Решение № 2-68/2020 2-68/2020~М-58/2020 М-58/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-68/2020

46RS0026-01-2020-000084-02
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «22» июля 2020 года п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2020 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Щепету Р.А., Целовальникову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Щепету Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поданному в электронном виде, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма №3> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства <марка автомобиля>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в свою очередь, ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его пользование. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, ответчик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство. Ответчик, взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 10 апреля 2020 года в размере 434 412,34 рублей, из которой 373 277,20 рублей – просроченная ссуда, 27 821,70 рубль – просроченные проценты, 992,23 рубля – проценты по просроченной ссуде, 31 492,55 рубля – неустойка по ссудному договору, 828,66 рублей - неустойка на просроченную ссуду. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 434 412,34 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 13544,12 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <марка автомобиля>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 253 020,21 рублей (л.д. 5-7).

На основании определения Хомутовского районного суда Курской области, занесенного в протокол судебного заседания от 23 июня 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Целовальников Р.А. (л.д. 181).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Щепет Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Щепета Р.А.

В представленном в суд заявлении ответчик Щепет Р.А. указал, что исковые требования признает в полном объеме, размер и период образования задолженности не оспаривает, кредитные обязательства не исполняет с декабря 2019 года и по настоящее время, кроме того, указал, что транспортное средство восстановлению не подлежит после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2019 года (л.д. 147).

Ответчик Целовальников Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Целовальникова Р.А.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2018 года между ООО <данные изъяты> (продавец) и Щепетом Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял следующее транспортное средство: <марка автомобиля>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимость которого составляет <сумма №1> рублей (л.д. 40-41, 42).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, 27 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Щепетом Р.А. в офертно–акцептной форме заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <сумма №3> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев на приобретение вышеуказанного транспортного средства (л.д. 18-21, 25-27, 29-30).

Также Щепет Р.А. в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 27 ноября 2018 года выразил согласие на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», подтвердив, что подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита, является отдельной услугой, от которой он может отказаться, комиссия за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания не включается в расчет полной стоимости кредита по договору потребительского кредита (л.д. 25-27).

Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, Щепет Р.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью индивидуальных условий, обязуется неукоснительно их соблюдать (л.д. 18-21).

Кроме того, 27 ноября 2018 года между Щепет Р.А. и ООО <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг №<данные изъяты>, предметом договора является оказание ответчику комплекса услуг «помощь на дороге», указанных в пункте 1.1 договора, которые распространяются на автомобиль <марка автомобиля>, стоимость услуг составляет <сумма №7> рублей (л.д. 47).

В этот же день Щепет Р.А. подано заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета <данные изъяты> с банковской картой <данные изъяты>, из которого следует, что ответчик предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание указанного пакета согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк» с его банковского счета, из которого следует, что заемщик уведомлен о том, что он вправе подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты в течение 14 календарных дней с даты его оплаты (л.д. 31-32).

Ознакомление с указанными условиями кредитного договора с учетом дополнительных услуг подтверждается волеизъявительной подписью заемщика в подтверждение его осведомленности с условиями предоставления таких услуг и возможности отказа от них в сроки, предусмотренные соответствующими заявлениями.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика погашения кредита следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно по 27 число каждого месяца включительно, размер ежемесячного платежа составляет <сумма №2>,12 рублей, ежемесячная комиссия за услугу <данные изъяты> составляет 149 рублей, последний платеж должен быть внесен заемщиком не позднее 27 ноября 2023 года в размере <сумма №4>,98 рублей. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту составляет – <сумма №3> рублей, сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту составляет – <сумма №5>,06 рублей, общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составляет – <сумма №6>,06 рублей (л.д. 18-21, 29-30).

В соответствии с п. 3.5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее Общие условия), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет сумм кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщикам в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 3.6 Общих условий).

Согласно пункту 3.11 Общих условий, обязательства заемщика по договору потребительского кредита возникают и исполняются согласно договору потребительского кредита.

Пунктом 4.1. Общих условий, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского договора. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно предоставил Щепету Р.А. денежные средства в безналичном порядке путем зачисления на счет №<данные изъяты>, открытый в банке на имя заемщика, в размере <сумма №3> рублей. Кредитные денежные средства заемщик использовал на приобретение автомобиля в размере <сумма №1> рублей, на оплату подключения к программе помощи на дорогах в размере <сумма №7> рублей, на оплату комиссии за обслуживание пакета <данные изъяты> в размере <сумма №8> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, отражающей движение по счету, заявлением Щепета Р.А. от 27.11.2018 года о перечислении денежных средств, счетом на оплату №<данные изъяты> от 27.11.2018 года, счетом на оплату №<данные изъяты> от 27 ноября 2018 года (л.д. 28, 43, 44, 56-59).

Использование заемных средств ответчиком, свидетельствует о его согласии со всеми условиями кредитного договора, что позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в противном случае, договор не был бы заключен.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Поскольку ответчик допускал пропуски платежей, истец обоснованно произвел начисление неустойки в размере, определенном условиями кредитного договора.

Размер задолженности с учетом внесенных ответчиком сумм по состоянию на 10 апреля 2020 года составляет 434 412,34 рублей, из нее 373 277,20 рублей – просроченная ссуда, 27 821,70 рубль – просроченные проценты, 992,23 рубля – проценты по просроченной ссуде, 31 492,55 рубля – неустойка по ссудному договору, 828,66 рублей - неустойка на просроченную ссуду (л.д. 51-55).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, платежи вносились периодически и не в полном объеме, действий по возврату суммы кредита, уплате процентов, предусмотренных договором, ответчик не предпринимает, чем нарушает условия договора. Доказательств внесения платежей в ином размере и срок ответчиком не представлено.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 5.2 Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из п. 5.3 Общих условий следует, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку.

Уведомление, направленное в адрес ответчика 24 января 2020 года, об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, оставлено без удовлетворения, доказательств обратного письменные материалы дела не содержат (л.д. 61).

Суд принимает во внимание представленный расчет, соглашается с ним, считает его верным и обоснованным, поскольку задолженность исчислена исходя из условий кредитования и периода просрочки обязательств, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности. При этом, из материалов дела не усматривается начисление платежей не предусмотренных договором.

Также суд учитывает, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций суд не усматривает, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика Щепета Р.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 ноября 2018 года в размере 434 412,34 рублей.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу приведенных правовых норм залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства –<марка автомобиля>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, залоговая стоимость транспортного средства на момент заключения договора определена сторонами в размере <сумма №1> рублей (л.д. 19-21).

Согласно п. 9.8 Общих условий, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства возможно только с согласия банка (залогодержателя).

Из п. 9.9 Общих условий следует, что в случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных п. 9.8 настоящих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком (залогодержателем).

В соответствии с п. 9.12.3 Общих условий, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Из ч. 3 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заемщик без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога - автомобиля <марка автомобиля>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> по договору купли-продажи от 18 января 2020 года, заключенному между Щепетом Р.А. и Целовальниковым Р.А., стоимость которого определена сторонами в размере 58 000 рублей (л.д. 180).

Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 03 июня 2020 года № следует, что 31 января 2020 года прекращена регистрация транспортного средства <марка автомобиля>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с продажей другому лицу (л.д. 138).

Объективным доказательством того, что ответчик Целовальников Р.А. знал и должен был знать о залоге автомобиля, являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, представленной истцом, ПАО «Совкомбанк», как добросовестный залогодержатель, 28 ноября 2018 года провел процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем Щепетом Р.А., регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 65-66).

Таким образом, залог спорного автомобиля зарегистрирован 28 ноября 2018 года, то есть задолго до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Щепетом Р.А. и Целовальниковым Р.А.

Поскольку истцом предприняты установленные законом меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, ответчик Целовальников Р.А. не может быть признан добросовестным приобретателем предмета залога, так как при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи транспортного средства, он имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, судом установлено и следует из материала проверки по факту дорожно–транспортного происшествия, представленного ОГИБДД МО МВД России «Рыльский», что 02 декабря 2019 года в 01 час. 10 мин. на <данные изъяты> км. автодороги «Тросна-Калиновка Калиновка» Щепет Р.А., управляя автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением, допустил съезд в левый кювет по ходу движения с опрокидыванием, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная деформация кузова (л.д. 151-170).

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В силу ст. 6 ГК РФ, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тогда как допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль утилизирован, а также доказательств того, что имела место гибель транспортного средства, являющегося предметом залога, ответчиками не представлено.

Довод ответчика Щепета Р.А. о том, что транспортное средство восстановлению не подлежит после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2019 года, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих полную гибель транспортного средства, не свидетельствует о невозможности восстановления предмета залога.

Из представленных ответчиком Целовальниковым Р.А. в материалы дела фотоматериалов также не представляется возможным установить, что наступила полная гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах, залог нельзя считать прекращенным на основании подп. 1,2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, иных условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога, нашел свое подтверждение, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает, что стороны пришли к соглашению о порядке определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Как указывалось ранее, залоговая стоимость транспортного средства на момент заключения договора определена сторонами в размере 380000 рублей (л.д. 19-21).

В силу п. 8.14.9 Общих условий, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с обозначенными условиями, истцом произведен расчет начальной продажной стоимости предмета залога, которая составляет 253020,21 рублей.

Доказательств о заключении между сторонами иных соглашений относительно определения начальной продажной цены предмета залога не представлено, кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости транспортного средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную цену имущества по договору залога в размере 253020,21 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13544,12 рублей (л.д. 9), что подтверждается платежным поручением №57 от 16 апреля 2020 года.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые неразрывно связаны с требованием о взыскании суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежит уплате от суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности. При таких обстоятельствах, не имеется оснований уплачивать государственную пошлину за требования об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку цена иска составляет 434412, 34 рублей, размер государственной пошлины при подаче иска составляет 7544, 12 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Щепета Р.А.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, суд считает, что истец не лишен возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному 27 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, по состоянию на 10 апреля 2020 года в размере 434 412,34 рублей, из которой 373 277,20 рублей – просроченная ссуда, 27 821,70 рубль – просроченные проценты, 992,23 рубля – проценты по просроченной ссуде, 31 492,55 рубля – неустойка по ссудному договору, 828,66 рублей - неустойка на просроченную ссуду, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 7544, 12 рублей, всего взыскать 441956 (Четыреста сорок одну тысячу девятьсот пятьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <марка автомобиля>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС: серия <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Реализацию автомобиля осуществить путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 253020 (Двухсот пятидесяти трех тысяч двадцати) рублей 21 копейки на дату проведения торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «24» июля 2020 года.

Судья Т.А. Чевычелова