Апелляционное постановление № 22К-369/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/2-26/2020

22К-369/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 28 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)- Югры в составе:

судьи - председательствующего (ФИО)5

при секретаре (ФИО)2

с участием:

прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)3

адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от 28.02.2010г.)

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)4 на постановление Сургутского городского суда от (дата), которым

(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженцу а. (адрес), Карачаево-Черкесской Республики, не судимому, обвиняемому по п.б ч.3 ст.163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц и 13 суток, а всего до 3 месяцев и 13 суток, то есть, до (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, пояснения адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

(дата) возбуждено уголовное дело по п.б ч.3 ст.163 УК РФ. В этот же день (ФИО)1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. (дата) ему предъявлено обвинение по п.б ч.3 ст.163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. Постановлением суда от (дата) в отношении обвиняемого (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до (дата).

Данное уголовное дело соединено с другими уголовными делами и предварительное следствие в очередной раз продлено (дата)ьгода до 6 месяцев – до (дата).

По ходатайству следователя, в чьём производстве находится уголовное дело, представленного суду с согласия руководителя следственного органа, от (дата) о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей на 1 месяц и 13 суток –до (дата) судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат просил постановление суда отменить, обвиняемого (ФИО)1 из-под стражи освободить. При этом указал, что доводы следователя об основаниях продления срока содержания (ФИО)1 под стражей не обоснованы. Следователем не представлены реальные доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения (ФИО)1 в совершении преступления. Сведения о намерении (ФИО)1 скрыться или воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. Адвокат полагает, что с учётом всех обстоятельств дела в отношении обвиняемого (ФИО)1 возможно применить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, по мнению адвоката, закрытое судебное заседание проведено без мотивированного решения в нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения постановления суда, которое полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей в закрытом судебном заседании проведено в соответствии с ч.2 ст.241 УПК РФ с учётом ходатайства об этом следователя, мнения сторон и в соответствии с разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) в редакции (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.28).

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого (ФИО)1 к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу постановлением суда об избрании ему меры пресечения в виде под стражу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда надлежащим образом мотивировано и основано на объективных данных, представленных суду в обоснование позиции сторон по заявленному следователем ходатайству.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в частности подписки о невыезде, о чём высказывался адвокат в судебном заседании, основаны на материалах дела, в постановлении суда надлежаще мотивированы.

В ходатайстве следователя о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей достаточно полно изложены мотивы и основания, в силу которых сохраняется необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Судом исследованы все необходимые данные для разрешения ходатайства, в том числе тяжесть обвинения, необходимость проведения по делу ряда процессуальных действий. Расследование данного уголовного дела с учётом объёма составляющих его материалов представляет особую сложность, при этом с учётом произведённых и предстоящих следственных и процессуальных действий фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции не установлено. Не установлено и других обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований продления (ФИО)1 срока содержания под стражей.

Решение принято с учётом личности обвиняемого, характера обстоятельств инкриминируемого ему деяния. (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на потерпевших, которые этого опасаются.

(ФИО)1 по месту регистрации не проживает, а проживает длительное время в (адрес) без регистрации, характеризуется отрицательно, как лицо криминогенной направленности, совершавший административные правонарушения.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности, и объективных данных для освобождения (ФИО)1 из-под стражи, о чём просил адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Сведения о наличии медицинских противопоказаний нахождения (ФИО)1 в условиях следственного изолятора отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, и решение суда о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на испрашиваемый следователем срок является правильным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в 7-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в (адрес), через Сургутский городской суд (адрес) - Югры.

Судья:-