Решение № 12-316/2020 72-228/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 12-316/2020

№ 12-316/2020

Дело № 72-228/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 25 августа 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кононова А.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 ноября 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Кононов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в соответствии с расписанием движения по маршруту № 205 «Курган - Кетово» ФИО1 была осуществлена остановка для посадки-высадки пассажиров на остановочном пункте «Спортбаза» согласно рейсу № 3, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, обращает внимание, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Кононов А.В. на ее доводах настаивал.

ФИО1 в рассмотрении жалобы не участвовал, извещен надлежаще, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посадка в автобус, трамвай или троллейбус либо высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, участниками договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок либо с которыми заключен государственный или муниципальный контракт, требований порядка посадки и высадки пассажиров.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 г. в 10:07 ФИО1, осуществляя перевозку пассажиров на автобусе <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО6 по регулярному пригородному маршруту № 205 «Курган - Кетово», произвел высадку (посадку) пассажиров вне установленного места, а именно на остановочном пункте «п. Лесной», не предусмотренном расписанием маршрута № 205 «Курган - Кетово», что является нарушением части 4 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; трудовым договором, согласно которому ФИО1 трудоустроен водителем у <...>; расписанием движения автобусов по маршруту № 205 «Курган - Кетово», в котором остановочный пункт «п. Лесной» отсутствует; копией путевого листа № 295 от 29 октября 2019 г.; служебной запиской государственного инспектора ФИО7, из которой следует, что 29 октября 2019 г. в период с 9:30 до 10:30 водитель автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, осуществил посадку пассажиров на остановочном пункте «п. Лесной», посадка пассажиров на котором не предусмотрена расписанием движения автобуса по указанному маршруту; ответом на запрос из Департамента промышленности и транспорта Курганской области от 19 августа 2020 г., согласно которому на маршруте № 205 «Курган - Кетово» остановочные пункты «Спортбаза» и «п. Лесной» отсутствуют, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 была осуществлена остановка в соответствии с расписанием движения по маршруту № 205 «Курган-Кетово», является несостоятельным и опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что в расписании указанного маршрута автобуса остановочный пункт «п. Лесной» отсутствует.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей городского суда без участия ФИО1 На судебное заседание, назначенное на 19 марта 2020 г., ФИО1 не явился, уведомление о вручении ему судебного извещения времени и месте рассмотрении жалобы имеется в материалах дела (л.д. 31). В последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, при этом судьей принимались меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеются, почтовые отправления, возвращенные в суд с отметкой об истекшем сроке хранения (л.д. 35, 39).

Таким образом, судьей городского суда приняты все необходимые меры для надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, который не явился на рассмотрение жалобы, не получал судебные извещения, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Поэтому дело правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно выразить данное волеизъявление.

Из материалов дела следует, что до направления жалобы в Курганский городской суд защитник Кононов А.В. участия в производстве по данному делу об административном правонарушении не принимал.

Жалоба ФИО1 в Курганский городской суд Курганской области не содержит ходатайства о допуске для участия в деле в качестве защитника Кононова А.В.

Приложенная к жалобе копия доверенности (л.д. 12) не свидетельствует о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле защитника Кононова А.В.

По смыслу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не обязан привлекать защитника к рассмотрению дела, участие защитника зависит только от волеизъявления лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Рассмотрение дела судьей городского суда в отсутствие защитника не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 ноября 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков