Решение № 2-3217/2017 2-3217/2017~М-1249/2017 М-1249/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3217/2017

дело № 2- 3217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Исламовой Р.З.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2017 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 предъявил иск к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ответчика сумму основного долга- № рублей, пени за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга- № рублей, расходы по оплате услуг представителя- № рублей, по оплате государственной пошлины- № рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа №, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения с иском сумма долга не возвращена, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию пени из расчета 10% за каждый месяц просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка за 6,5 месяцев составила № рублей. Также истцом понесены судебные расходы: № рублей – на оплату услуг представителя, № рублей- на оплату государственной пошлины.

На судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным выше, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем представил соответствующее заявление.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, написанной собственноручно ответчиком.

Письменных доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Признание иска- это согласие ответчика с материально- правовыми требованиями истца.Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска оформляется путем подачи письменного заявления либо в виде устного заявления, внесенного в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований истца о взыскании основного долга по договору займа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других граждан, суд принимает данное признание и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 8 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата денег заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 10% от вовремя не возвращенной суммы за каждый месяц просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6,5 месяцев, составляют № рублей.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, несмотря на признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд считает, что размер пени подлежит снижению до 150 000, 00 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги по защите и представлению их интересов уплачено № рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга- № рублей, пени за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга- № рублей, расходы по оплате услуг представителя- № рублей, расходы по оплате государственной пошлины- № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова