Решение № 2А-492/2021 2А-492/2021~М-494/2021 М-494/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-492/2021

Дело № 2а-492/2021

65RS0010-01-2021-000774-67


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2021 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности принять меры по исполнению требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в Охинский городской суд Сахалинской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Сахалинской области ФИО1, указывая, что 03.04.2021 СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании выданного Охинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу № 2-670/2020 исполнительного листа от 14.01.2021 № 2-670/2020 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере задолженности по кредитному договору от 06.10.2018 № № и суммы возмещения взыскателю судебных расходов, возбуждено исполнительное производство от 03.04.2021 № 11512/21/65010-ИП. При этом в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 03.04.2021 СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 не совершила следующие исполнительные действия: не проверила имущественное положение по адресу проживания должника и личность должника, не вынесла постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В связи с этим в своем административном исковом заявлении АО «Альфа-Банк» поставило требования о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства от 03.04.2021 № 11512/21/65010-ИП, выразившегося в: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника; возложении на СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 обязанности применить следующие меры принудительного характера: вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направить запросы в регистрационные органы с целью установления места получения должником доходов и его имущества.

Представители административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Административный ответчик СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, в производстве которого находится исполнительное производство от 03.04.2021 № 11512/21/65010-ИП, возбужденное на основании указанного выше исполнительного документа – ФИО1, представители административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки и неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства спора не ходатайствовали.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По общему правилу, установленному частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которой установлен перечень исполнительных действий, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения требований судебный актов, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами спора, 14.01.2021 Охинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу № 2-670/2020 выдан исполнительный лист от 14.01.2021 № 2-670/2020 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере задолженности по кредитному договору от 06.10.2018 № № и суммы возмещения взыскателю судебных расходов – в общей сумме 1701963 руб. 40 коп.

03.04.2021 на основании этого исполнительного документа СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство от 03.04.2021 № 11512/21/65010-ИП в отношении должника ФИО2

В период с 03.04.2021 СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в исполнительном производстве от 03.04.2021 № 11512/21/65010-ИП приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника и сведений о должнике дважды (в апреле и июне-июле 2021) направлены запросы в кредитные организации, организации связи, регистрационные органы и учреждения, включая структурные подразделения ФНС, Пенсионного фонда Российской Федерации, Росреестра, МВД России (в том числе, ГИБДД), органы ЗАГС; совершены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе, месту регистрации должника по месту жительства; вынесены и направлены для исполнения постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении единственного жилого помещения должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства (автомобиля) должника.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Вопреки доводам истца, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований части 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по исполнительному производству от 03.04.2021 № 11512/21/65010-ИП, выразившегося в: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника; возложении на СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 обязанности применить следующие меры принудительного характера: вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направить запросы в регистрационные органы с целью установления места получения должником доходов и его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности принять меры по исполнению требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова