Апелляционное определение № 33-5363/2026 Ж-3520/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-852/2024

Апелляционное производство № 33-5363/2026

УИД 77RS0011-02-2024-000309-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» на решение Коптевского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № Кронштадтский 14-1.1(кв)-1/7/1(3) (АК) от 18 марта 2021 года за период с 01 октября 2023 года по 02 февраля 2024 года в размере сумма, по Договору участия в долевом строительстве № Кронштадтский 14-1.1,1.4(мм)--/-1/19(1) (АК) от 23 мая 2022 года за период с 01 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № Кронштадтский 14-1.1(кв)-1/7/1(3) (АК) от 18 марта 2021 года за период с 01 октября 2023 года по 02 февраля 2024 года в размере сумма, по Договору участия в долевом строительстве № Кронштадтский 14-1.1,1.4(мм)--/-1/19(1) (АК) от 23 мая 2022 года за период с 01 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛА

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указали, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 18.03.2021 № Кронштадский 14-1.1(кв)-1/7/1(3) (АК), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 30.09.2023 передать объект долевого строительства – квартиру проектный номер 61 в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, адрес, д. 14.1, корпус 1.4. Также между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 23.05.2022 № Кронштадтский 14-1.1,1.4(мм)--/-1/19(1) (АК), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в срок до 30.09.2023 передать объект долевого строительства – машино-место проектный номер 19, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, адрес, д. 14.1, корпус 1.4. В установленный договорами срок объекты переданы истцом не были, передаточные акты к договорам подписан 02.02.2024 и 06.04.2024. Застройщиком нарушены предусмотренные договорами участия в долевом строительстве сроки передачи объектов, в связи с чем, на застройщике лежит обязанность выплаты законной неустойки в пользу истцов в равных долях в размере сумма Кроме того, истцы просили суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителей и расходы по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции в части разрешения требований истцов о взыскании штрафа подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 18.03.2021 между истцами и ООО «СЗ «Горизонт» заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадский 14-1.1(кв)-1/7/1(3) (АК), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцам жилое помещение с условным номером № 61, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, адрес, д. 14.1, корпус 1.4.

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства не позднее 30.09.2023(п. 5.1.2 Договора).

Цена договора на момент его подписания составляет сумма (п. 4.1. договора).

Истцы свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму.

Согласно передаточному акту к договору № Крон Кронштадский 14-1.1(кв)-1/7/1(3) (АК) объект долевого строительства предан истцам 06.04.2024.

Также, между истцами и ООО «СЗ «Горизонт» заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский 14-1.1,1.4(мм)--/-1/19(1) (АК), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцам машино-место проектный номер 19, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, адрес, д. 14.1, корпус 1.4.

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства не позднее 30.09.2023(п. 5.1.2 Договора).

Цена договора на момент его подписания составляет сумма (п. 4.1. договора).

Истцы свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму.

Согласно передаточному акту к договору № Кронштадтский 14-1.1,1.4(мм)--/-1/19(1) (АК) объект долевого строительства предан истцам 02.02.2024.

Истцы направили ответчику досудебную претензию и требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцами требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, установив, что ответчиком допущена просрочка передачи истцам объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ими требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства являются обоснованными.

Определяя размер неустойки, суд не согласился с расчетом, представленным стороной истцов и произвел свой расчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составила сумма, за период с 01.10.2023 г. по 02.02.2024 (125 дней) и с 01.10.2023 по 21.03.2024 (173 дня) (15 925 300 × 125 × 2 × 1/300 × 7,5% и 1 862 000 × 173 × 2 × 1/300 × 7,5%.).

При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизил сумму неустойки до сумма

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов как участников долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Оснований для снижения неустойки, взысканной с ответчика в пользу истцов, в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении требований истцов и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым внесены указанные выше изменения, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, в рассматриваемом случае штраф подлежал взысканию в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а не п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о чем заявлено истцами.

Соответственно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит штраф в размере 5% от взысканной в пользу каждого истца суммы, то есть в сумме сумма, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года изменить в части разрешения требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере сумма в пользу каждого.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: