Приговор № 1-24/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело № 1-24/2025

УИД 59RS0026-01-2025-000114-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Лазукиной Л.П.,

подсудимого ФИО1, защитника Павлецовой Ф.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 1 декабря 2017 г. Куединским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 ноября 2019 г.;

- 23 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 июля 2022 г. условно досрочно на срок 2 месяца 11 дней на основании постановления Соликамского городского суда от 11 июля 2022 г., не содержавшегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являющийся лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Куединского районного суда Пермского края от 1 декабря 2017 г., вступившему в законную силу 16 января 2018 г., вновь 18 декабря 2024 г. в утреннее время, не позднее 11 часов 45 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком правой руки в область наружной поверхности левого бедра, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, то есть нанес побои.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что 18 декабря 2024 г., в утреннее время он находился дома. Они совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 ушла из дома. После того как Потерпевший №1 вернулась домой, между ними произошел конфликт из-за того что она сравнила его со своим бывшим мужчиной, в ходе ссоры когда они сидели на диване в гостиной дома, он не удержался и ударил Потерпевший №1 3 раза тыльной стороной руки, сжатой в кулак в область левого бедра Потерпевший №1, от его ударов Потерпевший №1 было больно, так как она жаловалась на боль, потирала место удара, вызвала сотрудников полиции.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что события 18 декабря 2024 г. помнит плохо, помнит что вечером когда она вернулась от подруги, ФИО1 был дома, она легла рядом с ним на кровать, между ними произошел скандал, так как она сравнила его со своим бывшим мужчиной, он вытолкал ее с кровати, толкая рукой по левому бедру, от чего бол она не испытала. Она ушла в зал, села на диван, потом к ней туда же присел ФИО1, ссора продолжилась, в ходе ссоры ФИО1 ударил ее по левому бедру 1 раз тыльной стороной руки, сжатой в кулак, от этого удара она испытала физическую боль, вызвала полицию.

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 и из показаний данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что события происходили в ее доме по адресу: <адрес>, 18 декабря 2024 г. в ходе ссоры ФИО1 нанес ей побои, а именно, когда она сидела на диване в гостиной дома, ФИО1 сидел на диване рядом с ней, с левой стороны от нее, в ходе ссоры ФИО1 ударил ее один раз в область наружной верхней поверхности левого бедра, от удара она почувствовала физическую боль (л.д. 41-43).

В судебном заседании Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании, но после допроса подсудимого уточнила количество ударов нанесенных ей, пояснив, что соглашается с показаниями подсудимого, что тот ударил ее по бедру 3 раза, а не один раз, называя меньшее количество ударов она хотела его выгородить, так как они помирились.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что по соседству с ней в <адрес> проживает Потерпевший №1. в середине декабря 2024 г. к ней в гости заходила Потерпевший №1, они посидели немного, после чего Потерпевший №1 ушла к себе домой.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суду показали, что 18 декабря 2024 года в утреннее время в Дежурну часть ОМВД России «Куединский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее избил сожитель ФИО1 Ими был осуществлен выезд по данному сообщению. По прибытию по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в доме находилась заявительница Потерпевший №1 и сожитель ФИО1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 и ФИО1 поясняли что причиной ссоры была ревность. При ходьбе Потерпевший №1 хромала на одну ногу, потирала место удара. Потерпевший №1 показывала область бедра, куда ФИО1 наносил ей удары, каких-либо телесных повреждений на бедре видно не было. Они взяли объяснения от Потерпевший №1 и ФИО1 и уехали, так как к моменту их приезда конфликта между ними уже не было.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Из сообщения КУСП № 5370 от 18 декабря 2024 г. от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что ее избил сожитель (л.д. 4).

В ходе проведённого осмотра места пришествия потерпевшая Потерпевший №1 показала место совершения в отношении нее противоправных действий, установлено, что местом преступления является дом по адресу: <адрес> 12-16, 28-31).

ФИО1 вменяется нанесение потерпевшей не менее 3 ударов по левому бедру потерпевшей Потерпевший №1. Не смотря на то, что потерпевшая Потерпевший №1 указывает только 1 удар, суд считает установленным количество нанесенных ударов не менее трех, так как в данной части подсудимый ФИО1 настаивал на своих показаниях о нанесении трех ударов. Оснований не доверять его показаниям не имеется, также как и не установлено оснований для самооговора. К показаниям же потерпевшей по количеству ударов суд относится критически, так как установлено, в том числе и из показаний потерпевшей Потерпевший №1, что она плохо помнит события того дня из-за состояния опьянения, а утром следующего дня даже не помнила, что к ним приезжала полиция. Подсудимый ФИО1 показал, что из-за приема медицинских препаратов одновременно с алкоголем у потерпевшей бывают провалы в памяти.

Наличие физической боли у потерпевшей от полученных трех ударов сомнений у суда не вызывает, кроме показаний потерпевшей о том, что она испытала физическую боль, это подтверждается показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что она потирала место удара, прихрамывала, жаловалась на боль. Сам подсудимый также показал в судебном заседании, что сила удара была достаточной для того, чтобы потерпевшая испытала физическую боль, тем более удары наносились в одну и ту же область, что способствовала получению физической боли.

С учетом изложенного, на основании исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного преступления.

Свидетели Свидетель №2, <ФИО>5, Свидетель №4 показали, что в день приезда по выезду в дом потерпевшей та указывала, что действия происходили в спальне, когда она легла спать, где подсудимый находясь на кровати нанес ей телесные повреждения.

В ходе предварительного расследования при допросах потерпевшая Потерпевший №1 показала, что точно помнит, что ФИО1 ударял ее в гостиной на диване, она не помнит, чтобы тот ударял ее в спальне на кровати, возможно она перепутала давая объяснения сотрудникам полиции так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, была взволнована.

Показания Свидетель №2, <ФИО>5, <ФИО>6 в части изложения ими обстоятельств совершения преступления, ставшие им известными в ходе взятия объяснений в порядке ст. 144 УПК РФ у ФИО1 и Потерпевший №1 судом признаются недопустимыми, так как ни ФИО1, ни потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердили в последующем изложенные свидетелями обстоятельства.

Согласно копии приговора Куединского районного суда Пермского края от 1 декабря 2017г. ФИО1 осужден за совершение преступление с применением насилия, а именно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 11 ноября 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Преступление по указанному приговору ФИО1 совершено с применением насилия, на дату совершения вменённого преступления 18 декабря 2024 г. судимость не погашена и не снята.

Таким образом, ФИО1 на 18 декабря 2024 г. являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, но в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным. Каких-либо хронических заболеваний, инвалидности не имеет, официально не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствие ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений, которые потерпевшей приняты.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления судом не усматривается. Для признания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо наличие двух условий: факт противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. Установлено, что конфликт между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 возник на почве ревности при отсутствии обоснованных оснований для ревности. То, что потерпевшая сравнила в разговоре подсудимого со своим бывшим мужчиной не достаточно для признания этого обстоятельства противоправным и аморальным поведением потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не усматривается.

Судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору от 1 декабря 2017 г. является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность ее повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Состояние опьянения подсудимого ФИО1 также нельзя признать отягчающим обстоятельством в силу ст. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как установлено из показаний допрошенных лиц, что подсудимый не был сильно пьян, свидетель Свидетель №2 вообще не заметила признаки опьянения, а сам подсудимый называет причиной преступного агрессивного поведения не состояние опьянения само по себе, а слова потерпевшей, в которых она сравнила подсудимого с другим мужчиной, что ему показалось очень оскорбительным, вывело его из себя.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения данных норм закона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 6697 рублей 60 копеек подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения от их уплаты судом не установлено, ФИО1 является трудоспособным, иждивенцев не имеет, от защитника не отказывался, с взысканием с него процессуальных издержек был согласен.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6697 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова