Апелляционное постановление № 22К-4483/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-34/2024

Судья Макарова О.В. № 22К-4483/2024

50RS0028-01-2024-002019-69


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 4 июня 2024 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Ревиной А.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Унрау М.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2024 г., вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Унрау М.А., действующая в интересах ФИО2, обратилась в Мытищинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2024, незаконное бездействие старшего оперуполномоченного группы УР 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 по неисполнению указаний Мытищинского городского прокурора и не проведению в полном объеме и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверки по сообщению ФИО2 о преступлении (КУСП № <данные изъяты>).

22.03.2024. постановлением Мытищинского городского суда прекращено производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от 24.01.2024; отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным бездействия указанного должностного лица.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что 01.03.2024 постановлением заместителя прокурора отменено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2024, материал направлен для поведения дополнительной проверки. Во исполнение указаний прокурора проводились дознавателем определенные проверочные мероприятия, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о наличии неправомерного бездействия должностного лица при производстве проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Унрау М.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности судебного решения в части отказа в удовлетворении жалобы, поскольку выводы суда об отсутствии бездействия должностного лица не основаны на материалах дела. Подробно излагая содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель обращает внимание, что по результатам проводившихся проверок дознавателем шесть раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с их отменой прокурором и возвращением для производства дополнительных проверок. Бездействие должностного лица выразилось в неисполнении указаний прокурора о проведении доследственной проверки в полном объеме, к настоящему времени не произведен определенный круг мероприятий и не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для результата проверки. Просит отменить постановление суда в части отказа в признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица, жалобу удовлетворить.

Адвокат Унрау М.А. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, проведение судебного разбирательства возможно в отсутствие заявителя.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ст. 7, 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему законное решение.

При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в которой одним из доводов заявитель приводит бездействие дознавателя, выразившееся в не проведении полной проверки по заявлению о преступлении, суд первой инстанции не дал оценку надлежащего исполнения возложенных на орган дознания обязанностей и осуществления функций по производству проверочных мероприятий, необходимых для установления всех значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение.

Судом не принято во внимание, что в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО2 дознавателем неоднократно – 14.02.2020, 16.03.2022, 30.09.2022, 02.05.2023, 26.07.2023, 24.01.2024 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в порядке надзора прокурором с возвращением материала для проведения дополнительных проверок, в том числе, ввиду не исполнения ранее данных прокурором указаний о производстве конкретных проверочных мероприятий.

28.03.2023 заместителем Мытищинского городского прокурора в адрес начальника МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по Московской области вносилось представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в связи с ненадлежащей организацией и проведением процессуальной проверки по сообщению о преступлении зарегистрированном КУСП № <данные изъяты>, не выполнения на протяжении длительного времени указаний прокурора в полном объёме.

Указания прокурора являются обязательными для исполнения дознавателем, однако изучением предоставленных материалов установлено, что они остаются не выполненными в полном объеме до настоящего времени, сведения об объективной невозможности производства порученных проверочных мероприятий отсутствуют, по результатам проверки 24.01.2024 дознавателем было вынесено очередное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вновь отмененное прокурором.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, а также дознавателем при производстве доследственной проверки по сообщению о преступлении КУСП № <данные изъяты>, то имеются основания для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия должностного лица 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» по проведению надлежащей доследственной проверки по заявлению ФИО2 о преступлении и принятию по нему законного и обоснованного процессуального решения в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ при удовлетворении жалобы заявителя суд выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Признавая незаконным бездействие дознавателя - должностного лица 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» по проведению надлежащей доследственной проверки по заявлению ФИО2 о преступлении и принятию по нему законного и обоснованного процессуального решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на начальника 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» обязанность организовать устранение допущенного подчиненным сотрудником органа внутренних дел нарушения уголовно-процессуального закона.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на незаконность и необоснованность бездействия и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностного лица 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» по проведению надлежащей доследственной проверки по заявлению ФИО2 о преступлении и принятию по нему законного и обоснованного процессуального решения.

Обязать начальника 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев