Апелляционное постановление № 22К-569/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22К-569/2018

Судья Дело № 22к-0569


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 апреля 2018 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Бондаренко Ю.М.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дербышева В.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158.1 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, он назначенную следствием судебно-психиатрическую экспертизу не проходил и мог принимать участие в судебном заседании.

Обращает внимание, что имеет регистрацию на территории РФ, до задержания работал, но предоставить документы, подтверждающие данные факты он не мог ввиду его задержания и направления для прохождения экспертизы, в случае удовлетворения его жалобы обязуется являться по требованию следователя и не нарушать избранную меру пресечения. Просит предоставить ему возможность работать и обеспечивать его семью, а также участвовать в воспитании сына.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Дербышев В.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Дополнительно адвокат Дербышев В.В. обратил внимание о не извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания, нарушении его права на участие в судебном заседании, поскольку он находился в следственном изоляторе на момент рассмотрения ходатайства следователя и не высказал позицию по ходатайству следователя, просил в случае отмены обжалуемого решения освободить ФИО1 из-под стражи.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд не удостоверился о месте нахождения обвиняемого ФИО1, который находился в следственном изоляторе и лишил возможности его участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по уголовному делу назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено ОГБУЗ "<данные изъяты>".

На момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений, достоверно свидетельствующих о невозможности информирования обвиняемого о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя материалы дела не содержат. Кроме того, документы, подтверждающие невозможность доставления обвиняемого в судебное заседание, отсутствовали.

Из пояснений обвиняемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что он, находясь в следственном изоляторе, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не извещался.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции сведений, обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном учреждении, а не на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

Однако, несмотря на это, суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в его отсутствие.

Эти нарушения апелляционная инстанция считает существенными, судом нарушено право лица на участие в судебном заседании.

С учетом этого обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе по причине невозможности при осуществлении правосудия суду апелляционной инстанции подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательства в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует устранить как допущенные нарушения прав обвиняемого, так и оценить доводы, изложенные в жалобе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо обеспечить соблюдение процессуальных прав всех участников процесса, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на период нового рассмотрения материала в суде первой инстанции и полагает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом первой инстанции – до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отменить на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий