Решение № 12-146/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-146/2017

КОПИЯ

мировой судья Горбачева Н.В. дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 22 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Загуменниковой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, - ведущего специалиста отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (№), которым в отношении

должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «УправДом» ФИО1, <...>,

прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «УправДом» ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, - ведущий специалист отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности, в связи с допущенным нарушением норм материального права.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, - ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и ее защитник – Загуменникова просили признать постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и ее защитника - Загуменникову, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ выездные внеплановые проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п. 2 ч. 10 вышеназванной статьи, каковым является, в том числе, поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Как следует из материалов настоящего дела и приказа органа лицензионного контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УправДом» (л.д. 7), основанием для ее проведения явилось рассмотрение обращения жильцов многоквартирного <адрес> (л.д. 57-58, 60), однако согласование проверки с органом прокуратуры в материалах дела не представлено.

Кроме того, как следует из Выписки из реестра лицензий Свердловской области, ООО «УправДом» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес> (л.д. 15).

В соответствии с п. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Совокупность доказательств, на которых основывалось должностное лицо, получена в результате проверки, проведенной с нарушением норм действующего законодательства, иные доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, вывод мирового судьи об отсутствия в действиях директора ООО «УправДом» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает обоснованным.

Указанное нарушение порядка проведения внеплановой выездной проверки, допущенное специалистами отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является неустранимым в процессе производства по делу в судебных инстанциях, в связи с чем, производство по данному делу обоснованно прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «УправДом» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, - ведущего специалиста отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья –подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья – А.В. Пфейфер