Решение № 2-2626/2017 2-2626/2017~М-1537/2017 М-1537/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2626/2017

Дело 2-2626/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.

при секретаре Закиевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «страховая компания " Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с первоначальным иском к акционерному обществу «страховая компания "Армеец", третьему лицу ФИО2 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> управлением которого находился водитель ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО2

В результате указанного события, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "Армеец», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Ответчик признал случай страховым и <дата изъята> произвел выплату страхового возмещения в размере 55799 руб. 98 коп., а после получения претензии произвел доплату <дата изъята> в размере 9 214 руб. 52 коп.

Посчитав размер произведенной выплаты заниженным, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению, составленному указанной организацией, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 122200 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 10300 руб. Так же УТС автомобиля определена специалистом в размере 7826 руб.33 коп., за оценку истцом оплачено 3000 руб.

На основании изложенного, истец в первоначальном иске, просил взыскать с ответчика АО СК « Армеец» 64984 руб. 83 коп. - невыплаченную стоимость восстановительного ремонта; 13 300 рублей - расходы за услуги оценщика; законную неустойку в размере 38341 руб.05 коп.; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а так же за услуги представителя 17000 руб.

В судебном заседании, после ознакомления с результатами судебной экспертизы. представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика АО СК « Армеец» 67973 руб.50 коп. - невыплаченную стоимость восстановительного ремонта; 10300 рублей - расходы за услуги оценщика; 10000 рублей - моральный вред; неустойку в размере 39424 руб. 63 коп.; штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»,17000 рублей - расходы за оплату услуг представителя.

В части исковых требований о взыскании расходов за услуги оценщика в размере 3000 рублей за определение стоимости УТС представитель истца отказался в связи с их выплатой.

Представитель ответчика АО СК « Армеец» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях при удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное (далее ГК РФ) страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением которого находился водитель ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО2

В результате указанного события транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "Армеец», куда <дата изъята> обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Ответчик признал случай страховым и <дата изъята> произвел выплату страхового возмещения в размере 55799 руб. 98 коп. После получения претензии произвел доплату <дата изъята> в размере 9 214 руб. 52 коп.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 122200 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 10300 руб. Так же УТС автомобиля определена в размере 7826 руб.33 коп., за оценку истцом оплачено 3000 руб.

Не согласившись с суммой, предъявленной истцом, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТех», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 119 200 руб., величина УТС определена в размере 10 788 руб.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «АвтоТех».

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята>г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как данное заключение сторонами не оспорено, суд руководствуется указанным документом при вынесении решения.

Учитывая изложенное, положив в основу заключение эксперта, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в размере 67973 руб. 50 коп. - в части, не покрытой страховым возмещением (исходя из следующего расчета: 119 200 руб.- (стоимость восстанов. ремонта по экспертизе – 55799, 98 (оплата, произведенная ответчиком <дата изъята>) = 63400 руб. 02 коп.) + УТС ( 10788 (УТС по экспертизе)-6214,52 (оплата, произведенная ответчиком <дата изъята> =4573 руб. 48 коп.)

По мнению истца с ответчика также подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств, согласно заключенному договору ОСАГО, в размере 39424 руб. 63 копейки за период с 27. 12. 2016 года по 22.02.2017 года.

Поскольку договор ОСАГО у истца был заключен <дата изъята>, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом было подано первичное заявление о выплате страхового возмещения <дата изъята>, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является <дата изъята>.

В данном случае, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения <дата изъята> в размере 55799 руб. 98 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята>.

Данная выплата была произведена не в полном объеме, поскольку, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила и величины утраты товарной стоимости составила 129988 рубля ( 119 200 +10788), а ответчиком было выплачено лишь 62014 руб. 50 коп ( 55799,98+6214, 52)

Суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств - с <дата изъята> по <дата изъята> ( иной период истцом не заявлен), что составляет 58 дней.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

67973 руб. 50 копеек х на 1% х на 58 дней = 39424 руб. 63 копеек, то есть расчет, представленный истцом, является верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

В данном случае суд считает требование о взыскании штрафа и неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от <дата изъята>) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

С учетом изложенного, с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка в размере, согласно вышеприведенному расчету.

Согласно расчету размер неустойки за период просрочки, составившей 58 дней (с <дата изъята> по <дата изъята>), составляет 39 424 руб. 63 коп.

Суд согласился с расчетом истца. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд считает, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за аналогичный период составили бы 1166,76 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание своевременную оплату неоспоримой части страхового возмещения, недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, учитывая ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей, соответствующая требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

Штраф, подлежащий взысканию, в данном случае составляет 33986 руб. 75 коп. (67973,50/2), но с учетом вышеприведенных доводов суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб. рублей. Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившихся в выплате страхового возмещения не в полном размере, суд основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что расходы по оценке размера причиненного в результате ДТП ущерба были вызваны необходимостью для определения цены иска и подсудности иска, суд признает указанные расходы судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика и взыскивает в пользу истца 10300 рублей за услуги оценщика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 10300 рублей.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, возложенные на страховую компанию определением суда от<дата изъята>, так как доказательств оплаты в судебное заседание не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание услуг представителя - в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2646 руб.38 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «страховая компания " Армеец" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «страховая компания " Армеец" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 973 (шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 50 коп., штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку – 5000 (пять тысяч) рублей, 8000 (восемь тысяч) рублей – за услуги представителя, 10300 (десять тысяч триста) рублей – за услуги оценщика, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с акционерного общества «страховая компания " Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «страховая компания " Армеец" в доход муниципального образования Казани госпошлину в размере 2646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Н.В. Бородовицина