Апелляционное определение № 33-2698/2025 33-281/2026 от 27 января 2026 г.

05RS0012-01-2023-002157-60

Дербентский городской суд

Республики Дагестан

Судья Галимов М.-В.И.

№ 2-1841/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-281/2026

г. Махачкала, 14.01.2026

мотивированное: 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и ФИО13 (докладчик)

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

с участием истицы ФИО5, её представителя ФИО11,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234.000 руб., неустойки в размере 400.000 руб., штрафа в размере 317.000 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., судебных расходов в размере 46.000 руб.,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06.06.2024,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234.000 руб., неустойки в размере 400.000 руб., штрафа в размере 317.000 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., судебных расходов в размере 46.000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 30.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Ресо-Гарантия», и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, а также автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Согласие», договор - полис XXX №.

ФИО1 была признана виновной в данном ДТП.

10.01.2023 ФИО3 обратилась в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом случае. 18.10.2023 страховой компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля. После рассмотрения страхового случая последовал отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись данным решением страховой компании, 13.02.2023 ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, по итогам рассмотрения которой ответчиком также отказано в произведении страховой выплаты.

Далее истица ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному, от которого поступило уведомление об отказе, с данным решением омбудсмена истец также не согласна и считает его незаконным, поскольку в основу решения положено заключение транспортно-трасологической экспертизы выполненной ООО «Прайсконсалт».

В соответствии с рецензией № 027Р/23 на заключение эксперта ООО «Прайсконсалт», выполненного экспертом ФИО6 установлено, что, экспертиза выполнена с нарушением методических рекомендаций для судебных экспертов при Министерстве Юстиции РФ, действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования.

Согласно экспертному заключению № 01-06/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 339.600 руб.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06.06.2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>(117105, г. <адрес> стр.9 этаж 3, комната 1) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гр.РФ № зарегистрированной по адресу: РД <адрес> сумму страхового возмещения в размере 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку в размере 400 000(четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 317 000 (триста семнадцать тысяч ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и оплаты судебной экспертизы в размере - 20 000(двадцать тысяч) рублей, итого 976 000 (девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 судебных расходов состоящих из: оплаты услуг эксперта ФИО7 - 6 000 рублей; оплаты услуг эксперта ФИО8 - 5 000 рублей; оплаты услуг представителя – 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с Страховое Акционерное Общество «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>(117105, <адрес>, стр.9, 3 этаж, комната 1) в местный бюджет ГО «город Дербент» государственную пошлину в размере 8 020 (восемь тысяч двадцать ) рублей.

Реквизиты для оплаты госпошлины: Получатель: Казначейство России (ФНС России), Расчетный счет: №, ИНН: <***>, КПП: 770801001, БИК: 017003983, ОКТМО: 0, КБК: 18№, Банк получателя: Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, корр. счет: №».

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, проведенным по делу экспертизам, которыми подтверждается факт отсутствия страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО9 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истица ФИО3, её представитель ФИО14 в суде просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Надлежаще извещённые иные участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о дне и времени рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены.

Истицей ФИО10 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы взыскания в ответчика САО «Ресо-Гарантия» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234.000 руб., неустойки в размере 400.000 руб., штрафа в размере 317.000 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., судебных расходов в размере 46.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 30.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Ресо-Гарантия», и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, а также автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Согласие», договор - полис XXX №.

ФИО1 была признана виновной в данном ДТП.

10.01.2023 ФИО3 обратилась в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом случае. 18.10.2023 страховой компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля. После рассмотрения страхового случая последовал отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись данным решением страховой компании, 13.02.2023 ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, по итогам рассмотрения которой ответчиком также отказано в произведении страховой выплаты.

Далее истица ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному, от которого поступило уведомление об отказе, с данным решением омбудсмена истец также не согласна и считает его незаконным, поскольку в основу решения положено заключение транспортно-трасологической экспертизы выполненной ООО «Прайсконсалт».

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вопросы ответственности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются профильным Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно требованиям пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как было указано выше, страховщик и финансовый уполномоченный пришли к выводу о том, что страховой случай не имел места, в связи с чем требования истицы были оставлены без удовлетворения.

При этом между сторонами имеется спор о том, причинены ли механические повреждения автомобилю истицы при обстоятельствах и в результате ДТП.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопрос того, являются ли повреждения автомобиля истца следствием ДТП, требуют специальных познаний в трасологии и автотехнике.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца ФИО3 судом первой инстанции была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» от 12.12.2023 все повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио госномер №, с учетом износа составила 161.400 руб., без учета износа 234.000 руб.

В то же время, ответчиком и финансовым уполномоченным по страховому случай проведены независимые экспертизы, по результатам которых приняты решения об отсутствии страхового случая.

Таким образом, результаты экспертиз носят противоречивый характер.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учётом наличия противоречивых экспертиз, а также поступившего от ответчика ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической (трасологической) и оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования».

На разрешение экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствуют ли выявленные повреждения автомобиля Kia Rio за госномером № обстоятельствам ДТП от 30.12.2022?

2) Определить повреждения автомобиля Kia Rio за госномером №, полученные в результате ДТП от 30.12.2022 и произвести расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio за госномером № с учётом износа и без учёта износа по повреждениям, полученным в результате ДТП от 30.12.2022.

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования» № У-250405/1 от 25.11.2025 контакт между автомобилями Мерседес-Бенц и Инфинити не установлен, все повреждения автомобиля Киа Рио также не могли образоваться в результате столкновения в автомобилем Инфинити в заявленных обстоятельствах ДТП при заявленном механизме ДТП. В действительности на автомобиле КИА РИО до заявленного события уже имелся значительный объём повреждений, который не мог образоваться в результате одного ДТП и был образован в результате множества различных событий, не связанных между собой причинно-следственной связью. Таким образом, повреждения автомобиля КИА не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.12.2022. По сути, заявленное ДТП является инсценировкой, направленной на обоснование повреждений автомобиля КИА, полученных при неизвестных обстоятельствах, и на получение страхового возмещения.

При этом экспертом в исследовательской части заключения подробно описано, по каким признакам и в результате каких исследований эксперт пришёл к полученным выводам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, исследование проведено всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, данные выводы мотивированы, научно обоснованы.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» от 12.12.2023, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно имеющемся в деле заключению судебная трасологическая экспертиза по сути не проводилась. Выводы эксперта основаны на сопоставлении их предполагаемого размещения (лист 6 заключения).

При этом экспертом не производится исследование, описание, анализ, сопоставление взаимных повреждений автомобиля истицы КИА и автомобиля Инфинити, отсутствуют сведения, взаимодействие каких деталей либо частей автомобилей, на какой высоте от опорной поверхности повлекло причинение тех или иных повреждений на автомобилях (контактные пары), по каким признакам это определено, каковы основания для вывода эксперта, исследование носит неполный и поверхностный характер.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции критически оценивает данное заключение в части трасологического исследования.

В свою очередь, проведенное ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования» исследование, напротив, носит подробный характер, произведено исследование и оценка всех повреждений автомобилей. Установлено, что только незначительные повреждения автомобиля истицы могли стать результатом заявленного ДТП.

При этом заключение данной экспертизы соответствует как заключению страховщика, так и независимому экспертному исследованию, проведенному по назначению финансового уполномоченного.

По указанным основаниям судебная коллегия принимает за основу выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования», и не принимает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований».

С учётом установленных экспертным путём обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии страхового случая и взыскания с ответчика страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска ФИО3, заявленные ею исковые требования подлежали отклонении в полном объёме, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06.06.2024 в части удовлетворения исковых требований ФИО3 – отмене с вынесением в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку апелляционное определение суда принято не в пользу истицы, взысканию с неё в пользу экспертного учреждения подлежит неоплаченная стоимость экспертизы в размере 20.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06.06.2024 в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» отказать.

В остальной части решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06.06.2024 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования» стоимость экспертизы в размере 20.000 руб.

Председательствующая

Г.М. Антонова

Судьи

З.К. Мустафаева

ФИО15