Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-368/2019 М-368/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 18 сентября 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.04.2019г. в 17 час. 30 мин. в г. Новоалександровске на ул. Пушкина, 52 водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA 212140 регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию и безопасную скорость движения и совершил столкновение с двигавшимся впереди него попутно транспортным средством ВАЗ 21074 регистрационный номер №, под управлением ФИО3, которое, получив ускорение, совершило столкновение с транспортным средством истца LADA 212140 регистрационный номер <***>, которое в свою очередь, получив ускорение от удара, совершило столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении транспортным средством Ауди А1 регистрационный номер №. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан ФИО2- водитель транспортного средства LADA 212140 регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серия МММ №5014409297. Гражданская ответственность ФИО2- виновника ДТП водителя LADA 212140 регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту - технику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 22.05.2019 г. истец оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру №А901/05/2019г услуги эксперта-техника ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей. Согласно экспертному заключению №А 901/05/2019г. от 22.05.2019г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их взноса) равна 156 063 (Сто пятьдесят шесть тысяч шестьдесят три) рубля 00 копеек. Таким образом, виновник ДТП - водитель транспортного средства LADA 212140 регистрационный номер <***>, ФИО2, как лицо, причинившее вред имуществу истца, обязан возместить ФИО1 причиненный материальный вред по восстановительному ремонту транспортного средства LADA 212140 регистрационный номер <***>. Истец обращалась к ФИО2 с просьбой выплатить в добровольном порядке вред, причиненный автомобилю, однако, получила категорический отказ. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 156 063 (Сто пятьдесят шесть тысяч шестьдесят три) рубля 00 копеек, понесенные убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, понесенные судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта - техника ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 381 (Четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 26 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный о дне и времени судебного заседания телефонограммой, которую он получил лично.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 – возражала в удовлетворении искового заявления ФИО1.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что заявленный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2019г. в 17 час. 30 мин. в г. Новоалександровске на ул. Пушкина, 52 водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA 212140 регистрационный номер <***>, не выдержал безопасную дистанцию и безопасную скорость движения и совершил столкновение с двигавшимся впереди него попутно транспортным средством ВАЗ 21074 регистрационный номер №, под управлением ФИО3, которое, получив ускорение, совершило столкновение с моим транспортным средством LADA 212140 регистрационный номер №, которое в свою очередь, получив ускорение от удара, совершило столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении транспортным средством Ауди А1 регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026162000732364 от 29.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026171002753375 от 23.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КРФ об АП.

На момент ДТП 23.04.2019 гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 ООО «Эксперт-Поддержка» № 032-АТЭ/19 от 11.09.2019, первоначальное столкновение произошло между автомобилями Лада 212140 государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. В действиях водителя автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак № ФИО8 несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается.

Поскольку вина ответчика установлена, суд, признает, что действиями ФИО2 причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 22.05.2019, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак – № 26 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 156063 рубля.

Расходы истца по проведению экспертного заключения составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № А901/05/2019.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства. Данный размер ущерба ответчикам не оспорен, в обоснование иного размера ущерба, ходатайства о назначении экспертизы в виде независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчик ФИО2 и его представитель не заявили, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Обстоятельства, установленные материалами дела, в том числе и вопросы виновности в произошедшем ДТП представителем ответчика также не оспариваются. Суд также не находит оснований сомневаться в представляемых истцом обстоятельствах произошедшего ДТП.

Исходя из этого, данные обстоятельства признаются доказанными, и суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2, связанные с нарушением ПДД Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями – повреждением его имущества.

Возражений от ответчика, со ссылкой на то, что заявленная к взысканию ФИО1 сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной не поступило.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в судебном заседании не представлено.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного суду заказ - квитанции № 000012 от 23.04.2019, следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП года по маршруту 26 км автодороги <...> до <...> в общей сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей;

- по оплате государственной пошлины в размере 4381 рубль 26 копеек;

- по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей;

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя в суде.

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 33881 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 156063 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 33881 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 23 сентября 2019.

Судья В.В. Жолобов