Апелляционное постановление № 22-534/2025 22К-534/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-534/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

заявителя М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей М., М., М. на постановление Советского районного суда г. Томска от 15 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей М., М., М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление о прекращении уголовного дела № 11702690014000053 от 13 декабря 2018 года.

Заслушав выступление заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

22.02.2024 заявители М., М., М. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление о прекращении уголовного дела № 11702690014000053 от 13.12.2018.

15.01.2025 постановлением Советского районного суда г. Томска жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела были грубо нарушены права потерпевших, допущена волокита, грубое нарушение уголовно-процессуального закона, не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Потерпевшими гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Поскольку стоимость похищенного имущества не была установлена. Полагает, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору из числа должностных лиц /__/, в период с 26.03.2004 по 21.04.2017, а потому квалифицированы должны были быть по более тяжкому составу преступления, а именно по п. «г,д» ч. 3 ст. 286 УК РФ, соответственно, срок давности составит 10 лет и наступит 21.04.2027. Также выражает несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях должностных лиц /__/ признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ. Полагает, что в действиях сотрудников следственного комитета могут усматриваться действия уголовного характера, в части укрывательства преступления и покрывания лиц, совершивших преступление. Обращает внимание, что на требование привлечь следователя к ответственности за заведомо незаконное уголовное преследование должностных лиц без выставления соответствующих карточек статистического учета был получен ответ руководителя следственного органа о том, что в рамках уголовного дела № 11702690014000053 следователем Г. уголовное преследование конкретных лиц вообще не осуществлялось. Аналогичный ответ о том, что уголовное преследование лиц не начиналось, был дан и органом прокуратуры. Считает, что единственным верным решением по уголовному делу, является приостановление предварительного расследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Силантьева К.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который вынесен в соответствии с нормами закона, содержит в себе выводы суда по обстоятельствам, входящим в предмет разрешаемых вопросов и подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление данным требованиям не соответствует.

В порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано, в том числе постановление следователя о прекращении уголовного дела, если оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

13.12.2018 постановлением старшего следователя СО по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области прекращено уголовное дело № 11702690014000053 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц /__/ – Г., А., О., Х., Ч., Р., А., М., а также /__/ М. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ.

Не согласившись с данным решением М., М., и М. обжаловали его в порядке ст. 125 УПК РФ приводя ряд фактических обстоятельств, которые, по их мнению, не были учтены следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вместе с тем, принимая решение об оставлении жалобы заявителей без удовлетворения, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении не произвел оценку фактической обоснованности обжалуемого заявителями решения, не привел никаких выводов о том, проверены и учтены ли были следователем все обстоятельства, на которые указывают в жалобе заявители, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Материалы уголовного дела № 11702690014000053, на основании которых следователь пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела, как следует из протокола судебного заседания, судом фактически не проверялись.

В соответствии со ст. 392 и ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны при повторном рассмотрении материала судом первой инстанции.

При отмене предыдущего постановления, принятого по жалобе заявителей, суд апелляционной инстанции указывал на необходимость при повторном рассмотрении исследовать все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, и дать им оценку. Однако, данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в полном объеме выполнены не были.

Таким образом, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд второй инстанции не вправе делать выводы об обстоятельствах, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, судебное решение в силу положений ст. 389.17, ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, материалы дела направлению на новое судебное рассмотрении в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителей, подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 15 января 2025 года отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий