Апелляционное постановление № 22-1057/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4.8-53/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркун О.Ю.

Дело № 22-1057/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 октября 2025 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием

прокурора Куликовой М.В.,

адвоката Слатова Д.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Слатова Д.Д. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Слатова Д.Д., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.А, полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.1 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд удовлетворил представление инспекции, указав, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Слатов Д.Д., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что доводы, озвученные стороной защиты, о преждевременной отмене условного осуждения по приговору суда и направлении ФИО1 в исправительную колонию общего режима, не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении. Полагает, что указанные судом обстоятельства необоснованно расценены как систематическое неисполнение возложенных на ФИО1 судом обязанностей и сокрытие от контроля в период испытательного срока в целях неисполнения приговора. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев.

Приговором суда на него возложены обязанности: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; работать; ежемесячно предпринимать меры по заглаживанию ущерба перед потерпевшей до полного его погашения.

ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу и поступил на исполнение в ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, а также он был предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, о чем отобрана соответствующая подписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с непринятием ежемесячных мер по заглаживанию ущерба потерпевшей

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области ФИО1 за допущенное нарушение продлен испытательный срок на 1 месяц.

Однако, после продления испытательного срока осужденный должным образом возложенные на него приговором суда обязанности не выполнял, изменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на регистрацию не являлся, о его месте нахождения инспекции не было ничего известно более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного. В результате проведенных мероприятий установить местонахождение ФИО1 в течении 30 суток не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФСИН России по Сахалинской области осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

В силу ч.4 ст.188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, в частности, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из материалов дела и руководствуясь положениями ч.6 ст.190 УИК РФ, пришел к выводу, что ФИО1 скрылся от контроля, так как его место нахождение не было установлено в течение длительного периода времени, более 30 дней.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 условия его осуждения с применением положений ст.73 УК РФ не соблюдал, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Поскольку судом предпринимались меры об извещении осужденного, однако на момент рассмотрения представления ФИО1 находился в розыске, суд обоснованно рассмотрел материал в его отсутствие, с участием защитника – адвоката Слатова Д.Д.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены осужденному условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осужденным порядка и условия отбывания наказания, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При назначении осужденному вида режима исправительного учреждения судом обоснованно учтено, что ФИО1 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

С учетом данных обстоятельств, суд правомерно определил отбывание осужденному наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочное указание судом в водной части обжалуемого постановления года рождения осужденного «1986» вместо «1968» и признает это технической опиской, не влияющей на выводы суда.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.2.1 или 3 ст.74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.4 или 5 ст.74 УК РФ.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, судом первой инстанции указанный срок в лишение свободы не зачтен.

Как следует из материалов дела, до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слатова Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Волкова

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова