Приговор № 1-173/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-173/2024

Дело № 1-173/2024 (12301320030001226)

42RS0013-01-2024-000635-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 06 мая 2024 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

Защитника Андросова В.С. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при следующих обстоятельствах:

не позднее 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у крыльца «<адрес>, обнаружив на земле забытую Потерпевший №1 сумку с музыкальным оборудованием, и. реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем. что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, обратив в свою пользу, и, таким образом, тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 сумку, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились: микшерный пульт «FLOW 8», стоимостью 20000 рублей, 2 микрофона «AKG» в комплекте с базой студийного микрофона, общей стоимостью 18000 рублей. 4 сетевых провода, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 2000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2 (л.д. 71-73, 94-96), где ФИО2 пояснял, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаёт полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов он проходил мимо кафе, расположенного <адрес>, шел на рабочий автобус. Проходя мимо крыльца кафе, заметил черную тканевую сумку, которая была не застегнута на замок. В сумке он увидел музыкальное оборудование: микшерный пульт. 2 микрофона. 4 сетевых провода. Он понял, что сумку с оборудованием кто-то забыл, так как она находилась возле кафе, где обычно проходят мероприятия. Кафе было закрыто, поэтому он решил забрать оборудование себе, подумал, что провода могут пригодиться в хозяйстве. Он взял сумку с оборудованием и пошел на работу. На работе сумку убрал в кабинку с вещами, никому ее не показывал и не говорил о ней. После окончания рабочей смены примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. В кафе на <адрес> не заходил, и не сообщал о том, что у него находится оборудование, то есть мер к возврату оборудования никаких не предпринимал, хотя мог бы это сделать, оставить свой номер телефона работникам кафе, если объявится владелец оборудования. В полицию также не обращался и не сообщал о том, что у него находится музыкальное оборудование, в сети «интернет» объявления не просматривал и не выкладывал, так как решил оставить оборудование себе. Дома подсоединил оборудование к сети, оно оказалось рабочим. После этого положил оборудование обратно в сумку, так как понял, что оно имеет материальную ценность, понял, что его, в случае финансовых трудностей можно продать, так как оно рабочее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время решил продать музыкальное оборудование в комиссионный магазин, так как на тот момент испытывал финансовые трудности. Так как не мог найти свой паспорт, предложил <данные изъяты> - Свидетель № 2 продать оборудование в комиссионный магазин по ее паспорту. Она согласилась, и они вдвоем пошли в комиссионный магазин по <адрес>. где по паспорту супруги продали музыкальное оборудование. Продавцу о принадлежности оборудования не говорили. Вырученные деньги потратили на личные нужды. В конце сентября 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что собственник оборудования обратился в полицию с заявлением о хищении музыкального оборудования. Он сразу понял, что речь идет об оборудовании, которое он обнаружил около крыльца кафе и забрал себе и которым впоследствии распорядился. Понимает, что обнаружив чужое оборудование и не приняв меры к его возврату собственнику, тем самым совершил его хищение, хотя на самом деле мог предпринять такие меры. Также понимает, что не имел права распоряжаться чужим оборудованием и продавать его. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ отработал в кафе по <адрес>. После окончания мероприятия он собрал музыкальное оборудование, погрузил его в автомобиль такси. Приехал домой. На следующее утро обнаружил, что нет сумки с музыкальным оборудованием, в которой находились: микшерный пульт, 2 микрофона с базой, сетевые провода. Он поехал в кафе, но оно было закрыто, около крыльца кафе сумку с оборудованием он не нашел. Сам пытался найти оборудование. Через некоторое время обнаружил свое музыкальное оборудование в комиссионном магазине и сообщил об этом в полицию. Когда они с сотрудниками полиции приехали в комиссионный магазин, то ему сообщили, что оборудование продано. Стоимость музыкального оборудования оценивает в 40000 рублей, как предъявлено в обвинении. Причиненный ущерб является значительным, так как его доход составляет примерно <данные изъяты>. Причиненный ущерб не возмещен.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- свидетель Свидетель № 1 на л.д. 81-82 показала, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине по <адрес>. В это время в магазин пришли ФИО2, Свидетель № 2, ранее ей незнакомые. Свидетель № 2 предоставила свой паспорт и попросила принять на реализацию музыкальное оборудование. Она осмотрела оборудование, оно состояло из микшерного пульта, 2 микрофонов с базой, сетевых проводов. Она проверила оборудование, оно было рабочим. Она согласилась принять оборудование и передала за него Свидетель № 2 деньги в сумме 2000 рублей, составила договор купли-продажи. Музыкальное оборудование было выставлено на продажу в комиссионном магазине по цене 12000 рублей за все оборудование и реализовано магазином. Товар в магазин, а также его последующая реализация магазином осуществляются по цене намного ниже рыночной стоимости товара с целью ускорить продажу товара. Когда принимала музыкальное оборудование о том, что оно краденое, не знала;

- свидетель Свидетель № 2 на л.д. 64-66 показала, что ФИО2 <данные изъяты>. В конце августа 2023 года дома она заметила тканевую сумку. На ее вопросы о содержимом сумки ФИО2 ей рассказал, что в сумке находится музыкальное оборудование (провода, микрофоны). Также ФИО2 пояснил ей, что сумку обнаружил около кафе по <адрес> и решил забрать себе. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2 и предложил продать музыкальное оборудование в комиссионный магазин, так как они нуждались в деньгах. Она согласилась. Они вместе пришли в комиссионный магазин по <адрес> где она предоставила свой паспорт и продала музыкальное оборудование. Вырученные деньги в сумме 2000 рублей потратили на личные нужды. Сумку из-под оборудования выбросили за ненадобностью. В конце сентября к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что собственник оборудования обратился в полицию. Она сразу поняла, что речь идет об оборудовании, которое было продано в комиссионный магазин. Мер к возврату оборудования супруг не предпринимал, сама она ему не предлагала это сделать, так как решила не вмешиваться в его дела;

- свидетель Свидетель № 3 на л.д. 88-89 показала, что является работником кафе <адрес>. Кафе предоставляет в аренду помещения для проведения различных праздников. В летнее время 2023 года в кафе проводилось мероприятие, после которого гости и ведущие, которые были со своим оборудованием покинули кафе. После ухода людей кафе было осмотрено на предмет забытых вещей, однако таковых в кафе не было, и кафе было закрыто до следующего рабочего дня. В первый рабочий день после выходных в кафе обратился Потерпевший №1, который пояснил, что осуществлял сопровождение праздника и забыл оборудование, возможно в кафе. Она ответила, что никакого оборудования в кафе после праздника не осталось.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому Потерпевший №1 сообщил о хищении принадлежащей ему сумки с музыкальным оборудованием на территории г. Междуреченска Кемеровской области, ущерб значительный.

- Протокола осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина по <адрес> (л.д. 5-6), в ходе которого изъяты: копия договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже в комиссионный магазин микшерного пульта «FLOW 8», 2 микрофонов «AKG» в комплекте с базой студийного микрофона, 4 сетевых провода, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации микшерного пульта «FLOW 8», 2 микрофона «AKG» в комплекте с базой студийного микрофона, 4 сетевых провода магазином.

- Протокола осмотра места происшествия (л.д. 49-53) с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров слева от крыльца кафе по <адрес>. Участвующий при производстве осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что на указанном участке местности он забыл принадлежащую ему сумку, в которой находились: микшерный пульт «FLOW 8», 2 микрофона «AKG» в комплекте с базой студийного микрофона, 4 сетевых провода.

- Справки комиссионного магазина ООО «КТЛ», согласно которой стоимость похищенного музыкального оборудования с учетом срока его эксплуатации на момент хищения составляет 40000 рублей, а именно: микшерный пульт FLOW 8- 20000 рублей, 2 микрофона AKG с базой- 18000 рублей, сетевой провод (1 шт.) -500 рублей (л.д. 55).

- Протокола осмотра документов, согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель № 2 о продаже музыкального оборудования (микшерный пульт FLOW 8. 2 микрофона AKG с базой, 4 сетевых провода) в комиссионный магазин по согласованной сторонами цене 2000 рублей, товарный чек № о реализации музыкального оборудования (микшерный пульт FLOW 8, 2 микрофона AKG с базой, 4 сетевых провода) магазином, копия кассового чека о приобретении микшерного пульта с указанием его стоимости на момент покупки-20990 рублей. Указанные документы признаны иными документами и приобщены к уголовному делу № (л.д. 83-85, 86).

Показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого в части обстоятельств и предметов хищения, их стоимости, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных лиц, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего.

Суд признаёт допустимыми, достоверными доказательствами показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия о предмете хищения, о стоимости похищенного, о причинении значительного ущерба, поскольку именно они согласуются со сведениями из иных доказательств по делу. Потерпевший Потерпевший №1 обосновал значительность ущерба. Его показания последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО2, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения его вины в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО2 в указанный период совершил с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее значительный ущерб собственнику этого имущества. Действия ФИО2 носили тайный для потерпевшего Потерпевший №1 характер. После завладения имуществом ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, сдал в комиссионный магазин, полученные деньги истратил на собственные нужды.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: показаниями потерпевшего, согласно которым <данные изъяты>.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 является субъектом преступления, установленного судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления в объеме, установленном в судебном заседании, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания по совершенному им преступлению – рассказал о фактических обстоятельствах преступления.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией статьи связанного с лишением свободы, а также не связанного с лишением свободы: в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого; также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, учитывая, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, паспорт гражданина РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. При этом суд находит возможным не применять при назначении наказания ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотренное санкцией закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск по преступлению подлежит удовлетворению в том объеме, как он заявлен, то есть в размере ущерба от преступления: в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40000 рублей с ФИО2

Междуреченским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложены арест на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, а также на денежные средства, перечисляемые на указанный счет, в пределах суммы денежных средств в размере 40000 рублей 00 копеек, заключающийся в запрете на распоряжение указанными денежными средствами. Учитывая, что в материалах заявлен гражданский иск, который не возмещен, с учетом требований ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд сохраняет арест на имущество, принадлежащее ФИО2, до возмещения ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 40 000 рублей.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, а также на денежные средства, перечисляемые на указанный счет, в пределах суммы денежных средств в размере 40000 рублей 00 копеек, заключающийся в запрете на распоряжение указанными денежными средствами до возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова