Решение № 2А-808/2024 2А-808/2024(2А-9512/2023;)~М-8205/2023 2А-9512/2023 М-8205/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2А-808/2024

Копия

2а-808/2024

УИД 63RS0045-01-2023-010089-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-808/2024 по административному иску Карповой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1, начальнику ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее в ОСП Промышленного района г.Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомлений из банка о блокировке счетов.

Блокировка денежных средств лишила ФИО3 возможности приобретения посудомоечной машины Бош стоимостью 44500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО3 не поступало, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся.

С учетом уточнений ФИО3 просит признать незаконными действия судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 выразившиеся в не уведомлении надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; блокировке денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ ПАО большей суммы, чем сумма подлежащая взысканию; обязать судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 уведомить надлежащим образом ФИО4 о возбуждении исполнительного производства путем направления в ее адрес постановления; взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 38177,34 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежаще. Обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который требования административного иска с учетом уточнений поддержал. Указал, что до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО3 не поступало, о чем представлена распечатка с электронной почты, имеющая привязку к сайту Госуслуг. Представленные судебным приставом почтовые реестры не могут быть признаны надлежащим доказательством направления постановления. Полагает неправомерным наложение ареста на денежные средства в размере 38177,34 руб. большем, чем сумма задолженности. Взыскание денежных средств в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства незаконно, в связи с чем, денежные средства в размере арестованной суммы подлежат возврату. Также указал, что незаконными действиями административного ответчика ФИО3 причинен моральный вред, поскольку она лишилась возможности приобретения посудомоечной машины Бош стоимостью 44500 руб. в связи с наложением ареста на ее счета и была вынуждена приобрести посудомоечную машину меньшей стоимости, на которую денежные средства взяла в долг. Также ФИО3 были понесены расходы по оплате представителя в сумме 25000 руб., несении которых подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ а также чеком о переводе денежных средств с карты ФИО3 № на карту представителя ФИО5 №

Административный ответчик судебный пристав ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, указывая, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена в адрес ФИО3 простой почтовой корреспонденцией, а ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена регистрируемым почтовым отправлением, в подтверждение чему представлены почтовые реестры. Обращение взыскания на денежные средства не производилось, а право наложить арест в качестве обеспечительной меры предусмотрено ст.80 Закона об исполнительном производстве и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Денежные средства с ФИО3 не удерживались ни в каком размере.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области по делу №2а-765/22, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 36029,34 руб. в пользу ООО УК «Приволжское ПЖРУ», о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №.

В постановлении указано о направлении его копии сторонам исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылаясь на нарушение ее прав на своевременное уведомление о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Рассматривая требования административного иска в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7EAEBB32E50D5506112D68DE12B51540E23322CB373E57ECEB422D93D444955C3F78DF42F29CB2097F1234C288D57ED1AA43D4B06BNAwDN". 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями части 17 статьи 24 Закона об исполнительном производстве и абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, согласно требованиям вышеуказанных правовых норм копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2023г. должна быть направлена в адрес взыскателя не позднее 25.01.2023г. регистрируемым почтовым отправлением.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания факта получения должником ФИО3 постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительного производства либо отказа от его получения в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ лежит на административном ответчике

Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем ФИО3 о вынесении в отношении нее постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (статья 24) и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, а именно регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы о бездействии административного ответчика в части неисполнения указанных требований нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, что нарушает права административного истца, как стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска в части возложения на судебного пристава обязанности направить в адрес ФИО3 копию указанного постановления, поскольку такая обязанность была исполнена судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде. Доводы стороны административного истца о том, что почтовые реестры не являются надлежащим доказательством исполнения указанной обязанности, несостоятельны, поскольку представленные судебным приставом почтовые реестры содержат сведения о номере почтового отправления № и его адресате. Кроме того, сведениями из программы регистрации исходящей корреспонденции подтвержден факт направления в указанном почтовом отправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Представленные представителем административного истца скрин-шоты с электронной почты ФИО3 доказательством обратного не являются, поскольку постановление направлено не в электронном виде, а на бумажном носителе заказной почтовой корреспонденцией.

Указывая на наличие нарушений со стороны должностного лица административного органа в части ненадлежащего исполнения обязанностей по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец считает незаконными вынесенные 23.10.2023г. постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного иска в указанной части суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В целях принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 68-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, право судебного пристава вынести постановление о наложении ареста на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закреплено в ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Арест не является мерой принудительного исполнения, его применение в качестве исполнительного действия в период срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вопреки доводам административного иска является допустимым и не влечет нарушений прав административного истца. С учетом цели применения данного исполнительного действия - обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, суд приходит к выводу, что арест, накладываемый судебным приставом-исполнителем на имущество в качестве исполнительного действия, может быть применен до получения должником сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Арест в отношении принадлежащего должнику имущества не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.

Учитывая, что постановления об обращении взыскания на денежные средства не выносились, удержания в рамках исполнительного производства №-ИП не производились, оснований для признания незаконными действий судебного пристава в указанной части не имеется.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель поручил ПАО Сбербанк, Банку ВТБ (ПАО) наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы задолженности 36029,34 рублей, поскольку на момент вынесения постановлений сведениям о наличии на счетах денежных средств и их сумме судебный пристав не располагал.

Доводы о том, что сумма арестованных денежных средств превышает сумму долга по исполнительному производству, что нарушает право должника несостоятельны, поскольку оспариваемые постановления являлись мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга, действия пристава соответствуют целям обеспечения, общая сумма, указанная в каждом из оспариваемых постановлений, не превышает общей суммы задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, обращение взыскания на денежные средства не производилось, в рамках спорного исполнительного производства в отношении ФИО3 денежные средства не удерживались, в связи с чем, оснований для их возврата административному истцу не имеется.

Доводы о том, что ФИО3 лишилась возможности приобрести посудомоечную машину стоимостью 44500 руб. в связи с наложением ареста на счета в банке и была вынуждена взять в долг денежные средства в сумме 25000 руб. для приобретения посудомоечной машины меньшей стоимости, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении неимущественных прав административного истца. Вопреки доводам административного иска допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не презюмируют причинение должнику нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении.

Рассматривая требования административного истца относительно возмещения расходов на оплату правовых услуг в размере 25000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103, ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (представитель доверителя) заключён договор оказания юридических услуг № б/н, предметом которого является представление интересов доверителя в суде по вопросу обжалования действий (бездействий) судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары.

Согласно п.2 настоящего Договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 20 000,00 руб. на момент подписания договора. Окончательная стоимость определяется соглашением сторон, но составляет не более 20000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату правовых услуг, суд принимает во внимание вид и объем оказанной ФИО3 правовой помощи, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы на оплату правовых услуг в размере 8000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Карповой ФИО10 - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1, выразившееся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП и несвоевременном направлении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в адрес Карповой ФИО11

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий (подпись) В.С.Мамакина