Приговор № 1-104/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-104/2018

Подлинный документ находится в материалах дела № 1-104/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2018года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Жеребцовой С.А.,

при секретаре Щерба Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Коломиной Н.В., защитника – адвоката Помогаевой Л.И., подсудимой ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> зарегистрированной <адрес>, не работающей, невоеннообязанной, судимой:

06.03.2017 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Хабаровска Хабаровского края по ст. 157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка; 13.07.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районаг Хабаровска исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 13 дней, наказание отбыто 06.10.2017;

задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ 14.11.2017, содержится под стражей с 16.11.2017, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил

ФИО3, в период времени с 13 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края, причинила тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени с 13 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате на втором этаже <адрес> края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, не предвидя последствий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление, умышленно нанесла ФИО8 не менее пяти ударов предметом, используемым в качестве оружия, а именно металлическим чайником, приисканным наместе преступления, в область головы. В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО8 причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны в затылочной области; ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки с формированием контузионного очага в веществе правой теменной доли, данные повреждения, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- кровоподтек и три ссадины правой глазничной области с переходом в правую надглазничную область, на область спинки носа, на область внутреннего угла левого глаза и на область нижнего века левого глаза; - кровоподтек и ссадина правой щеки с переходом на область угла рта справа; - кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны в височной области справа; - кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области, данные повреждения причинены прижизненно, в причинной связи со смертью не состоят, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В результате указанных выше умышленных насильственных действий ФИО3, смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в условиях стационара нейрохирургического отделения №1 КГБУЗ ККБ №2 г.Хабаровска по адресу <адрес> «<адрес>», от вклинения стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие в результате закрытой тупой травмы головы.

В судебном заседании ФИО3 вину в преступлении признала частично, пояснила, что удары чайником наносила от обиды на поведение ФИО4, не предполагая о возможных последствиях, они были ответной реакцией на его удары. В содеянном раскаивается. Все произошло ДД.ММ.ГГГГ. В тот день они распивали спиртные напитки, затем примерно с 17 ч. 00 м. до 19 ч. 00 м. ФИО4 уходил из дома, вернулся через час-полтора в состоянии сильного алкогольного опьянения.В доме находились она, ФИО4, ФИО5 с ребенком. Внезапно ФИО8 нанес ей удар рукой в плечо, и ногой по ребрам, она его оттолкнула, от толчка ФИО4 упал на стоящий рядом диван, оказавшись сидящим лицом к ней. Она взяла первое, что попалось под руку, это оказался чайник, и, не задумываясь, куда наносить удар, замахнулась и со средней силой и нанесла два удара по голове ФИО4- в левую часть в районе лба. ФИО4 от ударов схватился за голову, вышел из комнаты, через некоторое время вернулся обратно и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с ФИО7 ходил в магазин, после чего они распивали спиртное, затем ФИО4 стало плохо, была вызвана скорая помощь, его увезли в больницу.

Оглашенными, в связи с существенными противоречиями, показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО4 в гости пришла ее знакомая ФИО5 с ребенком. Они стали вместе распивать спиртные напитки, примерно в 18-19 часов ФИО8 уходил из дома, вернулся примерно через час-полтора. Каких либо телесных повреждений у него не было, на боли не жаловался. Она, и ФИО5 с ребенком находились в одной комнате. Она (ФИО3)сидела на диване. ФИО4 зашел в комнату, взял в руки бутылку с разведенным спиртом, сделал несколько глотков, после чего правой рукой, сжатой в кулак, нанес ей удар в левое плечо, левой ногой нанес ей удар по ребрам с правой стороны. Она его оттолкнула, ФИО4 упал на второй диван, тогда она встала, схватила металлический чайник, который стоял на столе, и два раз ударила его чайником его по голове. В момент удара ФИО4 сидел на диване к ней лицом. ФИО12 в конфликт не вмешивалась. Через некоторое время все успокоилось, и они легли спать. Утром они проснулись, пришел ее брат ФИО6, они вместе недолго посидели. Затем к ФИО11 пришел ФИО7. ФИО7 и ФИО4 вместе пошли в магазин, отсутствовали они минут 10-15. Когда вернулись, стали распивать спиртные напитки. ФИО8 взял со стола свою бутылку и выпил половину, ему стало плохо, он упал на диван. Они вызвали скорую помощь, ФИО8 госпитализировали в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» г. Хабаровска. В тот же день мать ФИО8 выгнала ее из дома. Недели через две от брата она узнала, что ФИО8 умер в больнице. (Т. 1 л.д., 170-173, 178-181, 207-210).

Оглашенные показания ФИО3 в целом подтвердила, пояснила, что на предварительном следствии у неене спрашивали, в какую часть головы ФИО4 она наносила удары.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании пояснившей, чтопогибший ФИО8 ее старший сын. По адресу <адрес>, она проживает совместно с мужем ФИО9, также совместно с ними на втором этаже проживал ФИО8 совместно со своей сожительницей СтафеевойЕ.М.Они вели отдельное хозяйство. ФИО26 и ФИО3 злоупотребляли спиртными напитками. В доме постоянно собирались граждане, ведущие асоциальный образ жизни. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, ревновала ее сына, могла кинуть в него любые предметы, которые попадались под руку. В один из таких конфликтов она слышала, как ФИО10 кричала ему о том, что если он от нее уйдет, то она его зарежет. Сын на нападки ФИО3 никак не реагировал, по характеру был неконфликтный человек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 30 м. она вернулась домой и услышала шум, который доносился из комнаты ФИО40. Поднявшись, на второй этаж и войдя в комнату ФИО37, увидела, что помимо ФИО3 в комнате находится ее брат ФИО38, их знакомые ФИО39, девушка по имени ФИО36 с ребенком, которая приехала с <адрес>. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. От присутствующих лиц ей стало известно, что ФИО3 приревновала сына, поскольку последний звонил своей знакомой, взяла чайник и начала наносить им удары по голове ФИО35. Они с младшим сыном ФИО41 обнаружили чайник, завернули его в полиэтиленовый пакет и вызвали полицию. Когда приехала полиция, в комнате оставался только ФИО6, сотрудники полиции осмотрели комнату, зафиксировали все происходящее, опросили присутствующих лиц. Впоследствии стало известно, что Стафеева еще ДД.ММ.ГГГГ нанесла ФИО28 удары чайником по голове, так же, по словам ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вела себя агрессивно, и ему не раз приходилось оттаскивать её от ФИО30.Утром следующего дня им сообщили, что ФИО29 скончался.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут она находилась дома, а затем пошла за своей внучкой в школу, когда уходила, то дома оставались ее муж, на втором этаже был ее сын, ФИО3, брат ФИО3 - ФИО31, а также девушка по имени ФИО45. Они все вместе распивали спиртные напитки. Домой она вернулась около 18 часов 30 минут, прошла в комнату и стала переодеваться, в этот же момент услышала шум со второго этажа, поднявшись в комнату к сыну, увидела ФИО3, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО43 сообщил, что ФИО42 госпитализировали в КГБУЗ ККБ №2 г. Хабаровска, поскольку у него случился эпилептический припадок. Так же, со слов присутствующих стало известно о том, что накануне между ФИО3 и ее сыном была драка, в результате которой ФИО3 несколько раз ударила по голове сына металлическим чайником. Драка возникла из-за того, что сыну позвонила его знакомая ФИО44, а ФИО3 это не понравилось. Узнав о произошедшем, она попросила всех присутствующих удалится из дома, и вызвала сотрудников полиции, которые осмотрели комнату в которой жил сын и изъяли металлический чайник.ДД.ММ.ГГГГ ее младший сын ФИО24 ФИО46 поехал к брату в больницу для того чтобы передать ему вещи, и от медицинских работников ему стало известно о том, что ФИО8 скончался из-за травмы головы.( Т. 1 л.д. 53-55).Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила как достоверные.

Показаниями свидетеля ФИО11, в судебном заседании пояснившей, что 11 или ДД.ММ.ГГГГ она приехала на поезде в г.Хабаровск для того, чтобы пройти с ребенком обследование в Перинатальном центре. Либо в день приезда, либо на следующий день после обследования ребенка приехала к ФИО3 в гости. ФИО3 и ФИО47 поругались. В ходе конфликта ФИО48 ударил ФИО3 по лицу в область скулы. Тогда Елена в ответ схватила металлический чайник и не менее 2-х раз нанесла ему удары в область головы. ФИО49 после ударовнаходился в сознании, ходил в магазин. В какой-то момент, ФИО51, сказал, что по дороге из магазина упал. У него была рассечена бровь, появилась рана сзади головы ближе к макушке. В этот день она осталась ночевать у ФИО3. Утром следующего дня ФИО50 начал жаловаться на боли в голове, говорил, что кружится голова, темнеет в глазах. Его отвезли в больницу.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут на поезде она приехала в г.Хабаровск, ее встретил знакомый ФИО52 и отвез их с ребенком на <адрес> в <адрес>. Затем она поехала на обследование. После осмотра ребенка врачами, она поехала в гости к своей знакомой ФИО3, которая проживала по адресу: <адрес>, и его родственниками. Пока она находилась у них в гостьях ФИО3 и ФИО53, почти все время распивали спиртное, она с ними выпивала, но не много, так как у нее маленький ребенок и за ним нужно было присматривать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ребенком и ФИО3 находились дома, ФИО54 ушел в магазин, вернулся со спиртным, телесных повреждений на нем не было. После этого между ФИО3 и ФИО55 начался словесный конфликт. Она не вмешивалась, в какой-то момент увидела, что ФИО57 ударил ФИО3, по плечу, на что она его оттолкнула. ФИО56 упал на стоящий рядом диван, как бы на левый бок, в этот момент ФИО3 схватила стоящий на столе металлический чайник и нанесла им не менее двух ударов с правой стороны по голове ФИО58, кажется в затылочную часть. От ударов ФИО74 схватился руками за голову, было видно, что ему очень больно. Она видела, как ФИО3 поставила чайник обратно на стол, выпила спиртного. После все успокоились, и легли спать. В гостях у ФИО3 она пробыла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно указать не может, либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО60 снова возник конфликт. Она была занята ребенком, боковым зрением видела, что ФИО1 размахивала руками в сторону ФИО59. После ДД.ММ.ГГГГ, ФИО63 жаловался на головные боли. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в доме находился ФИО61, после пришел ФИО62. ФИО64 и ФИО65 пошли в магазин за спиртным, вернувшись с которого они стали распивать спиртное, она не помнит, выпивала она с ними или нет. В какой-то момент ФИО66 стало плохо, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, было видно, что ФИО67 и ФИО68 поддерживали ФИО69. В этот же день мать ФИО4 узнав о случившемся, всех выгнала из дома. Она уехала на <адрес> в <адрес>, после чего вернулась домой в <адрес>. (Т.1 л.д. 75-77).

Оглашенные показания свидетель ФИО12подтвердила частично, пояснила, что точно не помнит дату произошедшего. По обстоятельствам дела ее допрашивала следователь в <адрес>. До подписания протокола она его прочитала, сделала замечания, которые следователем быливнесены в протокол.

Отвечая на вопросы ФИО13 пояснила, что видела, как ФИО3 нанесла ФИО70 удары чайником. ФИО71 после нанесения ударов ходил в магазин. Перед уходом ФИО72 в магазин, у него из раны на голове текла кровь. Рана была сзади головы ближе к макушке.

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что является следователем следственного комитета по г. Комсомольску-на-Амуре, в ходе выполнения поручения от следователя из г. Хабаровска, ею была допрошена свидетель ФИО12Обстоятельства дела и вопросы были указаны в поручении. Каких либо своих вопросов она не задавала. Свидетель была ею опрошена,сведения, содержащиеся в протоколе допроса ФИО73, изложены ею дословно со слов последней.Протокол допроса, был предъявлен ФИО11, она внесла свои замечания, поставила подписи. Протокол допроса был направлен в г. Хабаровск.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснившего, что является сотрудником полиции, работая по материалу проверки, ДД.ММ.ГГГГ брал объяснение от ФИО8 об обстоятельствах произошедшего. ФИО8 пояснил, что около трех дней назад его сожительница Елена ударила его по голове чайником.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым после приезда в <адрес> он решил остановиться у своей сестры ФИО3, которая на тот момент проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ он находился у сестры, они с ФИО16 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он поехал на Железнодорожный вокзал г. Хабаровска, встретить свою подругу ФИО13 Встретив ФИО75, отвез ее с ребенком к своим знакомым на <адрес> оставила по указанному адресу свои вещи, и поехала с ребенком в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и распивал спиртное со своими друзьями, возвращалась ли ФИО76 ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пошел к сестре и ее сожителю, когда пришел, то в <адрес> в <адрес> находились его сестра, ФИО16 и ФИО13 вместе со своим ребенком. Сестра, рассказала о том, что между ней и ФИО79 возникла ссора. ФИО80 ударил ее ногой в живот, тогда она взяла металлический чайник и нанесла ему несколько ударов по голове, в какую именно область головы она не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на самочувствие не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стало плохо, начались конвульсии, похожие на эпилептический припадок. Он со своего сотового телефона он вызвал работников скорой медицинской помощи. ФИО3 сказала врачу, что ударила ФИО8 металлическим чайником по голове, затем ФИО82 госпитализировали в ККБ №2 г. Хабаровска. Уже ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от брата ФИО78 – ФИО24 ФИО77 ему стало известно, что ФИО8 скончался в ККБ №2 г. Хабаровска. (Т.1 л.д. 60-64).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, также на втором этаже дома с ними проживал его сводный брат ФИО8 вместе со своей сожительницей ФИО3 После того как ФИО3 переехала к брату, то они вместе стали употреблять алкоголь в больших количествах. В ходе распития спиртного между ФИО81 и ФИО3 часто возникали конфликты, инициатором которых была последняя. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно по отношению к окружающим, могла начать разбрасывать вещи, либо кинуть в любого из присутствующих тем, что попадалось под руку. Он неоднократно был свидетелем данных конфликтов, и даже сам приходил к ним в комнату и пытался успокоить ФИО3. Брат в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, в конфликты не вмешивался, в случае если кто-то с ним пытался разжечь конфликт, то он чаще всего просто уходил в другую комнату и ложился спать.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома только в вечернее время, поскольку с утра и до вечера был на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему позвонила мать и сообщила о том, что его брата госпитализировали в ККБ №2 г. Хабаровска.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он собирал вещи для того чтобы отвезти их в больницу брату, и из разговора с Анатолием, ему стало известно, что брат выпил пару рюмок, после чего смотрел телевизор, затем решил встать с дивана и у него начались конвульсии, которые были очень сильными, после чего вызвали скорую медицинскую помощь. Анатолий рассказал, что его сестра - ФИО3 ударила ФИО8 по голове чайником. (Т.1 л.д. 66-69).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает в ККПБ г. Хабаровска в туберкулезном отделении. Каждую пятницу он уходит из больницы на выходные, которые проводит с приятелями. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из больницы, созвонился со своей знакомой ФИО83, которая проживает в <адрес>. Из разговора ему стало понятно, что она находиться по адресу: <адрес>, куда он сразу и направился. Придя к дому по вышеуказанному адресу, встретил ФИО84, который предложил сходить с ним в магазин. По пути следования в магазин ФИО86 стало плохо,они решили, что он сам сходит в магазин, а ФИО90 подождет его. После чего они вместе вернулись к нему домой, когда шли обратно, ФИО85 не жаловался, что в момент его отсутствия, его кто-то бил. Вернувшись в дом к ФИО89, увидел там ФИО87, ФИО3, ФИО94. Они все вместе распивали спиртное, в ходе разговора ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО88 со ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого она ударила его металлическим чайником по голове. ФИО3, показала ему этот чайник. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО95 стало резко плохо, кто-то из присутствующих вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ФИО93 в ККБ №2 г. Хабаровска. После он узнал, что ФИО91 скончался в больнице. Раньше между ФИО3 и ФИО92 уже были конфликты, но он старался не вмешиваться.(Т.1 л.д. 70-72).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымв КГБУЗ «Хабаровская ССМП» работает около 12-ти лет, в должности врача реаниматолога около 1 года. Он осуществлял вызов по адресу: <адрес>, повод к вызову сердечный приступ. На втором этаже дома, находилась женщина, как он понял, жена больного и еще двое мужчин. У больного было помутненное сознание похожее на оглушение, он терял сознание. Помнит, что кто-то из присутствующих пояснил, что больного ударили чайником по голове, все присутствующие находились в алкогольном опьянении и ничего более внятного не поясняли. На голове у мужчины были повреждения, ввиду чего он был транспортирован в нейрохирургическое отделение ККБ №2 г. Хабаровска. (Т.1 л.д. 84-86).

Письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двухэтажный деревянный дом по адресу: <адрес>. При производстве осмотра места происшествия изъят металлический чайник. (Т. 1 л.д. 23-25).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания, по адресу: <адрес>, рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления. (Т. 1 л.д. 187-193).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО20 пояснил, что о конфликте узнал от ФИО3. С ее слов ФИО4 ударил ногой ее в живот, на что ФИО3 ударила первым, что попалось под руку, это был чайник. ФИО3 подтвердила ранее данные ей показания и показания, данные свидетелем ФИО20, пояснила, что нанесла чайником около двух ударов, в теменную область головы ФИО4, после полученных травм, он на здоровье не жаловался. (Т.1 л.д. 183-186).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8, выявлены следующие повреждения, закрытая тупая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны в затылочной области; ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки с формированием контузионного очага в веществе правой теменной доли. Данные повреждения причинены прижизненно, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, причиненного в затылочную область головы с неограниченной контактной поверхностью соударения по отношению к травмируемой области головы. Данные повреждения, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть ФИО8 наступила от вклинения стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие в результате закрытой тупой травмы головы. (Т.1 л.д. 93-107).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного следствия, согласно которому обнаруженныена чайнике следы крови человека могут принадлежать ФИО8 (Т. 1 л.д. 143-148).

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

- у ФИО8 имелась закрытая тупая травма головы: ушиб головного мозга с формированием контузионного очага в веществе правой теменной доли, субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности в области правых теменной и височной долей, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области. Данные повреждения причинены прижизненно, в период времени не менее чем за 24 часа и не более 3-4 суток до момента наступления смерти, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались не менее чем от одного травматического воздействия по механизму удара тупым твердым предметом в правую височную область(которым в том числе мог быть и чайник, приобщенный к материалам дела), оцениваются по своей совокупности и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, образовались в период времени не менее чем за 24 часа и не более 3-4 суток до момента наступления смерти- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в условиях стационара нейрохирургического отделения № 1 КГБУЗ ККБ № 2 г. Хабаровска;

- кровоподтек и три ссадины правой глазничной области с переходом в правую надглазничную область, на область спинки носа, на область внутреннего угла левого глаза и на область нижнего века левого глаза; - кровоподтек и ссадина правой щеки с переходом на область угла рта справа; - кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны в височной области справа; - кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области, данные повреждения причинены прижизненно, в причинной связи со смертью не состоят, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- сопоставляя телесные повреждения у ФИО8 с учетом их морфологических проявлений и анатомической локализации, с данными протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, образование телесных повреждений у ФИО8 возможно при обстоятельствах, указанных ФИО11 в ходе предварительного расследования;

- имеющиеся телесные повреждения у ФИО8 в своей совокупности, сучетом их морфологических проявлений и анатомической локализации, исключают их одномоментное образование при падении из положения, стоя на плоскость (с высоты собственного роста).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предмет, полученный после производства биологической судебной экспертизы, а именно: металлический чайник, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д. 153-154).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства металлический чайник. (Т.1 л.д. 155).

Иным документом – листом осмотра педиатра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты составлен лист осмотра ФИО21 (Т.1 л.д. 80).

Иным документом – ответом на запрос КГБУЗ ССМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты в КГБУЗ ССМП поступил вызов к ФИО8, находившемуся в <адрес> в <адрес>. (Т.1 л.д. 82)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,признаны и приобщены в качестве иных документов лист осмотра педиатра ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос КГБУЗ ССМП № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 156).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершенном ею преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, суд признает их достоверными и принимает за доказательства в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относительно количества участвующих лиц, даты, времени и последовательности произошедших событий.

Доводы ФИО3 о том, что она оборонялась от ФИО8, наносила удары чайником, не осознавая последствий, суд считает допустимым способом защиты от предъявленного обвинения.

Показания потерпевшей ФИО2 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенные показания свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО22, ФИО17 суд принимает за доказательства, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются перечисленными письменными доказательствами,вещественными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Пояснения ФИО11 в судебном заседании о том, что после получения ударов по голове чайником, ФИО4 выходил, и по возвращению у него была рассечена бровь, появилась открытая рана на голове суд расценивает как недостоверные и надуманные, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО13 о данных обстоятельствах не поясняла, кроме этого показания в этой части опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами комплексной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно выводам комплексной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образование телесных повреждений у ФИО8 повлекших его смерть, возможно при обстоятельствах, указанных ФИО11в ходе предварительного расследования.

Оценивая протоколы следственных действий, как каждый в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,суд принимает в той части, в которой он соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с другими доказательствами.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания заключения экспертиз, суд считает, что указанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 195,204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов полны, мотивированы, научно обоснованы, даны ответы на все поставленные вопросы.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценив характер действий подсудимой ФИО3, количество и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, использование предмета (металлического чайника) в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а смерть потерпевшего от этих последствий наступила по неосторожности.

Оснований для квалификации нанесения телесных повреждений как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов не имеется, поскольку со стороны потерпевшего ФИО8, отсутствовала какая либо реальная опасность для жизни и здоровья ФИО3

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказывать влияние на свободу волеизъявления, не находилась. Выявленные в ходе экспертизы индивидуально-психологические особенности обусловили поведенческий аспект подэкспертной при совершении инкриминируемого деликта, в тоже время не привели к уменьшению ее критических и прогностических способностей на момент совершения ей правонарушения, а также не ограничили ее способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировала соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям, стиль реагирования в конфликте. (Т.1 л.д. 128-131).

Поведение ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в ее психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способность руководить ими.При таких обстоятельствах суд признает ФИО3 вменяемойв отношении инкриминируемого ей преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По материалам дела ФИО3 характеризуется посредственно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, настоящее преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего ФИО8 явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее наказание обстоятельство суд не расценивает, поскольку факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, известен только со слов подсудимой, материалами дела он не подтверждается. Из пояснений ФИО3 следует, что удары она нанесла от обиды на действия потерпевшего.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, либо для назначения наказания с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, характер наступивших последствий,суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в отношении ФИО3 - заключение под стражу –в целях исполнения приговора, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания в соответствие со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, следует считать исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании со ФИО3 материального ущерба понесенного ею в связи с погребением на основании ст. 1094 ГК РФ подлежит возмещению в размере заявленных исковых требований – 13733 рубля 50 копеек, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании договором возмездного оказания ритуальных услуг №-РУ от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим платежными документами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. Таким образом, близкие родственники имеют право на компенсацию морального вреда, при условии причинения им нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, являющейся матерью потерпевшего подлежит определению с учетом глубины ее моральных страданий, а также материального положения подсудимой. В соответствии с принципом соразмерности и разумности суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, в сумме 300000 рублей. Данный ущерб также подлежит взысканию с подсудимой ФИО3, поскольку вред причинен ее виновными действиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления предусмотренного статьей 111 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения в ИВС и содержания ФИО3 под стражей с 14.11.2017 до 17.07.2018 включительно.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 13733 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический чайник уничтожить с предоставлением в суд акта об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Жеребцова С.А.

Копия верна

Судья