Решение № 2-1910/2019 2-1910/2019~М-1950/2019 М-1950/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1910/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Меркуловой В.И.,

с участием

представителя истца адвоката Золоедовой М.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2019 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что 26.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащем ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта оценивается в <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков -<данные изъяты> руб. С учетом полученной им страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца адвокат Золоедова М.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала по тем основаниям, что не является причинителем вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривает размер материального ущерба. Просил снизить размер материального ущерба и расходов на оплату юридических услуг истца, так как является инвалидом <данные изъяты> группы, его семья является многодетной и имеет статус малоимущей семьи.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и следует из справки об участниках дорожного-транспортного происшествия от 26.04.2019, что 26.04.2019 в 6 час.50 мин. на 18 км+65м автодороги Спас-Клепики-Рязань <...> (Клепиковский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат <данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «Джили <данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ДПС ГИББДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области, следует, что 26.04.2019 в 6.50 час. ФИО2, управляя автомобилем «Джили <данные изъяты>» государственный номерной знак №, не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фиат <данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением ФИО3, после чего автомобиль «Фиат Дукато» совершил съезд в кювет с последующим опрокидывание м на левый бок.

Данным постановлением установлено нарушение ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Оценка консалтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства «Фиат <данные изъяты>» регистрационный номерной знак № (собственник ФИО3) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21-47).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно составлено лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, составлен полно, обоснованно с учетом цен, сложившихся на аналогичные автомобили в соответствующем регионе на момент повреждения.

Данное экспертное заключение не оспаривается ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда, то есть виновником ДТП является ответчик ФИО2, поскольку явился причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего истца ФИО3, составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Законных оснований к солидарному взысканию материального ущерба с ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, исковые требования истца к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО1, на законных основаниях.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера материального ущерба.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так как вред причинен ответчиком ФИО2 без наличия на то умысла, при этом судом установлено, что ответчик является инвалидом, получает пенсию, его семья является многодетной и имеет статус малоимущей, что подтверждено надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о трудном материальном положении ответчика и о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда до <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспеченная необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обосновании понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката согласно которой стоимость услуг по составлению искового заявления составляет <данные изъяты> руб., представительские расходы -<данные изъяты> руб. (л.д.56).

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, одного судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании в размере 3000,00 руб., за составление искового заявления – 5000,00 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

Также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы, понесенные на оплату услуг по производству экспертизы в размере 10250,00 руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми, расходы подтверждены имеющейся в деле квитанцией (л.д.19), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200,00 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в 1000000,00 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1000000,00 руб., судебные издержки в размере 31450,00 руб., всего 1031450,00 руб., в остальной части иска отказать.

В иске к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2019 г.

Председательствующий