Решение № 2-137/2019 2-137/2019(2-1651/2018;)~М-1460/2018 2-1651/2018 М-1460/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело № 2 – 137 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Харрасова Н.М.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 99000 руб. на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 15,5 процентов годовых со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 94935,08 руб., в том числе: просроченная задолженность 36341,31 руб., просроченные проценты 4074,30 руб., проценты по просроченной задолженности 2038,99 руб., неустойка по кредиту 7715,07 руб., неустойка по процентам 1740,87 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 9630,80 руб., неустойка за неисполнение условий договора 33393,74 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 94935,08 руб. и в возврат госпошлины 3048,05 руб.

Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в суд не явился, просили дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 39000 руб., в остальной части в удовлетворении иска просит отказать, считает начисленные неустойки необоснованными и завышенными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 99000 руб. на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 15,5 процентов годовых. В соответствии с п.3.4 кредитного договора заемщик обязан обеспечить на дату планового платежа, указанную в графике платежей, наличие денежных средств на счет в размере, указанном в графике платежей. В порядке планового погашения денежные средства со счета в дату исполнения обязанностей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.1 кредитного договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную сумму в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнение обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита.

Согласно п.4.6 кредитного договора в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94935,08 руб., в том числе: просроченная задолженность 36341,31 руб., просроченные проценты 4074,30 руб., проценты по просроченной задолженности 2038,99 руб., неустойка по кредиту 7715,07 руб., неустойка по процентам 1740,87 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 9630,80 руб., неустойка за неисполнение условий договора 33393,74 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 94935,08 руб.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору. Ответчик не погашал основной долг по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из указанного расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту 7715,07 руб.; неустойку по процентам 1740,87 руб., неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 9630,80 руб., неустойку за неисполнение условий договора 33393,74 руб. Ответчик считает размеры неустоек завышенными.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При определении размера неустойки суд, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за неисполнение условий договора до 10000 руб.

Для уменьшения неустойки по кредиту в размере 7715,07 руб., неустойку по процентам в размере 1740,87 руб. и неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 9630,80 руб. суд оснований не находит.

Доводы ответчика о том, что истцом не была своевременно предоставлена информация о действующих реквизитах, по которым заемщик мог бы производить расчеты по своим обязательствам, суд считает несостоятельными. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки истцом предоставлены реквизиты, по которым необходимо погашать задолженность по кредиту. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ кредит не погашает, то есть в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Сведения о том, что кредит погашался путем обращения через другие банки, почту, а также о том, что денежные средства в погашение кредита вносились на депозитный счет нотариуса, ответчиком не представлены. Кроме того, ответчик имел возможность узнать через официальный сайт ПАО «Татфондбанк» или Агентства по страхованию вкладов узнать о способах погашения кредита. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору всего в размере 71541 руб. 34 коп., в том числе: просроченную задолженность – 36341 руб. 31 коп., просроченные проценты 4074 руб. 30 коп., проценты по просроченной задолженности 2038 руб. 99 коп., неустойку по кредиту – 7715 руб. 07 коп., неустойка по процентам – 1740 руб. 87 коп., неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита 9630 руб.80 коп., неустойка за неисполнение условий договора 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3048 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71541 руб.(семьдесят одна тысяча пятьсот сорок один) руб. 34 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3048 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца.

Судья Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу.