Решение № 2-2812/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-2812/2018;)~М-2681/2018 М-2681/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2812/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Навроцкая Н.А.,

С участием представителя истца ФИО5 – адвоката Максимова В.А.

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-8/2019 по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на <адрес>, ФИО6 управляя мотоциклом KAWASAKIZR 750 F без госномера выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной VolkswagenPolo седан государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО6, вследствие нарушения им п. 9.2 |ПДД, что подтверждено протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены технические повреждения, а ФИО5 материальный ущерб, который по заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 363.901 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот один) рубль. По заключению специалистов «СамараЭксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 25273,50 руб. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО6 отказался. Просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба: затраты на ремонт транспортного средства 363901 руб.; сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 25 273,50 руб.; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в сумме 10000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 7191 руб., а всего просит взыскать 406365 рублей 50 копеек.

В судебном заседании 19.12.2018г. представитель истца адвокат Максимов В.А. уточнил исковое заявление: просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Максимов В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба: затраты на ремонт транспортного средства 363901 руб.; сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 25 273,50 руб.; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в сумме 10000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 7191 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.. От требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался, просил производство в этой части по делу прекратить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично: в части материального ущерба в сумме 324505 руб., утраты товарной стоимости в сумме 16409,19 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб. признал, просил снизить расходы на услуги представителя до суммы 20000 руб.

Допрошенный в судебном заседании 18.12.2019г. эксперт ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» ФИО7 суду показал, что проводил экспертизу по представленным судом документам и фотоматериалам, поскольку автомобиль был продан. На фото некоторые повреждения, указанные в досудебной экспертизе были не видны, поэтому он их исключил, поэтому снизилась УТС, а также стоимость восстановительного ремонта, которую он оценивал с учетом того, что автомобиль не находится на гарантии.

Допрошенный в судебном заседании 19.12.2018г. эксперт ООО «СамараЭксперт-Центр» ФИО8 суду показал, что производил осмотр на станции техобслуживания, все повреждения были указаны в акте осмотра, все участники в нем расписались.

Определением суда от 04.02.2019г. производство по делу в части взыскания компенсацию морального вреда было прекращено в связи с отказом от указанных требований.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено что истец ФИО5 является собственником автомобиля Volkswagen Polo VIN №, год выпуска 2017, цвет белый, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (лд 32).

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 03ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мотоцикл Kawasaki ZR 750 F, без госномера под управлением ФИО6 и Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО3 собственник – ФИО5 (свидетельство о регистрации №, лд 33).

В ходе сбора административного материала в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п.9.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение п.1 ОП ПОО РФ (управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке), за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; п.9.2 и п. 1.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; п.2.1.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; п. 11 ОП ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИДПС роты №4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором группы по ИАЗ роты №4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.2.1.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.11 ОП ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Вина ФИО6 в произошедшем ДТП достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и при рассмотрении дела судом ответчиком не оспаривалась.

Из материалов административного дела усматривается, что Мотоцикл Kawasaki ZR 750 F был приобретен ответчиком ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке в РЭО ГИБДД не зарегистрирован, полис ОСАГО не оформлен.

Согласно сведений ООО «САФ Юг» исх. № от 22.01.2019г. автомобиль Volkswagen Polo VIN №, год выпуска 2017, цвет белый, г/н №, собственник – ФИО5 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. находился на гарантии производителя.

ФИО5 обратилась в экспертную организацию для определения ущерба по данному ДТП. Согласно заключения (исследования) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СамараЭксперт-Центр» затраты на восстановление транспортного средства (без учета износа) составляет 363901 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату события составляет 347014 руб. Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость автотранспортного средства составляет 609000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25273,50 рублей.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo седан, г/н № повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на <адрес> на момент ДТП составляет Без учета износа 146106 руб.; с учетом износа 138712,47 руб. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo седан, г/н № поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на ул. Cадовая, у <адрес> составляет: 16409,19 руб. Определить, все ли повреждения соответствуют ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием транспортных средств Мотоцикл Kawasaki ZR 750 F, без госномера под управлением ФИО6 и Volkswagen Polo седан, г/н №, под управлением ФИО3 собственник – ФИО5 не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo седан, г/н № повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на <адрес> на момент ДТП составляет Без учета износа 209331 руб.; с учетом износа 202732 руб. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo седан, г/н № поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на ул. <адрес> составляет: 16409,19 руб. Определить, все ли повреждения соответствуют ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Мотоцикл Kawasaki ZR 750 F, без госномера под управлением ФИО6 и Volkswagen Polo седан, г/н №, под управлением ФИО3 собственник – ФИО5 не представляется возможным.

Определением Советского районного суда г. Самара по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo седан, г/н Х071№ повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на <адрес>, у <адрес> на момент ДТП с учетом нахождения транспортного средства на момент ДТП на гарантии производителя, дополнительных материалов: Без учета износа 324 505,00 руб.; с учетом износа 267838,00 руб. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного 4 Volkswagen Polo седан, г/н Х071№ поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на ул. Cадовая, у <адрес> составляет с учетом нахождения транспортного средства на момент ДТП на гарантии производителя: 16409,19 руб.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно проведено с использованием необходимых методик и технической литературы, даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержит наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах, объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника подтверждены соответствующими документами, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в опровержении представленного заключения, несоответствия выводов заключения обстоятельствам ДТП, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не последовало, допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, исковые требования признаны ответчиком: в части суммы материального ущерба в сумме 324505 рублей, в части утраты товарной стоимости в сумме 16409,19 руб., в части стоимости досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Таким образом, исковые требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению в размере суммы материального ущерба 324505 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 16409,19 руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком признаны исковые требования в части возмещения стоимости оценки в размере 10000 рублей. С ответчика подлежат взысканию расходы на услуги независимого оценщика в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Требования, заявленные истцом, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000 руб. подтверждаются приходным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия представителя истца адвоката Максимова В.А. подтверждены ордером № серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ. (лд 44) и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом г. Самара Самарской области ФИО4 зарегистрировано в реестре № (лд 49-50).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая категорию дела, участия в судебных заседаниях представителя истца, длительности его рассмотрения, объемы выполненной работы, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, с учетом разумности и справедливости, и того, что требования об оплате услуг представителя были признаны ответчиком в сумме 20000 рублей, суд определяет к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7191 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк от 11.09.2018г. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной сумме в размере 6609,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу ФИО5 ФИО2 сумму ущерба в размере 324505 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости 16409 руб. 19 коп., расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 6609,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья: /подпись/ Н.А. Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь