Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017~М-1080/2017 М-1080/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-1225/2017

Гр. дело № 2-1225/2017 Изготовлено 29.09.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала -Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Заявленные требования мотивирует тем, что 21 мая 2013 года стороны в офертно - акцептной форме заключили договор (эмиссионный контракт <№>) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора истцом предоставлен кредит в размере 80000 рублей на 12 месяцев под 19% годовых. Однако ответчик нарушил принятые обязательства в связи с чем за период 11 апреля 2016 года по 13 августа 2017 года образовалась задолженность в сумме 86009 рублей 82 копейки.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору в сумме 80009 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 рублей 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования Банка признала полностью, размер задолженности и период ее образования не оспаривает.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 21 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт <№>) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 80000 рублей на 12 месяцев под 19% годовых, погашение которого осуществляется ежемесячно по частям (оплатой суммы обязательного платежа) или полностью (оплатой суммы общей задолженности).

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

В соответствии с пунктом 3.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» от 18 июля 2012 года (далее – Условия) операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Пунктом 4.4. Условий предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В силу пункта 4.5. Условий держатель карты обязан досрочно по требованию Банка погасить сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Согласно пункту 3.9. за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Оформив заявление на получение кредитной карты, ФИО1 подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что во исполнение договора Банк выдал ответчику кредитную карту <№> с лимитом кредита 80000 рублей, а также открыл ссудный счет <№> для отражения осуществляемых операций, что подтверждается данными расчета суммы задолженности.

Однако ответчик нарушила принятые по договору обязательства, в связи с чем за период с 11 апреля 2016 года по 13 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 86009 рублей 82 копейки, в том числе основной долг-77046 рублей 02 копейки, проценты – 6300 рублей 60 копеек, неустойка – 2663 рубля 60 копеек. Расчет задолженности проверен судом и не оспаривается ответчиком.

13 октября 2016 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени ФИО1 не приняла мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 86009 рублей 82 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истец платежными поручениями №247530 от 22.11.2016 и № 941891 от 18.08.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 2780 рублей 29 копеек, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту <№> от 21 мая 2013 года в сумме 86009 рублей 82 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 рублей 29 копеек, а всего 88790 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко