Апелляционное определение № 33-11802/2025 33-417/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Лапина И.В. дело № <...>

УИД 34RS0№ <...>-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3

на решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, возражения ФИО2 против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере 200 000 рублей, с процентной ставкой 25,4% годовых. Указанный договор был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», путём направления заёмщиком оферты и её акцепта ПАО «Сбербанк России», а также последующего подтверждения заёмщиком условий договора путём подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении от кредитора.

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по эмиссионному контракту № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 568 рублей 66 копеек, из которых 199 613 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу, 32 955 рублей 16 копеек – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Предполагая, что ФИО2 и ФИО1 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО4, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 568 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 977 рублей 06 копеек.

Протокольным определением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № <...> эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 568 рублей 66 копеек, из которых 199 613 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу, 32 955 рублей 16 копеек – проценты за пользование кредитом, в пределах стоимости перешедшего к каждому ответчику наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 977 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 оспаривают законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу банка задолженности, отказав в удовлетворении требований к указанным ответчикам в полном объеме. Указывают, что наследодатель состоял в браке с ФИО2, в дату активации кредитной карты ФИО4 находился в реанимационном отделении ГБУЗ ВОКБ № <...> и по состоянию здоровья не мог покидать его, в связи с чем предполагают, что именно ФИО2 активировала кредитную карту и сняла с неё денежные средства, то есть обязательства по кредитному договору являются совместным долгом супругов. Полагают, что денежные средства были получены ФИО2 и потрачены на личные нужды, в связи с чем взыскание судом задолженности в солидарном порядке является необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере 200 000 рублей, с процентной ставкой 25,4% годовых. Указанный договор был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», путём направления заёмщиком оферты и её акцепта ПАО «Сбербанк России», а также последующего подтверждения заёмщиком условий договора путём подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении от кредитора.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства перед ФИО4, предоставив последнему кредитную карту с лимитом кредитования в размере 200 000 рублей.

Данная кредитная карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов произведены не были, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 568,66 рублей, из которых 199 613,50 рублей – задолженность по основному долгу, 32 955,16 рублей – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ФИО4 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует (т. 1 л.д. 132).

Согласно материалам наследственного дела ФИО4, в пределах установленного законом срока, с заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО1, ФИО2, ФИО5 Наследственным имуществом ФИО4 является ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый № <...>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 770 080,75 рублей (1 540 161 рублей 50 коп. :2), денежные средства на банковских счетах ФИО4 составляет в размере 1 410 рублей 04 коп., 0 рублей 41 коп., 231 рубль 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО2, ФИО5 к имуществу ФИО4

Таким образом, наследниками, принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО4, являются ФИО1, ФИО2 и ФИО5, при этом, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в виде объекта недвижимости и денежных средств, хранящихся на банковских счетах, составляет 232 568 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

В материалах наследственного дела № <...> имеется завещание ФИО5, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № <...>, которым он всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чём бы ни заключалось, он завещал сестре ФИО3 ФИО3 в пределах установленного законом срока обратилась с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО5, является ФИО3, которая в порядке универсального правопреемства унаследовала обязательства ФИО5, возникшие у последнего в силу наследования после смерти ФИО4, пределах причитавшейся ФИО5 доли в наследстве.

Установив круг наследников после смерти заемщика ФИО4, стоимость наследственного имущества, превышающую размер задолженности по кредитному договору, являющейся предметом иска, отсутствие сведений о страховании жизни ФИО4, суд удовлетворил требования ПАО «Сбербанк», взыскав спорную задолженность с ответчиков в солидарном порядке. Одновременно суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Вместе с тем, в суде первой инстанции, возражая против иска, ФИО1 последовательно утверждала, что наследодатель ФИО4 не мог лично активировать кредитную карту и получить денежные средства, поскольку был госпитализирован в реанимационное отделение лечебного учреждения, где впоследствии скончался.

Между тем, данные обстоятельства оставлены судом без внимания и надлежащей проверки.

Из материалов дела следует, что заявление на оформление кредитной карты было подано ФИО4 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день данная кредитная карта была активирована путем направления СМС на телефон ФИО4 о готовности использования карты.

Доказательств того, что данные действия были произведены не ФИО4, а иным лицом, материалы дела не содержат.

По данной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата блокировки карты) были произведены две расходные операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут покупка категории «Супермаркеты» на сумму 1 613 рублей 50 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минут выдача наличных в АМТ Сбербанка на сумму 198 000 рублей.

Иные операции по карте не производились (т. 1 л.д. 145).

Согласно ответа ГБУЗ «ВОКБ № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился на лечении в ГБУЗ «ВОКБ № <...>» с ДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в тяжелом состоянии, при поступлении поставлен диагноз: К92.2 ЗНО толстого кишечника. Желудочно-кишечное кровотечение. Пациент был закреплен за хирургическим отделением, в связи с тяжелым заболевание госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии, возможность отсутствия пациента в ГБУЗ «ВОКБ № <...>» в период времени с 19.00 до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ исключена (т. 1 л.д. 168).

Таким образом, очевидно, что вторая расходная операция по кредитной карте (получение наличных денежных средств в банкомате) не могла быть произведена самим ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора, активации кредитной карты и расходования с неё кредитных денежных средств ФИО4 и ФИО2 состояли в браке (т. 1 л.д. 23).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что действительно, по договоренности с супругом она воспользовалась кредитной картой, в том числе сняла наличные денежные средства для лечения. По какой причине она не возвратила кредитные денежные средства впоследствии после смерти ФИО4, пояснить затруднилась, ссылаясь в том числе на необходимость несения расходов на его похороны. Таким образом, ФИО2 самостоятельно распоряжалась кредитными денежными средствами, в том числе после смерти заемщика и прекращении его правоспособности.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе супругов, в том числе в общих обязательствах, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Указанные вышеизложенные обстоятельства получения кредитной карты ФИО4 и её использования в том числе его супругой ФИО2 свидетельствуют о том, что обязательство по кредитной карте перед ПАО Сбербанк является общим долгом супругов в равных долях.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Следовательно, в наследственную массу после смерти ФИО4, помимо вышеуказанного недвижимого и движимого имущества, вошла имущественная обязанность наследодателя по исполнению 1\2 доли от возникшей задолженности по исполнению спорного кредитного обязательства, при этом вторая половина этого обязательства должна исполняться самостоятельно ФИО2, как пережившей супругой.

В соответствии с п.1, п.3 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части в части порядка взыскания задолженности по кредитной карте № <...> эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 568 рублей 66 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 977 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части порядка взыскания задолженности по кредитной карте № <...> эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 568 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 977 рублей 06 копеек.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт № <...>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № <...> эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 284 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей 53 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № <...>), ФИО2 (паспорт № <...>), ФИО3 (паспорт № <...>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № <...>******№ <...> эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 284 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей 53 копейки»

В остальной части решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: