Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 21 марта 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от ДАТА. в порядке передоверия с доверенности № от ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДАТА между ООО СК «ЭРГО Жизнь» и ФИО1 был подписан договор страхования по программе «Пакет «Комфорт», по которому страховая сумма равна сумме кредита, выданного АО «Юникредит Банк». Страховая премия составила 43 920 рублей.

Согласно п. 5 договора страхования срок действия договора начинается с даты предоставления кредита, при оплате страховой премии.

ДАТА между ФИО1 и АО «Юникредит Банк» заключен договор потребительского кредита. В тот же день выдан кредит и произведена оплата страховой премии.

Таким образом, действие договора страхования началось с ДАТА.

ДАТА в страховую компанию было подано заявление об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. На его заявление было отказано в возврате денежных средств.

ДАТА была направлена повторная претензия. Уведомлением № от ДАТА в возврате денежных средств было отказано.

В своем исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ООО СК «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО1 сумму оплаты страховой премии в размере 43 920 рублей, неустойку в размере 43 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, указав, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о возврате страховой премии.

Представитель третьего лица АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-147/2019, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судом установлено, что ДАТА между ООО СК «ЭРГО Жизнь» и ФИО1 был подписан договор страхования по программе «Пакет «Комфорт», по которому страховая сумма равна сумме кредита, выданного АО «Юникредит Банк». Страховая премия составила 43 920 рублей.

Согласно п.5 договора страхования по программе «Пакет Комфорт», срок действия договора начинается с даты предоставления кредита, при оплате страховой премии.

ДАТА между ФИО1 и АО «Юникредит Банк» заключен договор потребительского кредита. В тот же день выдан кредит и произведена оплата страховой премии.

Таким образом, действие договора страхования началось с ДАТА. истцом ФИО1 в страховую компанию было подано заявление об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. На заявление истца, ответчиком было отказано в возврате денежных средств.

ДАТА. истцом была направлена повторная претензия. Уведомлением № от ДАТА. ответчиком в возврате денежных средств было отказано.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ЭРГО Жизнь» в пользу истца ФИО1 суммы оплаты страховой премии в размере 43 920 рублей, неустойки в размере 21 960 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДАТА №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 34 440 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ЭРГО Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 176 рублей, установленную статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО1 сумму оплаты страховой премии в размере 43 920 рублей, неустойку в размере 21 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 440 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ЭРГО Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 206 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.А.Благодарова