Решение № 2-10662/2018 2-783/2019 2-783/2019(2-10662/2018;)~М-9646/2018 М-9646/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-10662/2018

Дело №2-783/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техстрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с поручителей задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстрой» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее также ответчики) о взыскании с поручителей задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства №<номер изъят>. Данные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Оском» перед истцом по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята>. Пунктом 3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «Оском»,ФИО1, ФИО2 перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. Вместе с тем, обязательства по договору поставки обществом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчиков требование о необходимости погашения долга оставлено без удовлетворения.В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по договору поставки, начисленную по состоянию на <дата изъята>, в общем размере 4 397 942 руб. 28 коп.; неустойку и штраф, начисляемые на основную сумму долга в размере 3 798 778 руб. 06 коп., начиная с <дата изъята> и по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оском».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались, сведений о причинах неявки суду не представили, потому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ООО «Оском» заключен договор поставки. В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

<дата изъята> между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства <номер изъят>-П.

<дата изъята> между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства <номер изъят>-П/1.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Оском» не исполнялись.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за просрочку оплаты товара и его доставки согласно пункту 3.3 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы.

Из содержания пункта 3.3 договора поставки следует, что оплата полученного товара должна быть произведена в течение 60 дней.

Пунктом 6 договоров поручительств установлено, что при нарушении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств и неудовлетворении поручителями направленного кредитором почтой или курьером требования о погашении возникшей задолженности кредитор взыскивает с поручителя штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки от указанной в требовании суммы.

Согласно расчету истца сумма долгапо состоянию на <дата изъята> составляет 4 397 942 руб. 28 коп., из которых 3 798 778руб. 06 коп. – сумма основного долга, 481 402 руб. 11 коп. – пени по договору поставки, 117 762 руб. 11 коп. – штраф по договорам поручительства.

В связи с чем требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 ГК РФ.

Пунктом 3 указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «Оском»,ФИО1, ФИО2 перед истцом.

Таким образом, долг по договору поставки подлежит взысканию в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании суммы основного долга, неустойки и штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нужно указать, что решением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> удовлетворен иск ООО «Техстрой» к ООО «Оском» о взыскании долга по договору поставки от <дата изъята>. Решение вступило в законную силу <дата изъята>. Следовательно, долг с поручителей подлежит взысканию с учетом указанного судебного акта.

В связи с тем, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в бюджет МО г. Казани в размере 30 189 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Техстрой» с учетом решения Арбитражного суда РТ от <дата изъята> по делу №<номер изъят> сумму основного долга в размере 3 798 778 руб. 06 коп., пени в размере 481 402 руб. 11 коп., штраф в размере 117 762 руб. 11 коп., всего 4 397 942 (четыре миллиона триста девяноста семь тысяч девятьсот сорок два) руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Техстрой» с учетом решения Арбитражного суда РТ от <дата изъята> по делу №<номер изъят> неустойку, начисляемую на основную сумму долга в сумме 3 798 778 руб. 06 коп., в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с <дата изъята> и по день фактического исполнения решения суда; штраф, начисляемый на основную сумму долга в сумме 3 798 778 руб. 06 коп., в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с <дата изъята> и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 30 189 руб. 71 коп.в равных долях, т.е. по 15 094 (пятнадцать тысяч девяноста четыре) руб. 86 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов