Решение № 2-1483/2017 2-36/2018 2-36/2018(2-1483/2017;)~М-1275/2017 М-1275/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1483/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-36/18

10 мая 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Остроухове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКРИЛАН-КОУТИНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «АКРИЛАН-КОУТИНГ» с иском о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ванны с комплектом соответствующего оборудования, общей стоимостью 116 375 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н о ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязанности по оплате товара исполнил в полном объеме, несмотря на это, ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества – утечка воды через форсунки. Согласно заключению ООО «Эко-Ренессанс», эксплуатация ванны невозможна, вероятная причина заводской дефект. ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику товар по акту приема-передачи на сервисное обслуживание, однако ремонт осуществлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. В связи с изложенным, принимая во внимание Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд:

- взыскать с ООО «АКРИЛАН-КОУТИНГ» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 116 375 руб.;

- взыскать с ООО «АКРИЛАН-КОУТИНГ» неустойку в размере 205 983 руб. 75 коп.;

- взыскать с ООО «АКРИЛАН-КОУТИНГ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО «АКРИЛАН-КОУТИНГ» штраф;

- взыскать с ООО «АКРИЛАН-КОУТИНГ» затраты на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ванны с комплектом соответствующего оборудования, общей стоимостью 116 375 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н о ДД.ММ.ГГГГ а также товарной накладной УСЧК16-0461 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Однако, в ходе эксплуатации товара были обнаружены недостатки – утечка воды через форсунки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эко-Ренессанс», согласно составленному акту, эксплуатация ванны невозможна, вероятная причина - заводской дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар ответчику по акту приема-передачи (л.д. 11) на сервисное обслуживание, однако, до настоящего времени ремонт не произведен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя истца была назначена судебная экспертиза по установлению наличия недостатков товара, проведение которой было поручена экспертам ООО «ЮрЪинтелис».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «ЮрЪинтелис», в ванне, с комплектом соответствующего оборудования, имеются дефекты (сломан корпус гидромассажной форсунки с внутренней стороны ванны, не закреплен рычаг переключения воды у каскадного смесителя на борту ванны, на ванне имеются следы герметика, царапины), данные дефекты являются следствием производственного брака (л.д. 85).

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «ЮрЪинтелис»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный ООО «ЮрЪинтелис».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «АКРИЛАН-КОУТИНГ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 116 375 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд соглашается с расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом – 205 983 руб. 75 коп. – он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком, однако, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд определяет размер неустойки в 116 375 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АКРИЛАН-КОУТИНГ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены (претензия – л.д. 12-13), суд взыскивает с ООО «АКРИЛАН-КОУТИНГ» в пользу ФИО1 штраф в размере 70 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца (л.д. 4) при рассмотрении данного гражданского дела - в 2-ух судебных заседаниях. Суд также принимает во внимание участие представителя в досудебной подготовки и в составлении искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 25 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 1"94-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АКРИЛАН-КОУТИНГ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКРИЛАН-КОУТИНГ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116 375 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. Всего подлежит взысканию денежные средства в размере 337 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2018года.

Судья И. А. Лапшина