Решение № 2-1386/2017 2-1386/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1386/2017

Дело № 2-1386/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Н,А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЗ Девелопмент» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МЗ Девелопмент» (<адрес>) о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на строительство передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истцом в рамках исполнения обязательств по договору была оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и передать истцу в течение месяца с момента ввода дома в эксплуатацию.

Однако, до настоящего времени истцу жилое помещение не передано.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена без исполнения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителя, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представителя истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены. Просил иск удовлетворить, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «МЗ Девелопмент» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что жилое помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра. С этого момента истец пользуется данным помещением, осуществляет ремонтные работы и несет бремя его содержания (оплачивает коммунальные платежи).

Ответчик признает факт нарушения срока передачи истцу нежилого помещения по договору, но просит принять во внимание следующие обстоятельства: передача истцу нежилого помещения неразрывно связана с введением жилого дома в эксплуатацию. В связи с изменениями регламента <адрес> ввода в эксплуатацию объектов завершенных строительством и усложнением порядка оформления возникла задержка с вводом объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» направлено всем участникам долевого строительства предложение об изменении условий заключенных сторонами договоров. Большая часть участников добровольно подписали дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства. Однако истец не ответила на направленное ей предложение и уклонилась от оформления дополнительного соглашения.

Принимая во внимание, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства не повлекло для истца негативных последствий, что истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства, кроме того, что срок ввода объекта долевого строительства нарушен по независящим от ответчика причинам, полагают, что истец злоупотребил правом, уклонившись от подписания дополнительного соглашения о переносе сроков передачи жилого помещения, намеренно увеличивая период просрочки исполнения обязательств ответчика, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может повлиять на интересы других участников долевого строительства, а также сопостовляя стоимость объекта долевого строительства и требования истца. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЗ Девелопмент» и ФИО2 (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому Застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на строительство передать Участнику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи жилого помещения Участнику - в течение месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (п.2.3 договора).

Согласно п.3 договора, цена договора составляет сумму <данные изъяты>.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, о чем представлен банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением в <адрес> ранее установленного регламента ввода в эксплуатацию объектов завершенных строительством, усложнением порядка и удлинением процедуры получения разрешения на ввод. В связи с чем, просили подойти для подписания дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью доработки предоставленного в Министерство строительного комплекса <адрес> пакета документов. Также указали, что строительство жилого дома завершено. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Однако дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию между сторонами не было подписано.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЗ Девелопмент» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - четырех малоэтажных жилых дома на пять блоков (кварта) каждый, восемь малоэтажных жилых дома на шесть блоков (квартир) каждый, расположенных по адресу: <адрес>

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала Акт технического осмотра объекта, из которого следует, что объект и ключи от объекта владельцу переданы. Также в данном акте истцом указаны имеющиеся на объекте недостатки и срок их устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком предоставлена карточка расчетов начисления за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты><данные изъяты> по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства объекта долевого участия и получении Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

При этом, до настоящего времени акт приема-передачи жилого помещения № истцом не подписано.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, нарушены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 165 дней) в размере <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

При этом, ключевая ставка ЦБ РФ с 01.01.2016г. составляла 11% годовых, с 14.06.2016г. - 10,5% годовых.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним:

<данные изъяты> руб.

Своих возражений по расчету неустойки ответчиком суду не предоставлено.

При этом, представителем ответчика письменно было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства, размер установленной законом неустойки. Суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию (истцу неоднократно предлагалось подписать дополнительные соглашения о переносе срока передачи квартиры), в настоящее время объект введен в эксплуатацию. При этом поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва и уведомлений о продлении срока передачи объекта. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирована и проживает в <адрес>, о чем свидетельствует копия паспорта, выписка их лицевого счета и подача иска в суд по своему месту жительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала Акт технического осмотра объекта, из которого следует, что объект и ключи от объекта владельцу переданы. Таким образом, с указанного времени фактически жилое помещение передано истцу, о чем также свидетельствует карточка расчетов начисления за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по лицевому счету № ФИО2 При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи жилого помещения.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленный истцом размер в <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерным.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЗ Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЗ Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ