Решение № 2-580/2017 2-580/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-580/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-580/17

г. Наро-Фоминск 23.03.2017

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой ФИО9. при секретаре Саркисовой ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель астра, принадлежащего истцу, и грузового автомобиля №, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является владелец автомобиля №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись в размером страхового возмещения, истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО4, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты> руб. Неоплаченная часть страхового возмещения по расчету истца составила <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. - страховое возмещение <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. До настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком не выполнены. Неустойка определена истцом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). При этом начало течения срока определено по истечении 30 дней с момента подачи истцом заявления о страховой выплате на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции на момент ДТП. Недобросовестным отношением ответчика к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. Истец вынужден был нести расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в суде, оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, представил возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя. В обоснование возражений указывает, что страховщиком проведена независимая техническая экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб. На основании данного заключения страховщиком произведена страховая выплата. Ответчик считает, что представленное истцом экспертное заключение, не соответствует требованиям Единой методики и принципам относимости и допустимости доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения моральных страданий истцу. Истец злоупотребляет правом. В штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не включаются неустойки, денежной компенсации морального вреда. Просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Расходы на услуги представителя являются завышенными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля № г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под его управлением, автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5

В ходе административного производства установлено, что ДТП совершено по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Опель Астра по условиям ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплатил истцу страховую сумму в счет возмещения вреда причиненного страховым случаем в размере <данные изъяты> руб.

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению, а также возмещении затрат на оплату экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что выплата страхового возмещения осуществлена согласно заключению независимой экспертизы.

Возражение ответчика о том, что экспертиза, выполненная ИП ФИО6 не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, в части определения цены на запасные части, объема работ и количества запасных деталей, не состоятельно. Суд считает возможным принять расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО4, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины определена на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Единая методика утверждена после наступления страхового случая. В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной. Оценщик несет предусмотренную законом дисциплинарную, имущественную и иную ответственность, включая исключение из числа членов саморегулируемой организации оценщиков и реестра оценщиков. Ответчиком доказательств, опровергающих достоверность заключения, не представлено. Ответчик возражает против назначения судебной автотехнической экспертизы.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Правомерность отказа выплаты страхового возмещения в полном размере, наличия обстоятельств, подтверждающих освобождение страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положениям пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, ответчиком подлежит выплате страховое возмещение в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно оценке 45405,00 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением <данные изъяты> руб.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка определена истцом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ и с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ года по истечении более двух лет с даты ДТП, что повлекло необоснованное увеличение периода просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены. Следовательно, размер штрафа в данном случае составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Установления данного факта является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке исполнителем не выполнены, длительность нарушения обязательств, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными в размере 15000,00 руб.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца по проведению досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными. Данные расходы были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости ущерба при подаче искового заявления, приняты судом при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика. Расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (включая составление претензии, подготовку иска), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях), считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность выдана для участия представителя в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. В связи с чем, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. могут быть отнесены к судебным издержкам.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска составят района судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО14. Козленкова