Приговор № 1-34/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РФ

14.06.2017г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:

судьи - Селяковой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района, Самарской области КАН,

защитника в лице адвоката - ПЕВ, ордер № от 21.02.2017г.,

при секретаре - ЕМА,

в присутствии подсудимого ФИО1 <данные изъяты>.,

переводчика СХШ

потерпевших БЮА, ЦСН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноярском райсуде, Самарской области уголовное дело № 1-34/2017г. в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего регистрацию по месту пребывания, холостого, работающего строителем по договорам найма, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 <данные изъяты> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

30.09.2016г. примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 <данные изъяты>. распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми БЮА и ЦСН в <адрес>. В этот период времени между ФИО1 <данные изъяты>. и БЮА на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 <данные изъяты>. повалил БЮА на пол и с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, схватил со стола кухонный нож, имеющим свойства колюще-режущего предмета, используя его в качестве оружия, умышленно нанес БЮА не менее шести ударов в область грудной клетки с правой стороны, причинив ему, согласно заключению эксперта № от 21.11.2016г.: раны на груди справа в проекции срединно-ключичной линии на разном уровне - 3, две из которых проникают в плевральную полость; поверхностные раны в области правой подмышечной впадины - 3. Повреждения - раны на груди справа - 2, проникающие в плевральную полость - являлись опасными для жизни и причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью БЮА Повреждение - рана, не проникающая в плевральную полость - по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью БЮА Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью БЮА

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 <данные изъяты> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

30.09.2016г. примерно в 22 часа 30 минут, в период распития спиртных напитков с БЮА, ЦСН. в <адрес>, между ФИО1 <данные изъяты>. и БЮА на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 <данные изъяты> повалил БЮА на пол и совершил описанное выше противоправные действия в отношении БЮА ЦСН. попытался разнять ФИО1 <данные изъяты>. и БЮА, отталкивая их друг от друга, после чего ФИО1 <данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ЦСН., кухонным ножом, имеющего свойства колюще-режущего предмета, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ЦСН. не менее двух ударов в область головы, причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: рану лобной области слева, рану в проекции верхне-наружного края левой орбиты, следствием заживления которой явилось образование рубца, которые вызвали у ЦСН. кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня и причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью ЦСН

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что не желает давать в суде показаний. В связи с чем в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1 <данные изъяты>., данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, из которых следует, что в <адрес> с разрешения своего работодателя он совместно с БЮА проживал в строящемся доме, там же он познакомился с ЦСН и его сожительницей ФИО3, которые проживали по соседству в <адрес>. С ними он хорошо общался, вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ он с 07.00 часов до 17.30 часов находился на стройке в <адрес>. В 17.30 часов он совместно с братьями ЦСН и Игорем приехали в <адрес>. Возвращаясь с ЦСН домой, увидели как из дома, где проживал БЮА, выходит СЕА. В связи с чем ЦСН и СЕА поскандалили между собой и Сергей ударил Лену контейнером из под посуды по голове и последняя ушла к себе домой. Затем все вместе в доме, где жил он и БЮА, они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного в дом приходила СЕА, но ее ЦСН прогнал домой, т.к. ей нужно было идти на работу. Юрий стал вести себя агрессивно, нецензурно выражаясь в его адрес. Сергей при этом встал на сторону Юрия. Ему это не понравилось и он сказал, что Сергей защищает человека, с которым ему изменяет жена. После этого Юрий ударил его (ФИО1) в грудь, а он в ответ ударил его в лицо. В это время к ним подбежал ЦСН и начал их разнимать. Они оба толкали его, от чего он упал на пол и повредил себе правую руку. После этого он встал и вышел из дома, Сергей и Юрий оставались в доме. Он пошел к брату Сергея, чтобы тот забрал Сергея домой. Рассказав ЦСН всю ситуацию, они поехали в квартиру, где распивал спиртное он с ЦСН и БЮА. Около дома он увидел Юрия, который сидел на бордюре, согнувшись. Юрий обратился к Игорю, чтобы тот отвез его в больницу, так как у него ножевое ранение, на что Игорь ничего не ответил ему, развернулся и уехал. Сергей при этом находился около крыльца своего дома.

Т.1 л.д.78-84

В причинении ножевых ранений потерпевшим ФИО1 <данные изъяты>. вину не признал, указав на то, что потерпевшие его оговаривают, а также указал, что полицейские в ходе его задержания применяли к нему недозволенные методы дознания, применяли к нему физическое насилие.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении указанных преступлений, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ЦСН показал, что он гражданин Белоруссии, в Россию приехал на заработки. Его сожительница СЕА также является гражданкой Белоруссии, в настоящее время она уехала на родину и в Россию прибыть для участия в судебном заседании не желает. Подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. и потерпевшего БЮА он знает, они ранее вместе с ним работали на стройках. 30.09.16г. они жили по соседству друг с другом в <адрес>. Вместе после 19 часов распивали спиртные напитки на <адрес> в доме, где жил ФИО1 и БЮА. Выпив спиртное, ФИО1 и БЮА стали драться, поскольку выпили лишнего, кто кого первым ударил, он уже не помнит. В руках у ФИО1 он ничего не видел, но слышал, как БЮА у ФИО1 спросил «зачем ты меня пырнул?». Он через такси вызвал скорую помощь БЮА. В тот момент когда БЮА и ФИО1 дрались друг с другом, он их пытался разнять и ему попало от ФИО1, удары пришлись чем то тяжелым в область лба. Сам предмет, которым ему в область лба ФИО1 нанес удар, он не видел. Когда он дрался с ФИО1, их разнимал БЮА. Во время драки он не видел ножа у ФИО1 в руках. С ФИО1 у него была обоюдная драка, он удар в лоб получил именно от ФИО1. Перелом ключицы им получен ранее указанной драки. В связи с чем он не мог в полную силу драться с кем -либо. В настоящее время он не имеет претензий к ФИО1 и писал заявление о прекращении производства по делу.

В ходе предварительного следствия ( Т. 1 л.д.44-47, т. 2 л.д.9-11) ЦСН указывал, что ФИО1 <данные изъяты>. в <адрес> все звали Искандером. При допросе в качестве свидетеля он указывал, что первым драку начал ФИО1, был сильно агрессивен. Видел как Искандер ножом несколько раз ударил в грудь БЮА, у последнего началось кровотечение, спросил у ФИО1 «зачем ты меня пырнул?». Он, видя происходящее, подбежал к ним, стал разнимать, в этот момент ФИО1 ударил его неожиданно чем то в область лба и брови, скорее всего ножом.

В суде потерпевший ЦСН показал, что давал такие показания, следователь их записывал с его слов, но ножа он не видел.

Изменение показаний ЦСН суд расценивает как стремление помочь своему приятелю ФИО1 <данные изъяты>. избежать уголовной ответственности за содеянное. В связи с чем суд в основу обвинительного приговора ложит показания потерпевшего ЦСН данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего БЮА показал, что 30.09.16г. у него был выходной, вечером он с ФИО1, ЦСН и его сожительницей СЕА распивали спиртные напитки в доме, где жил он и ФИО1. ФИО1 во время распития спиртного сказал ЦСН., что СЕА спит с ним ( БЮА), в связи с чем он поссорился с ФИО1 и подрались, нанесли друг другу руками удары, но крови не у кого не было, ЦСН пытался их разнять. Они успокоились и через несколько минут он увидел, как к нему приближается ФИО1, он уронил его на пол, боролись на полу и в этот момент он почувствовал укол и боль в правом в правом межреберье, два укола были слабых, а третий очень сильный. В руках у ФИО1 увидел кухонный нож с деревянной рукояткой, лезвие около 15 см, кончик ножа был отломан. Он перехватил руку ФИО1 и отобрал нож, согнул его о бетонный пол и отбросил в сторону. ЦСН их разнимал во время драки, ему (БЮА) ЦСН ударов не наносил. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удар ножом по лбу ЦСН., После того, как ФИО1 порезал его, ФИО1 с ЦСН куда то ушли. Он пошел в дом к ЧСН, чтобы вызвать себе скорую помощь. Увидел ЦСН лежащего у крыльца, лоб у него был в крови, он спросил у него что случилось, ЦСН сказал, что не помнит. СЕА также ничего не говорила, т.к. была в сильной степени алкогольного опьянения. Происхождение телесных повреждений у ЦСН БЮА объясняет тем, что как телесное повреждение ему причинено не видел, допускает, что сам мог пораниться при падении, т.к. был сильно пьян. 0.09.16г. они жили по соседству друг с другом в п. ой Белоруссии, в настоящее время он уехала на родину и в

В ходе предварительного следствия потерпевший БЮА давал аналогичные показания, но ранее указывал, что видел ли ЦСН и СЕА происходящее, не знает, так как не обращал в этот момент внимание на происходящее вокруг. О том выдел ли он момент причинения ЦСН телесных повреждений, показаний ранее не давал.

Т.1, л.д.127-129, 203-204

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ЦСН показал, что он проживает с семьей в <адрес>, его брат ЦСН с гражданской женой ФИО3 ранее тоже жили там же. В период с начала сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на стройке появились «Искандер», его настоящее имя ФИО1 <данные изъяты>, другого мужчину зовут БЮА. Они совместно с ФИО1 проживают в одном из строящихся домов, брат с ними общался. Никаких отношений он с ними он не поддерживает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он находился у себя дома и спал. В это время ему во входную калитку постучал ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, без обуви, в носках. Он начал ему говорить, что ему нужна защита, потому что его бьют его брат ЦСН и БЮА. Он также пояснил, что они втроем выпивали, в ходе распития произошел конфликт, в ходе которого его брат и БЮА стали бить. Он собрался и на автомашине вместе с ФИО1 приехал к дому, где он жил. По приезду он увидел, что около обочины стоит БЮА и держится за правый бок. Он спросил, что случилось, на что БЮА ему пояснил, что его в ходе драки ножом ударил ФИО1. О том, что ФИО1 нанес ножевое ранение БЮА также ему сказали брат Сергей и СЕА. Он посоветовал им вызвать скорую помощь, а сам уехал домой. После случившегося он встречался с братом и спрашивал, что произошло в тот вечер. Брат ему рассказал, что между БЮА и ФИО1 неоднократно возникали конфликты и в этот вечер у них также произошла конфликтная ситуация, которая переросла в то, что ФИО1 ударил ножом БЮА. Брат также сказал, что ему телесное повреждение также причинил ФИО1.

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ЗАА, не явившегося в суд по уважительной причине, следует, что он работает в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» в должности врача-травматолога. ДД.ММ.ГГГГ был на суточном дежурстве, в 01 час 50 минут в отделение поступил больной БЮА ДД.ММ.ГГГГ г.р. После осмотра пациента был установлен диагноз: множественные проникающие колото-резаные раны грудной клетки справа, а именно а именно в подкожной клетчатке в правой половине грудной клетки находится воздух, который появился в связи с ранением проникающим плевральной полости. Пациент находится на дальнейшем стационарном лечении.

Т.1 л.д.22-23

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ДАА показывал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела ОМВД России по Красноярскому району с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в Красноярскую ЦРБ в связи с поступлением туда БЮА с ножевыми ранениями. БЮА сообщил, что телесные повреждения ему причинил мужчина по имени Искандер. Он также в составе оперативной группы выезжал по месту совершения преступления, с целью выяснения обстоятельств, произошедшего и установления лица, совершившего преступление. Где им был обнаружен неизвестный молодой человек, у которого при себе не было документов, он спал пьяный на полу, одежда была в крови. Данный человек вел себя очень агрессивно, был доставлен в ОМВД России по Красноярскому району для установления личности. По базе данных им было выяснено, что данное лицо является ФИО1 <данные изъяты>. Последний в ходе предварительного следствия жаловался на него, указывая, что он наносил ему телесные повреждения, ему телесных повреждений ни он, ни лица присутствующие при задержании телесных повреждений не наносили, в отношении него применялись только наручники, поскольку он вел себя агрессивно. В ходе осмотра дома были изъяты ножи, установлены очевидцы, материал проверки направили в следственный комитет.

При задержании ФИО1 был весь грязный, поскольку спал на цементном полу, сильно пьян, видимых телесных повреждений он у него не заметил. Он отказывался называть свои анкетные данные, по отпечаткам пальцев рук была установлена его личность.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у БЮА установлены повреждения: раны на груди справа в проекции срединно-ключичной линии на разном уровне -3, две из которых проникают в плевральную полость. Повреждения - раны на груди справа -2 проникающие в плевральную полость - являлись опасными для жизни и причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью БЮА Повреждение - рана, не проникающая в плевральную полость - по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью БЮА Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью БЮА Характер и локализация повреждений дают основание полагать что они причинены не менее чем от 6-ти травматических воздействий.

Т.1 л.д.111-115

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух фрагментах марли (объктах 15, 16), куртке, брюках (объект 5) обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н. Кровь происходит от лица (лиц) группой крови А(11) по системе АВ0, либо от лиц с группами крови А (11) и 0(1) по системе АВ0 при условии смешанных следов крови. Обнаруженная кровь может происходить от ФИО1 <данные изъяты>. Обнаруженная кровь может происходить от БЮА только при условии смешанных следов крови. На двух фрагментах марли (объекты 19,20) паре кроссовок, фрагменте ткани обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н. Кровь происходит от лица (лиц) с группой крови 0(1) по системе АВ0. Обнаруженная кровь может происходить от БЮА На двух ножах, брюках джинсовых ФИО1 <данные изъяты>., кофте ФИО1 <данные изъяты>. обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным в виду недостаточности количества белков крови. На сорочке ФИО1 <данные изъяты>., четырех бутылках, фрагменте ногтевых пластин ФИО1 <данные изъяты>. крови не обнаружено.

Т.1 л.д.148-156

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на переде футболки, изъятой у потерпевшего БЮА имеется три колото-резанные повреждения, которые были образованы в результате механического воздействия твердым плоским предметом, обладающим острием и относительно острой режущей кромкой (лезвием). Таким предметом мог быть как кухонный нож (нож №), изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, так и любой другой колюще-режущий предмет, имеющий аналогичную конструкцию и приблизительно одинаковые размерные характеристики клинка на уровне погружения. Представленные на исследование ножи изготовлены заводским способом. Представленные на исследование ножи являются разновидностью предметов хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся.

Т.1 л.д.209-215

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены:

1) нож с деревянной ручкой, лезвие длиной 13 см, которое имеет след деформации в виде изгиба. Ручка коричневого цвета, на которой равноудалено расположены три крепежные заклепки; канцелярский нож, в корпусе черно-желтого цвета. В ходе осмотра как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии, участвовавший потерпевший БЮА, пояснил, что ножом со следами деформации ему нанес три удара ФИО1 <данные изъяты>. След деформации образовался от того, что БЮА выхватил нож у ФИО1 <данные изъяты>. и ударил лезвием его об пол.

2) фрагмент ткани футболки. На ней имеются следы механических повреждений. Участвовавший в ходе осмотра потерпевший БЮА пояснил, что в данной футболке он был в тот вечер, когда ФИО1 <данные изъяты>. причинил ему телесные повреждения.

3) куртка мужская темного цвета, джинсы мужские темного цвета, кроссовки белого цвета, рубашка с коротким рукавом фиолетового цвета, штаны серого цвета.

4) Смыв с левой руки гр-на ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

5) Смыв с правой руки гр-на ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р

6) 4 пустые стеклянные бутылки, объемом 0,5 литра из под водки, две бутылки из под водки «парламент», 2 бутылки из под водки «снежная королева», в ходе осмотра упакованы в первоначальную упаковку. Вышеперечисленные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Т.1 л.д.157-159

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим БЮА и обвиняемым ФИО1 <данные изъяты>. следует, что БЮА подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, ФИО1 <данные изъяты>., ЦСН, СЕА находились в квартире строящегося дома, где на тот момент он проживал. Он примерно в 23 часа 00 минут между ним и ФИО1 <данные изъяты> произошла драка в результате которой ФИО1 <данные изъяты> ударил его ножом в область груди справа 3 раза, в результате чего он попал в ЦРБ Красноярского района. ФИО1 <данные изъяты>. на вопрос следователя отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Т.1 л.д.181-184

Постановлением о признании и приобщении вещественных подтверждается, что к уголовному делу приобщены вещественные доказательства: кухонный нож, канцелярский нож, одежда ФИО1 <данные изъяты>. (куртка, джинсы, кофта, рубашка с коротким рукавом, фрагмент ткани, являющийся футболкой потерпевшего БЮА, марлевый тампон, на который изъяты смывы с правой руки ФИО1 <данные изъяты>., марлевый тампон, на который изъяты смывы с левой руки ФИО1 <данные изъяты>., 4 пустые стеклянные бутылки из-под водки.

Т.1. л.д. 160

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОМВД России по Красноярскому району у гр. ФИО1 <данные изъяты>. изъяты смывы и срезы ногтевых пластин с обеих рук, куртка черного цвета, рубашка с коротким рукавом фиолетового цвета, кофта мужская серного цвета, джинсы темного цвета, подштанники серого цвета, кроссовки белого цвета.

Т.1 л.д.27-30

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является комната, находящаяся в <адрес>. В ходе осмотра данной комнаты изъята майка светлого цвета со следами вещества бурого цвета, образец вещества бурого цвета, кухонный нож и канцелярский нож, 4 пустых стеклянных бутылки объемом 0,5 литра из-под водки, обогревательная спираль, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета.

Т.1 л.д.7-19

Согласно заявления гр. БЮА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности некоего Искандера, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в ходе обоюдной драки нанес несколько ударов ножом в область правой груди, причинив тем самым телесные повреждения.

Т.1, л.д.5

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ЦСН устанавливаются повреждения: рана в лобной области слева, рана в проекции верхне-наружнего края левой орбиты, следствием заживления которой явилось образование рубца. Рана лобной области слева образовалась от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Более достоверно высказаться о механизме ее образования и свойствах травмирующего предмета возможным не представляется в связи с выраженным репаративными процессами на время осмотра. Рана в проекции верхнее-наружнего края левой орбиты образовалась от воздействия твердого острого предмета, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами режущего, на что указывают ровные края и остроугольные концы рубца. Состояние поверхности раны в лобной области слева соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 5-ти до 10-ти суток (при условии отсутствия повторной ее травматизации). Состояние поверхности рубца в проекции верхнее-наружнего края левой орбиты и окружающих мягких тканей, окраска и плотность рубца при обычном его формировании соответствует давности образования раны ориентировочно в период 10 суток до 1-го месяца ко времени осмотра. Раны вызвали у ЦСН кратковременное расстройство здоровью продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) является квалифицирующим признаком ЛЕГКОГО вреда, причиненного здоровью человека.

Т.1 л.д.243-245

Таким образом, заключением данной экспертизы подтверждаются показания потерпевшего ЦСН о том, что ему нанесено было ФИО1 2 ранения в область лба и надбровной дуги ножом, достоверно экспертным путем установлен механизм образование раны в проекции верхне-наружнего края левой орбиты от воздействия твердого острого предмета, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами режущего, на что указывают ровные края и остроугольные концы рубца. Рана в лобной области слева образовалась от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Не установлен экспертом механизм образования раны лобной области и свойство травмирующего предмета, однако, согласно показаний потерпевшего ( т. 2 л.д.9-11) обе раны он получил в одно время, именно в результате двух нанесенных ему ударов в область головы, по видимому ножом, первый удар в область лба, второй удар - в область брови левого глаза. ФИО1 не располагал возможностью в столь короткий временной промежуток сначала в лоб нанести удар одним предметом, в бровь - ножом, соответственно, орудие преступления было одно и тоже, т.е. нож.

Согласно заявления гр. ЦСН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Искандера, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему ножом резаную рану в области лба, по адресу <адрес>.

Т.1, л.д.231

Показания свидетеля СЕА не были предметом исследования в суде.

Оценивая совокупность всех собранных по делу доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 <данные изъяты> правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия. В суде нашел подтверждение факт того, что кухонный нож ФИО1 использовал для причинения потерпевшему БЮА тяжкого вреда здоровью, используя его в качестве оружия. Исходя из травматических воздействий ножевых ранений БЮА было причинено не менее 6 ( в область грудины и подмышечной области), потерпевший ощутил лишь три укола, экспертному исследованию подвергалась не вся футболка потерпевшего, а лишь ее часть, в связи с чем, исходя из количества имеющихся в наличии на момент осмотра экспертом телесных повреждений, травмирующих воздействий было не менее 6. Два из них явились проникающими в плевральную полость, от которых последовал тяжкий вред здоровью. Соответственно, весь объем противоправных действий ФИО1 <данные изъяты>. в отношении потерпевшего БЮА охватывается одним составом преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. Потерпевший БЮА, очевидцы преступления указывают на то, что ножевые ранения БЮА причинил 30.09.16г. подсудимый, количество ударов, локализация телесных повреждений свидетельствует о наличии умысла подсудимого на причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 <данные изъяты> также правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупность изложенных доказательств подтверждает факт того, что именно ФИО1 <данные изъяты>. причинил потерпевшему ЦСН 2 удара ножом в область лба и рану в проекции верхне-наружного края левой орбиты. Данные повреждения были причинены в короткий временной промежуток одним и тем же предметом, соответственно, поскольку установлен механизм образования раны в проекции верхне-наружного края левой орбиты - твердый острый предмет, обладающий свойствами режущего в момент причинения, соответственно, этим же предметом причинена была и ране на лбу. Потерпевший в ходе предварительного следствия и в суде указывал, что обе раны он получил от удара его по голове ФИО1, что исключает механизм образования раны в области лба при его падении. Потерпевший БЮА не видел момента причинения ЦСН указанных телесных повреждений, соответственно, его доводы о том, что данные ранения не могли быть причинены ножом, являются лишь его предположением.

В соответствии со ст. 20 ч. 2 УК РФ уголовные дела предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не являются делами частного обвинения и не могут быть прекращены по заявлению потерпевшего. Подсудимый отрицает свою вину в совершении данного преступления, указывая на то, что ФИО2 телесных повреждений он не наносил, оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон у суда не имеется.

Государственный обвинитель в суде предоставил доказательства, опровергающие доводы подсудимого в той части, что в отношении него применялись недозволенные методы расследования уголовного дела, исходя из которых доказательства по уголовному делу следовало бы признать недопустимыми. К материалам уголовного дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 <данные изъяты>. Сотрудник полиции ОМВД России по Самарской области в Елховском районе КДА подтвердил, что он собирал проверочный материал по факту обнаружения у ФИО1 <данные изъяты>. телесных повреждений на момент доставления его в ИВС и отбирал от него письменное объяснение. При этом ФИО1 указывал ему, что телесные повреждения он получил в результате массовой драки в <адрес>, о том, что он был избит сотрудниками полиции он не говорил. Кроме того, на всем протяжении предварительного следствия ФИО1 не давал признательных показаний. Непризнание подсудимым вины суд расценивает как способ его защиты.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (совершено им преступление небольшой тяжести и тяжкое), личность подсудимого, который является гражданином другого государства, на момент рассмотрения дела в суде не имеет регистрации по месту пребывания на территории РФ, поскольку приговор в отношении ФИО1 <данные изъяты> от 24.05.2016г. отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, он является юридически не судимым лицом, по месту пребывания в СИЗО -4, по месту фактического проживания характеризуется положительно.

На учете у врачей специалистов подсудимый не состоит, является вменяемым лицом способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельства смягчающие наказание: наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельство отягчающее наказание: нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство учитывается судом, поскольку оно способствовало совершению указанных преступлений. ( ст. 63 ч 1.1. УК РФ)

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества, данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64, 62 ч. 1, 73, 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, в связи с тем, что судом назначается подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, применение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания нецелесообразно.

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - 4 года лишения свободы, без ограничения свободы ;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты>. оставить без изменения - содержание под стражей, срок исчислять с 14.06.17г. зачесть в срок время содержания под стражей с 1.10.16г. по 13.06.17г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, канцелярский нож, фрагмент ткани от футболки потерпевшего БЮА, марлевые тампоны, 4 пустые стеклянные бутылки из-под водки- уничтожить, одежду ФИО1 <данные изъяты>. -куртку, джинсы, кофту, рубашку- вернуть ФИО1 <данные изъяты>..

Приговор может быть обжалован в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному и его защитнику право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Селякова С.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07.08.2017 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на причинение ФИО1 <данные изъяты>. потерпевшему ЦСН раны лобной области слева, указание суда на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

ФИО1 <данные изъяты> снизить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ПЕВ удовлетворить частично.