Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-870/2017 М-870/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1258/2017

К делу №2-1258/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 19 июня 2017 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Поляков Д.Ю.,

при секретаре Блитовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указала, что 29.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновником указанного ДТП является ответчик, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению от 01.02.2017 г. №4696-2017/02 восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца «Мазда Демио» регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности — <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя — <данные изъяты> руб.; государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере — <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере — <данные изъяты> руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности — <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя — <данные изъяты> руб.; государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере — <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, просил суд снизить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении дела установлено, что 29.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3 с участием двух автомобилей: марки «Митсубиши Галант», гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя– ФИО3 и автомобиля истца марки «Мазда Демио» гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2017 года, постановлением о привлечении к административной ответственности от 29.01.2017 года. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент аварии не была застрахована.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля марки «Митсубиши Галант», гос. регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3. Доказательств того, чтотранспортное средство выбыло извладения данного ответчика всилу противоправных действий третьих лиц, вматериалах дела неимеется.

Положения Закона обОСАГО кправоотношениям истца иответчика неприменимы, размер причиненного вреда следует исчислять безучета износа транспортного средства, таккаквсилу статьи 1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданинаили организации, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

Проведенной по данному делу судебной авто-технической экспертизой ООО «Независимая Экспертная Компания» установлена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио» гос. регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа, но с учетом утраты товарной стоимости, поврежденного в результате ДТП автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 29.05.2017 г. соответствует требованиям положенийст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требованийст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио» гос. регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа, но с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик, который допустил причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере — <данные изъяты> руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате за проведение независимой экспертизы в размере — <данные изъяты> руб.; а также <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной авто-технической экспертизы, назначенной определением суда от 21.04.2017 г., по ходатайству ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности.

Как указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере — <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований — <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» <данные изъяты> копеек за проведение судебной авто-технической экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2017 года

Судья Д. Ю. Поляков

consultantplus://offline/ref=4A6E62F3BC34985C5B2EFB43235650E096CDDFB88C81C64131819A164DEE011EC58BF49E9D24B3ICs5T