Решение № 2-301/2018 2-301/2018~М-111/2018 М-111/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-301/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Синенковой И.В., при секретаре Голованевской Э.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, договора поручительства утратившим силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, где указал, что 14.03.2015 ФИО2 взяла у него в долг 250000 руб. с обязательством возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ими был составлен и подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа ФИО2 обязалась выплачивать ежемесячно 25000 руб. за пользование заёмной суммой, что составляет 10% от суммы займа. За апрель – декабрь 2015 года были выплачены проценты по договору, при этом сумму основного долга ФИО2 не возвратила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по невыплаченным договорным процентам составила 625000 руб. В обеспечение исполнения договора займа им с ФИО3, сыном ФИО2, был заключен договор поручительства от 14.03.2015. Однако и им возврат денежных средств по договору займа исполнен не был. Его многократные попытки решить вопрос по возврату денежных средств ни к чему не привели, ФИО4 перестали отвечать на его телефонные звонки. В связи с невозвратом основного долга и процентов по договору займа истец обратился в суд с иском и просил о взыскании с ФИО4 в его пользу в солидарном порядке 250000 руб. – сумму основного долга по договору займа, а также 625000 руб. – задолженность по невыплаченным договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО1 заявил об уточнении заявленных требований, заявил новое требование о взыскании с ФИО4 в солидарном порядке пени в соответствии с п. 6.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в связи с невозвратом суммы основного долга и договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 отказался от требований к ФИО2, ФИО3 в части взыскания договорных процентов с 10% до 7,5%, процентов за просрочку платежа (пени) с 1% до 0,08%.

В окончательной редакции своих исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ФИО4 в солидарном порядке 250000 руб. – сумму основного долга по договору займа, 562500 руб. – задолженность по невыплаченным договорным процентам за период с 14.01.2016 по 14.06.2018 (250000 руб. х 7,5% х 30 месяцев = 562500 руб.), 176400 руб. – проценты за просрочку платежа (пени) за период с 14.01.2016 по 14.06.2018 (250000 руб. х (0,08% х 882 дня) = 176400 руб.).

В свою очередь ФИО4 заявили ФИО1 вышеуказанный встречный иск, в обоснование которого указали, что в действительности денежные средства по договору займа от 14.03.2015 последний не передавал, сделка фактически не состоялась. Факт передачи денежных средств от займодавца заёмщику не зафиксирован, отсутствует расписка о получении суммы займа, подтверждающая передачу денежных средств. Из договора займа от 14.03.2015 не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО2 ФИО1 денежных средств, то договор займа от 14.03.2015, в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, считается незаключенным. Кроме того, согласно п. 5.1. договора поручительства от 14.03.2015, срок его действия определён с момента его подписания и до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору. В данном случае срок договора поручительства не установлен, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ истёк, в связи с чем требования о взыскании с ФИО3 суммы займа, процентов и пени не могут быть удовлетворены. В связи с изложенным ФИО4 просили суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, признать договор займа от 14.03.2015, заключенный ФИО1 и ФИО2, незаключенным ввиду его безденежности, расторгнуть договор займа от 14.03.2015, заключенный ФИО1 и ФИО2, признать договор поручительства от 14.03.2015, заключенный ФИО1 и ФИО3, утратившим силу ввиду истечения срока. Также ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 понесённые ею расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также в порядке возврата уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём с учётом заявленных им уточнений, в удовлетворении встречного иска просил отказать, мотивируя тем, что им представлено достаточное количество доказательств, при которых подлежат удовлетворению его исковые требования и как следствие в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Представитель ФИО2, ФИО3 адвокат Синенкова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 по основаниям, изложенным во встречном иске, который просила удовлетворить. При этом обратила внимание суда на то, что заявленный размер договорных процентов является чрезмерно высоким, является несправедливым по отношению к заёмщику, в связи с чем в данном случае применимы положения ст. 10 ГК РФ. Одновременно просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

С 01.06.2018 вступили в силу поправки в главу 42 ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поправки в главу 42 ГК РФ будут применяться к правоотношениям, а также правам и обязанностям, возникшим после 01.06.2018.

Таким образом, к рассматриваемому спору применимы положения главы 42 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом договора займа от 14.03.2015, подписанного как ФИО1, так и ФИО2, представленным суду ФИО1

ФИО2 в возражениях подтвердила факт подписания договора займа от 14.03.2015, однако утверждала, что указанных в нём денег от ФИО1 не получала.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста договора займа от 14.03.2015 следует, что ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключили настоящий договор займа, где займодавец предоставляет заёмщику заём, а последний обязуется возвратить заём в определённый договором срок, а именно, до 14.10.2015, сумма займа определена в размере 250000 руб., за пользование заёмными средствами заёмщик обязуется выплатить займодавцу ежемесячно 25000 руб., что составляет 10% от суммы займа, при этом, в случае невозврата суммы займа и процентов по договору в срок до 14.10.2015, заёмщик уплачивает займодавцу пени из расчёта 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Заёмщик ФИО2 поставила подпись в договоре, чем подтвердила изложенное в нём, в том числе получение 250000 руб.

В связи с этим положения абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ к данному договору займа неприменимы.

Доказательств, свидетельствующих, что деньги в действительности не получены от займодавца, ФИО2 не представлены.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что договор займа от 14.03.2015 был подписан ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, со стороны займодавца, а также злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. ФИО2 и её представитель на эти обстоятельства не ссылались.

При таких обстоятельствах, с учётом предоставления ФИО1 допустимых доказательств и отсутствием доказательств ФИО2 в их опровержение, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денег ответчику имел место, что подтверждается договором займа от 14.03.2015, подписанным ФИО1 и ФИО2, в котором подтверждается факт получения денег в количестве и на условиях, оговоренных в договоре займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного суду договора займа от 14.03.2015 следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 250000 руб. с обязательством возврата суммы долга 14.10.2015.

Как установлено судом, в указанный в договоре срок денежные средства ФИО2 не возвратила, следовательно, обязательства по погашению задолженности ею в оговоренный срок не выполнены.

В связи с этим, принимая во внимание смысл и содержание договора займа, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в полном объёме.

Также ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 562500 руб. – задолженность по невыплаченным договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (250000 руб. х 7,5% х 30 месяцев = 562500 руб.), и 176400 руб. – проценты за просрочку платежа (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (250000 руб. х (0,08% х 882 дня) = 176400 руб.).

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязалась за пользование заёмными средствами выплатить займодавцу ежемесячно 25000 руб., что составляет 10% от суммы займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре займа условия о размере процентов и их размер сторонами определены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено к взысканию 562500 руб., из расчёта 250000 руб. х 7,5% х 30 месяцев = 562500 руб.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 и от 28.02.2017 № 16-КГ17-1, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составит 120% годовых, а с учетом добровольного снижения ФИО1 процентов с 10 до 7,5, их размер составит 90% годовых.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании задолженности с ФИО2 по договорным процентам в размере 562500 руб. суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о снижении размера до суммы основного долга, а именно, до 250000 руб.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Договором займа от 14.03.2015 в пункте 6.2. предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа и процентов по договору в срок до 14.10.2015, заёмщик уплачивает займодавцу пени из расчёта 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ФИО2 суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у неё возникла обязанность по уплате ФИО1 процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 6.2. договора займа от 14.03.2015.

ФИО1 заявлено за период с 14.01.2016 по 14.06.2018 к взысканию 176400 руб., из расчёта 250000 руб. х (0,08% х 882 дня = 176400 руб.

Суд при принятии решения в части данного требования принимает во внимание, что ФИО1 размер процентов снижен с 1 до 0,08%, а также его уступку в том, что размер пени им рассчитывался только от суммы основного долга.

Проверив расчет, произведённый ФИО1, суд признает его правильным.

Исходя из вышеописанных уступок ФИО1, а также поведения ФИО2 по возврату долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов в данном случае суд не усматривает, и соответственно, исковые требования в данной части считает подлежащими удовлетворению в заявленном объёме.

В обеспечение исполнения договора займа от 14.03.2015 ФИО1 с ФИО3 был заключен договор поручительства от 14.03.2015.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в § 5. Поручительство.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», поправки будут применяться к правоотношениям, а также правам и обязанностям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со чт. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежной суммы должен быть сделан до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения обязательства по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты у ФИО1 возникло право требования к поручителю исполнить обязательство. Между тем иск заявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из этого, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании с него долга по договору займа от 14.03.2015 и как следствие подлежит удовлетворению встречное исковое требование ФИО3 к ФИО1 о признании договора поручительства к договору займа от 14.03.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, утратившим силу.

Поскольку данное требование ФИО3 судом было удовлетворено, в его пользу с ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного иска госпошлина в порядке возврата в сумме 300 руб.

Что касается требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку её требования в полной мере оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска ФИО1 был освобождён, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9964 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 250000 рублей, проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, проценты за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176400 рублей, а всего 676400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 9964 рубля.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, договора поручительства утратившим силу, удовлетворить частично.

Признать договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, утратившим силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке возврата уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов