Приговор № 1-190/2019 1-26/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-190/2019

Дело № 1-26/2020

54RS0031-01-2019-001530-33

Поступило в суд 11.12.2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 г. г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Шкурко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кирьяновой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находился у <адрес>. В это время у ФИО1, достоверно знавшего о наличии в <адрес>, телевизора марки «ЭЛДЖИ модель 32ЭЛВЭ 2500» («LG модель 32LV 2500»), принадлежащего Потерпевший №1 и о ее отсутствии в вышеуказанном доме, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью кражи проследовал к № по <адрес>, где перелез через забор и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, подошел к тыльной стороне дома, где через открытую дверь прошел внутрь дома, тем самым незаконно в него проник. Далее ФИО1, находясь в <адрес>, зашел в зал, где со стены в зале, применяя физическую силу, руками снял с кронштейна, намереваясь похитить, телевизор марки «ЭЛДЖИ модель 32ЭЛВЭ 2500» («LG модель 32LV 2500»), стоимостью 10 000 рублей. После чего, ФИО1, удерживая при себе принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный телевизор, с места совершения преступления скрылся, тем самым его <данные изъяты> похитил, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, он вину в предъявленном обвинении признает полностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ. он в дневное время пошел в гости к своим знакомым Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые проживают вместе по адресу: <адрес>. Неприязненных отношений между ними нет, долговых обязательств нет. Они вместе пили водку. Примерно около 17 часов Потерпевший №1 и Свидетель №1 с собакой пошли в гости к своему знакомому, он дошел с ними до <адрес> того, как потерпевшая с ФИО20 зашли в подъезд, он, находясь на улице, решил проникнуть в дом к потерпевшей и ФИО20 и совершить оттуда кражу, а именно решил похитить телевизор марки «Элджи» плазменный, черного цвета, диагональ точно не помнит, возможно 81 см., который видел прикрепленным на кронштейне на стене в зале, на кронштейне был прикреплен телевизор. Он решил после кражи продать телевизор и потратить деньги на спиртное. Он знал, что дверь со стороны огорода потерпевшая никогда не закрывает и вход через нее в дом свободный. Около № он пришел к дому потерпевшей по адресу <адрес>, перелез через забор, обошел дом с тыльной стороны и зашел в дом через дверь со стороны огорода, так как она была не заперта. В зале, прямо при входе, между окнами на стене висел телевизор, который он снял телевизор с кронштейна, и, взяв телевизор в руки, вышел из дома. Более ничего из дома он не похищал, вышел из дома через ту же дверь. Он пошел домой, где оставил телевизор. Пытался сначала продать телевизор мужчине, торгующему в киоске фруктами, но то отказался. Телевизор он продал за 2 000 рублей в тот же день своему знакомому ФИО21 ФИО7, который проживает в <адрес><адрес> по адресу: <адрес><адрес>, номер квартиры он не знает, знает визуально. ФИО3 он сказал, что телевизор принадлежит ему, и он продает его, так как ему нужны деньги на продукты. На полученные от продажи телевизора деньги в сумме 2000 рублей он потратил на спиртное и продукты. Ранее он давал показания, в которых говорил неправду о том, что продал телевизор на Центральном рынке <адрес> ранее незнакомому мужчине, так как не хотел, чтобы ФИО3 вызывали и допрашивали по уголовному делу. Впоследствии телевизор у ФИО3 был изъят следователем. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается №

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №4, а также письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, и пояснила, что проживает совместно с сожителем Свидетель №1 по адресу: <адрес>, заработная плата у нее от 10 000 рублей до 15 000 рублей, она выплачивает алименты на детей в сумме 2 000 рублей ежемесячно, доход у ФИО12 непостоянный, около 20 000 рублей. В доме, где они проживают, два входа. Первая входная деревянная дверь со стороны улицы, закрывается изнутри на щеколду. Чтобы закрыть дверь изнутри, необходимо просунуть руку в отверстие, которое находится рядом с дверью, об этом никто не знает. При входе имеется вторая входная дверь, на которой есть замок, который они закрывают изнутри, когда ложатся спать, когда уходят куда-то, то не закрывают его. Вторая деревянная дверь в дом находится со стороны огорода, на ней есть замок в виде крючка, который можно закрыть изнутри, они ее никогда не закрывают, так как в нее заходит и выходит собака, она его охраняет. ДД.ММ.ГГГГ. около № к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО2 Неприязненных и долговых отношений между ней и ФИО2 нет. Они выпивали спиртное. Около №, распив спиртное, она и ФИО20 решили пойти в гости к их знакомому Свидетель №2 Вадиму, который проживает в <адрес> по <адрес>, чтобы там продолжить распивать спиртное. ФИО2 они с собой не звали, он собрался пойти домой. Они вышли из ее дома все втроем, с собой взяли свою собаку. Она закрыла дверь с уличной стороны на щеколду, вторую дверь не закрывала. Дверь со стороны огорода она также не закрывала. ФИО2 знал, что дверь со стороны огорода они не закрывают, так как ранее он был у них в гостях и видел это. ФИО2 дошел с ними до подъезда, где проживает Свидетель №2, они зашли в подъезд, он пошел по своим делам. Около № она вместе с ФИО20 вернулись домой. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что в зале на стене отсутствует принадлежащий ей телевизор марки «Элджи» («LG»), который был прикреплен к стене с помощью кронштейна, прямо при входе в зал между окнами. Дверь со стороны улицы также была закрыта на щеколду, дверь со стороны огорода была открыта. Она поняла, что кто-то проник в дом через дверь со стороны огорода, так как в тот момент собаки дома не было и через нее можно было свободно зайти в дом. Она предположила, что в дом проник тот, кто знает, что можно пройти в дом со стороны огорода и кто знает, что их и собаки в тот момент не было дома, сразу заподозрила в совершении кражи ФИО2, так как он знал, что дома никого нет. Указанный похищенный телевизор ей был подарен примерно три года назад, куплен в 2012 году за 13 333 рубля, в настоящее время, с учетом износа, оценивает телевизор в 10 000 рублей. Телевизор плазменный, был в корпусе черного цвета, диагональ 81 см. Пульт от телевизора похищен не был. Ущерб в сумме 10 000 рублей для нее является значительным. ДД.ММ.ГГГГ. ей был возвращен ее телевизор в рабочем состоянии, претензий материального характера она к ФИО2 не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме. Также следователем ей возвращены документы на телевизор, изъятые у нее ранее в ходе выемки, а именно руководство по эксплуатации и кассовый чек. Претензий по возвращенным документам не имеет №

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, подтвердивший свои показания, данные на предварительном следствии, он поддерживает дружеские отношения с ФИО13, неприязненных отношений между ними нет, долговых обязательств нет. В один из дней конца сентября 2019 года, он находился дома. В вечернее время, примерно около №, к нему домой пришел ФИО2 и принес с собой телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, диагональ 81 см., сбоку на корпусе телевизора имелась вставка перламутрового цвета, без пульта управления, в рабочем состоянии, который был завернут в плед комбинированного белого и серого цвета, предложив купить за 2 000 рублей, так как ему нужны деньги на продукты. Он согласился, поверив ФИО2, что телевизор принадлежит ему и купил у него указанный телевизор за 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехали сотрудники полиции, от которых ФИО2 продал ему похищенный телевизор. Впоследствии ФИО2 ему пояснил, что похитил телевизор у Потерпевший №1. Указанный телевизор он привез в отдел полиции, для изъятия в ходе выемки №

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в гражданском браке с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ведут совместный бюджет. Его доход ежемесячно разный, в среднем от 10 000 рублей до 20000 рублей, в зависимости от наличия заказов. 24.09.2019г. они находились дома, и около ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО2. Неприязненных и долговых отношений между ним и ФИО2 нет. Они распивали спиртное и около ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 решили сходить в гости к их знакомому Свидетель №2 Вадиму, который проживает по адресу: <адрес><адрес>. Из дома в указанное время они пошли все втроем, то есть он, Потерпевший №1 и ФИО2, с ними была их собака. ФИО2 с ними к Свидетель №2 не пошел. От Свидетель №2 они ушли примерно около ДД.ММ.ГГГГ и сразу же пошли домой. Когда они зашли домой, то обнаружили, что в доме отсутствует телевизор марки «Элджи» («LG»). Похищенный телевизор был прикреплен к стене с помощью кронштейна, прямо при входе в зал между окнами. В доме, где они проживают два входа. Первая входная дверь со стороны улицы, эта дверь деревянная. Замок на двери отсутствует, она закрывается изнутри на щеколду. Чтобы закрыть дверь изнутри необходимо просунуть руку в отверстие, которое находится рядом с дверью. О том, что они таким образом закрывают эту входную дверь, никто не знал. Далее при входе имеется вторая входная дверь, на которой есть замок. Этот замок они закрывают изнутри, когда ложатся спать. Когда уходят куда-то, то не закрывают его. Когда ДД.ММ.ГГГГ. они уходили, то первую входную дверь в дом со стороны улицу закрыли на щеколду, вторую дверь не закрывали, как и дверь со стороны огорода. Когда обнаружили кражу, то первая входная дверь со стороны улицы была также закрыта изнутри на щеколду, в связи с чем, они поняли, что кто-то проник в дом через дверь со стороны огорода. Он сразу заподозрил в совершении кражи ФИО2, так как он знал, что их и собаки нет дома, и что в дом можно зайти со стороны огорода. От Потерпевший №1 в дальнейшем он узнал, что ФИО2 сознался в краже, написал явку с повинной (л.д. 83-85).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, у него есть знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ они пришли к нему в гости с собакой. Втроем они, то есть он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 употребляли спиртное примерно до 17 часов, потом они ушли вместе домой. Через некоторое время, когда точно он не помнит, Потерпевший №1 приходила к нему в гости и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ., пока они находились у него в гостях, из ее дома был похищен ее телевизор, что кражу совершил ее знакомый ФИО2 №

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4, у него есть знакомый ФИО2 В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 обратился к нему на улице и попросил его прийти в отдел полиции и дать показания о том, что он якобы вызывал такси с его номера. От следователя он узнал, что ФИО2 при допросе дал показания о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ. он вызывал с его абонентского номера такси от <адрес> до Центрального рынка, однако, ФИО2 никогда не обращался к нему с просьбой позвонить с его номера. О том, что ФИО2 подозревается в совершении кражи телевизора, ему известно не было №

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей фруктов в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем рабочем месте, и примерно около 18 часов к нему обратился молодой парень, который предложил ему купить у него телевизор. Он отказался покупать у него телевизор. Указанного парня он ранее неоднократно видел в Геодезии, может описать его следующим образом: на вид ему примерно 30-32 года, рост примерно 1 метр 70 см., худощавого телосложения. Из особых примет может указать наличие на лице бороды. Обстоятельства совершения кражи телевизора ему не известны №

Вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают также письменные материалы дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> заявитель обнаружил пропажу телевизора №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а именно осмотр <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления и факт кражи телевизора №

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу: <адрес> был похищен принадлежащий ей телевизор марки «Элджи», стоимостью 10 000 рублей, в результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб №

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО2 сознался в краже телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 №

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО2 указал на <адрес> и пояснил, что 24.09.2019г. из указанного дома, а именно со стены в зале, похитил телевизор марки «Элджи». Далее при проведении проверки показаний на месте указал на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что продавцу указанного павильона, он предлагал купить у него телевизор за 5 000 рублей, но мужчина отказался №

- сведения о составе семьи потерпевшей Потерпевший №1 №

- протокол выемки в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 документов на похищенный телевизор: руководства пользователя и кассового чека №

- протокол предъявления для опознания фотографии ФИО2 свидетелю Свидетель №5, который среди трех фотографий, предъявленных для опознания, указал на фотографию ФИО2 и пояснил, что в нем он узнает парня, который ДД.ММ.ГГГГ. предлагал ему купить у него телевизор за 5 000 рублей. Опознает парня по чертам лица, наличию бороды, по возрасту №

- протокол выемки в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО10 телевизора марки «ЭЛДЖИ модель 32ЭЛВЭ 2500» («LG модель 32LV 2500») №

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу руководства пользователя, кассового чека на телевизор марки «ЭЛДЖИ модель 32ЭЛВЭ 2500» («LG модель 32LV 2500») и телевизора марки «ЭЛДЖИ модель 32ЭЛВЭ 2500» («LG модель 32LV 2500»). №

- справка о стоимости телевизора марки «ЭЛДЖИ модель 32ЭЛВЭ 2500» («LG модель 32LV 2500»), согласно которой стоимость бывшего в употреблении телевизора такой марки на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10 000 рублей №

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении вышеуказанных вещественных доказательств Потерпевший №1 №

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО2, который в судебном заседании вину полностью признал.

Эти показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, и подтверждены другими доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО11

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым ФИО2 имелись личные неприязненные отношения.

Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана ФИО2 добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных им сведений, ФИО2 удостоверил своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает её в качестве доказательства по делу.

Психическое состояние подсудимого и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался в стадии предварительного расследования экспертами психиатрами.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме диссоциального расстройства личности и поведения, синдрома зависимости от алкоголя. Однако, указанное психическое расстройство у ФИО2 не сопровождаются нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому, как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО2 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период совершения правонарушения, так и после него, у ФИО2 не выявлено: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (№

Оценив данное заключение экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступления. С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление ФИО2, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО2 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «диссоциальное расстройство личности», не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного телевизора, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 иного вида наказания.

Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд считает возможным за данное преступление назначить условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что по данному уголовному делу ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении в особом порядке принятия судебного решения, при этом особый порядок не был применен не по инициативе подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Элджи 32ЭЛ ВЭ 2500» («LG 32LV 2500»); документы: руководство по эксплуатации и кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей, считать возвращенными Потерпевший №1

Освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в десятидневный срок со дня его провозглашения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова