Апелляционное определение № 33-7897/2026 Ж-8196/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-585/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-7897/2026

УИД: 77RS0031-02-2024-011719-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ... (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату отчета об оценке сумма

Взыскать с ... (ОГРН ...) в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 30 июня 2025 года включительно,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ... о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2021 между сторонами заключен договор № ЛЮБ-6/65/384-97И участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру № 384, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ЖК Самолет, адрес, не позднее 30.03.2023, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену – сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту 04.02.2024, при этом выявлены недостатки. Согласно техническому заключению ИП фио № 06/05-94 от 27.05.2024, стоимость устранения выявленных дефектов составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая добровольно удовлетворена не была.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма в день за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил учесть изменения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ от 26.12.2024, и ограничить взыскания в 3% от цены договора. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года включительно.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2025 решение Хорошевского районного суда адрес от 20.03.2025 изменено в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, возмещения расходов на составление внесудебного исследования и государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой с ... в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, расходы на составление внесудебного исследования в размере сумма С ... в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С ФИО1 в пользу ... взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме сумма

Решение суда отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2025 отменено в части изменения решения Хорошевского районного суда адрес от 20.03.2025 о взыскании с ... в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и в части взыскания с ФИО1 в пользу ... расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрев дело в части, отмененной судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2021 на основании соглашения № ЛЮБ/66/132 об уступке права требования истец приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/65/384-97И от 01.07.2021, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру № 384, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ЖК Самолет, адрес, не позднее 30.03.2023, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме.

Квартира передана истцу по передаточному акту 04.02.2024, при этом, выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению ИП фио № 06/05-94 от 27.05.2024, стоимость устранения выявленных дефектов составила сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ..., не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков, определением Хорошевского районного суда адрес от 19.11.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНСАЙТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ИНСАЙТ» № 2-8999/2024 в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ЖК Самолет, адрес, имеются строительные недостатки, качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством, стоимость их устранения составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, суд не усмотрел, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, с учетом неустойки и штрафа, суд посчитал несостоятельными, указав, что данная норма введена ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, из п. 5 указанного Федерального закона также следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года. Положения Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ в указанной части вступили в силу с 01.01.2025.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2025 года включительно.

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20.03.2025 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2025 в части разрешения требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, неустойки и штрафа вступило в законную силу.

С учетом определения суда кассационной инстанции предметом апелляционного рассмотрения является разрешение требований истца в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции в части размера суммы, взысканной в счет устранения недостатков объекта, не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ в ее редакции, действующей на момент разрешения настоящего спора, был установлен предельный размер расходов на устранение недостатков качества объекта, подлежащих взысканию с застройщика по требованию участника долевого строительства, в размере 3% от цены договора, что составляет сумма, исходя из цены, установленной договором в размере сумма, а потому взыскание с него расходов на устранение недостатков объекта в сумме сумма без учета установленного законом ограничения является неправомерным.

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ в ее редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 г., было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 1 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившего в силу 1 сентября 2024 г., статья 10 Закона № 214-ФЗ изложена в новой редакции:

«В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 482-ФЗ) статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания:

«При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона № 482-ФЗ он вступает в силу с 1 сентября 2025 г., за исключением положений статьи 3 этого Закона, пункт 3 статьи 3 этого Закона вступает в силу с 1 января 2025 г.

Пунктом 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Вместе с тем, в Законе № 482-ФЗ отсутствуют указания на распространение его действия на права и обязанности сторон, возникшие до 1 января 2025 г. из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до вступления в силу Закона № 482-ФЗ.

В рассматриваемом случае право участника долевого строительства ФИО1 на передачу объекта долевого строительства, качество которого отвечало бы условиям договора от 30.06.2021, было нарушено застройщиком ... при передаче объекта по акту от 04.02.2024, в котором были зафиксированы строительные недостатки, то есть до 01.01.2025, когда вступила в силу часть 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ и подпункта «е» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» у ... возникла обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки квартиры ФИО1 в срок не более 60 дней со дня подписания передаточного акта, которая ответчиком не была исполнена.

С претензией о возмещении предстоящих расходов на устранение недостатков качества квартиры истец обратилась к ответчику 14.06.2024, соответственно, в силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ и подпункта «з» пункта 1 Постановления Правительства № 2380 у ответчика возникла обязанность удовлетворить такие требования в течение 10 рабочих со дня их предъявления истцом.

В указанный срок ... не возместило ФИО1 расходы на устранение недостатков качества объекта долевого строительства, то есть не исполнило свои обязательства застройщика по договору от 30.06.2021 до принятия Закона № 482-ФЗ и введения в действие с 01.01.2025 части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, ограничивающей размер ответственности застройщика за нарушение прав участника строительства, гарантированных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, когда застройщиком без уважительных причин был нарушен 60-дневный срок безвозмездного устранения недостатков квартиры по требованию участника строительства и 10-дневный срок возмещения расходов на их устранение по претензии истца, нормы Закона № 214-ФЗ в их редакциях, действовавших в указанное время, еще не были дополнены Законом № 482-ФЗ специальной нормой части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, ограничивающей 3% от цены договора размер расходов на устранение недостатков качества объекта строительства для тех застройщиков, которые допустили соответствующие нарушения прав участников строительства (передали объект или отказали в устранении его недостатков) после вступления в силу этой нормы 1 января 2025 г., в том числе по договорам, заключенным до этой даты, то есть в установленном законом порядке не было ограничено право потребителей требовать от застройщика полного возмещения расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства по основанию части 2 статьи 7 этого Закона.

Применение в настоящем деле норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в их редакциях, действующих на момент принятия решения районным судом (обстоятельства, не зависящего от поведения истца и ответчика), а не на момент возникновения прав и обязанностей сторон по договору от 30.06.2021 года, на чем настаивает ответчик по доводам апелляционной жалобы, поставило потребителя ФИО1 в неравное положение с другими гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договоры участия в долевом строительстве до 01.01.2025 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения в действие с 01.01.2025 специальных ограничений пределов ответственности застройщика, установленных частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части разрешения требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба в указанной части не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, изложенное, поскольку апелляционной жалоба ответчика в рамках апелляционного производства не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с истца расходов по уплате ... государственной пошлины в размере сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 20 марта 2025 года в части разрешения требований ФИО1 к ... о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 06 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: