Решение № 2-1426/2025 2-68/2026 2-68/2026(2-1426/2025;)~М-1369/2025 М-1369/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1426/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при секретаре Ныч А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что в производстве СО Отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 28 апреля 2024 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 25 апреля 2024 года в период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 46 минут, неизвестное лицо, с использованием средств мобильной связи и сети Интернет, в информационной системе портала государственных услуг, из корыстной заинтересованности, осуществило неправомерный доступ к учетной записи ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, повлекший её модификацию и блокирование, после чего неизвестное лицо, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана чужого имущества в период времени с 12 часов 46 минут 25 апреля 2024 года по 14 часов 26 минут 26 апреля 2024 года введя в заблуждение ФИО1, относительно возможности при имеющемся доступе к учетной записи информационной системе портала государственных услуг в получении злоумышленниками на его имя кредита в банке ПАО «Совкомбанк» посредством мобильной связи и мессенджера «WhatsApp», похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 704 700 рублей, чем причинило потерпевшему ФИО1, материальный ущерб в крупном размере. С использованием единой информационно - телекоммуникационной системы (ЕИТКС) системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (ИСОД МВД России), автоматической системы предоставления сведений МВД России (СПС «Госзапрос» Сбер), было установлено, что неизвестное лицо, введя в заблуждение потерпевшего, похитило его денежные средства при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» № 25.04.2024 года в 19 часов 27 минут и 19 часов 26 минут осуществил перевод денежных средств на имя получателя имеющего номер банковского счета № открытого в КБ «Ренессанс Кредит» (расчетный №), владельцем которого является ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Таким образом, в ходе предварительного расследования по уголовному делу № достоверно установлено, что денежные средства в сумме 400 000 рублей, переведенные потерпевшим на банковский счет № открытый в КБ «Ренессанс Кредит», принадлежащий ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добыты преступным путем и принадлежат потерпевшему ФИО1, что подтверждается объективными данными (доказательствами), находящимися в материалах уголовного дела №, а также установлено точное местонахождение похищенного имущества.

Условиями банковского обслуживания физических лиц АО «Россельхозбанк» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, т.е. на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Более того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи, с чем правоохранительные opганы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

Полагает, что соразмерная обстоятельствам нарушения прав истца сумма причитающейся ему компенсации морального вреда составляет 200 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства ФИО1 <данные изъяты> в размере 400 000 рублей поступили на расчетный счет ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, который открыт в КБ «Ренессанс Кредит», следовательно, уплате за период с 25.04.2024 по 13.11.2025 подлежит 117 967,41 руб.

Просит:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 13.11.2025 г. в размере 117 967 руб. 41 коп;

- за период с 14.11.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положения ст. 1109 ГК к рассматриваемому спору применению не подлежат поскольку передача истцом денежных средств ответчику не свидетельствует, что данные денежные средства перечислялись безвозмездно и безвозвратно, или в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания самого факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца. При этом, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, при этом из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 46 минут, неизвестное лицо, с использованием средств мобильной связи и сети Интернет, в информационной системе портала государственных услуг, из корыстной заинтересованности, осуществило неправомерный доступ к учетной записи ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, повлекший её модификацию и блокирование, после чего неизвестное лицо, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана чужого имущества в период времени с 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ введя в заблуждение ФИО1, относительно возможности при имеющемся доступе к учетной записи информационной системе портала государственных услуг в получении злоумышленниками на его имя кредита в банке ПАО «Совкомбанк» посредством мобильной связи и мессенджера «WhatsApp», похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 704 700 рублей, чем причинило потерпевшему ФИО1, материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Из показаний потерпевшего по уголовному делу ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.25 ч. ему на абонентский № позвонил неизвестный номер +№. На звонок ответил мужчина, возрастом примерно 35 лет без каких - либо дефектов речи, который сообщил, что ему необходимо заменить СИМ - карту, так как истек срок действия. Для подтверждения принадлежности СИМ - карты необходимо сообщить коды подтверждения, которые придут в СМС - сообщении. Затем, в 12.35 ч., ему пришло два СМС - сообщения от госуслуг, но он не посмотрел, откуда именно пришли СМС - сообщения, и назвал неизвестному коды, которые там были указаны. Далее мужчина сказал, что он взломал его госуслуги, и прекратил разговор. Он начал переживать по данному поводу и увидел, что ему на мобильный телефон пришло СМС - сообщение с абонентского номера №, со следующим текстом: «Уважаемый клиент ! Изменение пароля Вашей учетной записи успешно выполнено ! Если Вы не выполняли смену пароля, обратитесь по номеру № доп; № С Ув. Техническая поддержка !». Он тут же позвонил по номеру №. Насколько он помнил, ему ответил мужчина, который сообщил, что он переведет его на необходимого специалиста и через некоторое время ему ответила девушка, которая представилась ФИО3, которой по голосу примерно 25 лет ее голос каких - либо дефектов речи не имел. Она представилась специалистом Росмониторинга и она ему сообщила, что по данному факту сообщила в правоохранительные органы и более того она сообщила ему что на его имя взят кредит в банке «Совкомбанк» и необходимо срочно ехать в ближайший банк, где необходимо подать заявку на кредит для того что бы остановить поданную мошенниками заявку. Он действуя по ее инструкциям направился в <адрес> так как ближайший банк банка «Совкомбанк» находится именно в городе <адрес>. Пока он ехал в <адрес> девушка, которая представилась ФИО3 по абонентскому номеру +№ посредством мессенджера «Ватцап» продолжила с ним общаться, при этом она ему скинула документ, согласно которого якобы на него берут кредит в сумме 1 000 000 рублей. Также она звонила с абонентского номера +№. Когда он приехал в <адрес> ему позвонил при помощи видео связи неизвестный номер + 7 911 537 63 79, ответив, он увидел человека в форме сотрудника прокуратуры. Он представился ему прокурором <адрес> и пояснил, что в отношении него совершается преступление, а именно мошенничество и кража и более того он сообщил что он вызовет его в последующем к себе для дачи объяснений, а в настоящее время ему нужно действовать согласно инструкциям передаваемым ему ФИО3 и более того ничего не говорить сотрудникам банка, так как они тоже замешаны в совершении в отношении него преступления. После этого ФИО3 попросила его зайти в банк оформить на себя кредит, где на него оформили банковскую карту «Халва» на которой была доступная сумма 49 999 рублей, и ему еще одобрили 600 000 рублей, которые также поступили на открытую им банковскую карту «Халва». Далее ФИО3 сообщила, что необходимо снять со счета все деньги и перевести их при помощи мобильного приложения «Мир пей» на безопасный счет. Он снял все деньги и проехал в банк Сбербанк, где под руководством ФИО3 в приложении «Мир пей» забил номер банковской карты и перевел на нее 600 000 рублей двумя переводами, а затем ФИО3 попросила удалить номер банковской карты, на которую он переводил деньги. Далее по видео связи он показал ФИО3 чеки, подтвердив факт перевода. Лица ФИО3 он не видел. Затем он вернулся домой.

На следующий день 25.04.2024 г. утром ему позвонила ФИО3 и сообщила, что мошенники снова пытаются оформить него меня кредит. Ввиду того что он на тот момент ехал в р.<адрес>, он находясь в р.<адрес> снял со счета принадлежащей ему банковской карты банка «Сбербанк» № 59 000 рублей, которые он получил в кредит и со счета открытой им банковской карты Халва» снял 45 000 рублей, и у него еще было 700 рублей наличных, после чего он всю имеющуюся сумму в сумме 104 700 рублей при помощи мобильного приложения «Мир пей» забил номер банковской карты и перевел на нее вышеуказанную сумму. Номер данной банковской карты он также по указанию ФИО3 удалил. Кредит в Сбербанке он брал в банке находящемся р.<адрес>, деньги полученные им в результате получения кредита пришли на счет принадлежащей ему банковской карты. Затем ФИО3 ему сообщила, что все в порядке и все кредиты и долги она ему закроет.

26.04.2024 года ему позвонили с банка «Совкомбанк» и специалисты предупредили о первом платеже взятого им кредита. И он понял, что его обманули мошенники, в том числе он не может воспользоваться личным кабинетом госуслуг так как пороли, были изменены.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебной комплексной, психолого-психиатрической экспертизы от 05.09.2024 №, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «<данные изъяты>», у ФИО1 выявлены индивидуально-психические особенности в виде: коммуникабельности, самостоятельности в принятии решений, зрелости жизненной платформы, практичности и трезвости суждений, опоры на накопленный опыт, просоциальной направленности интересов и потребностей, ответственности, исполнительности, значимости сопричастности, вовлеченности в совместную деятельность, развитым чувством долга, избегание конфронтации, потребности в самоуважении, уважении близких значимых, неконфликтности, которые не являются выраженными. По результатам проведении специальных методик, у ФИО1 повышенной склонности к внушаемости и подчиняемости не обнаруживается. По результатам психологического анализа материалов уголовного дела, данных направленной беседы, экспериментально-психологического исследования в период совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия у ФИО1 был актуализирован соответствующим его личностным смыслам мотив помощи правоохранительным органам. Предъявляемые требования апеллировали к таким ее личностным качествам, как социальная ответственность, исполнительность, значимость сопричастности, вовлеченности в совместную деятельность, развитым чувством долга, просоциальной направленности интересов. Данные индивидуально-психологические особенности в сочетай повышенным эмоциональным напряжением, обусловленного актуализацией тревоги и чувством страха вследствие угрозы его денежным средствам, запрограммированным извне алгоритмом действий в структуре навязываемой деятельности при отсутствии времени на размышления способствовали фиксации исключительно на операционном составе. Психологическое воздействие и принуждение со стороны третьих определяло его зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой oi ситуации, способности понимать характер и значение совершаемых с ним действ оказывать сопротивление.

Таким образом, ФИО1, проводя операции по взятию кредитов и переводу денежных средств, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

С использованием единой информационно - телекоммуникационной системы (ЕИТКС) системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (ИСОД МВД России), автоматической системы предоставления сведений МВД России (СПС «Госзапрос» Сбер), было установлено, что неизвестное лицо, введя в заблуждение потерпевшего, похитило его денежные средства при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» № 25.04.2024 года в 19 часов 27 минут и 19 часов 26 минут осуществил перевод денежных средств на имя получателя имеющего номер банковского счета № открытого в КБ «Ренессанс Кредит» (расчетный №), владельцем которого является ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе предварительного расследования по уголовному делу № достоверно установлено, что денежные средства в сумме 400 000 рублей, переведенные потерпевшим на банковский счет № открытый в КБ «Ренессанс Кредит», принадлежащий ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добыты преступным путем и принадлежат потерпевшему ФИО1, что подтверждается объективными данными (доказательствами), находящимися в материалах уголовного дела №, а также установлено точное местонахождение похищенного имущества.

Согласно представленным сведениям КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, счет №.

Из представленных чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету № судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 185 000 рублей и 215 000 рублей (в общей сумме 400 000 рублей), внесенные истцом через банкомат №, зачислены на банковский счет № открытого в КБ «Ренессанс Кредит» (расчетный №), владельцем которого является ответчик.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании положений п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или предусматривается договором между банком и клиентом.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что получение переведенных истцом на его счет денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлены и подтверждены материалами дела обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом, доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств ответчику истцом по несуществующему обязательству, на безвозмездной, безвозвратной основе, в дар или в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере 400 000 рублей, поступившие на счет ответчика ФИО2 от истца ФИО1, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату ответчиком истцу.

Рассматривая доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", началом исчисления периода, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, является дата, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств.

Таким образом, в данном случае проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 25 апреля 2024 г., когда ответчик ФИО2 узнала (должна была узнать) о неосновательности получения ею денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 ноября 2025 г. за период с 25 апреля 2024 г. по 13 ноября 2025 г. в заявленном размере (в сумме 117 967,41 рублей), соглашаясь с расчетом стороны истца, который составлен исходя из размера неосновательного обогащения, с учетом процентной ставки Банка России, действующей в период просрочки, количества дней просрочки; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2025 г. по день вынесения судом решения 27 января 2026 г. и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2025 г. по день вынесения судом решения 27 января 2026 г., исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, суд исходит из следующего расчета: 400 000 рублей (сумма долга) х (ставка Банка России, действующая в период просрочки) / (количество дней в году) х (количество дней просрочки с 14 ноября 2025 г. по 27 января 2026 г.) = 13 358 рублей 90 копейки.

За период:

с 14.11.2025 г. – 21.12.2025 г. =6 871,23 руб.,

с 22.12.2025 г. – 27.01.2026 г. =6 487,67 руб.,

Итого: 13 358,90 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд полагает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случае совершения в отношении гражданина преступления, в том числе преступления имущественного характера.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, при этом факт нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан, равно как и не доказан факт совершения в отношении истца преступления.

Требование компенсации морального вреда при возникших правоотношениях не предусмотрено законом.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, принадлежащие ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 617 967,41 рублей, принятые определением Тындинского районного суда Амурской области от 05 декабря 2025 г., следует сохранить до исполнения решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 626 рублей 53 копейки.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 13.11.2025 г. в размере 117 967 рублей 41 копейка;

- за период с 14.11.2025 по день вынесения судом решения 27 января 2026 г. в размере 13 358 рублей 90 копеек - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Требование о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход местного бюджета муниципального образования города Тынды государственную пошлину в размере 15 626 рублей 53 копейки.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, принадлежащие ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 617 967,41 рублей, принятые определением Тындинского районного суда Амурской области от 05 декабря 2025 г., следует сохранить до исполнения решения.

Ответчики вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Кравченко

Решение в окончательной форме принято 29 января 2026 г.