Постановление № 44У-10/2018 4У-1166/2017 4У-61/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-447/2015

Дело № 44у- 10 /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 7 февраля 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Сотникова А.В. и Уваровой Т.В.,

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шнейдер Н.М.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 18 августа 2015 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый;

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (в отношении земельного участка по /__/ и /__/) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (в отношении земельного участка по /__/) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (в отношении земельного участка в /__/) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (в отношении земельного участка по /__/) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей,

по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в отношении земельного участка по /__/) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей.

Дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 2 ноября 2015 года приговор изменен: исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и постановлено назначить отбывание лишения свободы в виде 4 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить судебные решения по делу, президиум Томского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении четырех мошенничеств, организованной группой и в особо крупном размере, а также в совершении осуществления сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, организованной группой. Согласно приговору указанные преступления ФИО1 были совершены совместно с двумя лицами (дело в отношении которых рассматривается в общем порядке) в период с апреля 2009 года по март 2013 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на установленные судом при назначении наказания обстоятельства, указывает, что обжалуемым приговором назначенное наказание было правильно постановлено считать условным. Полагает, что апелляционным определением указание на применение положений ст. 73 УК РФ было исключено необоснованно, немотивированно и принято с нарушением уголовного закона. Кроме этого, указывает, что в отношении его соучастника ФИО2 в общем порядке судебного судопроизводства был постановлен иной приговор, по которому квалификация содеянного им (ФИО1) совместно с ФИО2 была иной, так, действия ФИО2 по мошенничеству квалифицированы как одно преступление, также был исключен квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной группы», поэтому считает, что и его приговор подлежит изменению, а апелляционное определение подлежит отмене со снижением назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд первой инстанции с представлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения решения по уголовному делу при выполнении ФИО1 условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в указанном предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заключенным с ним по его ходатайству досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свое вышеуказанное ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве он осознает, пределы обжалования приговора ему известны.

Все иные участники процесса согласились с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись, что ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд постановил по делу обвинительный приговор от 18.08.2015.

При этом выводы суда о совершении осужденным ФИО1 в группе лиц установленных приговором мошенничеств в особо крупном размере и осуществлении других сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению указанным имуществом в крупном размере, в установленные приговором время и месте были правильно установлены судом и подтверждались собранными органами предварительного расследования по уголовному делу доказательствами.

Оценивая установленные органами предварительного расследования фактические обстоятельства по делу, изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым он полностью согласился, суд правильно квалифицировал его действия и обоснованно признал, что преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным, были совершены им, в том числе, в составе организованной группы с двумя иными лицами.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении ФИО1 приговор суда от 18.08.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 02.11.2015 подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, то данное уголовное дело было выделено в отдельное производство из материалов уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для его рассмотрения в суде в порядке особого производства, предусмотренного правилами гл. 40.1 УПК РФ.

Вместе с тем приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 19.09.2017 (вступившим в законную силу) ФИО2 был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

При этом выделенное уголовное дело в отношении ФИО2 из уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 рассматривалось судом первой инстанции в общем порядке судебного судопроизводства, в условиях состязательности сторон, с исследованием в судебном заседании с участием сторон доказательств стороны обвинения и защиты. По результатам рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено, в том числе, что ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3 в г. Томске, при изложенных в этом приговоре обстоятельствах (соответствующих установленным приговором в отношении ФИО1), по предварительному сговору группой лиц совершили одно продолжаемое мошенничество в особо крупном размере, в том числе, в отношении земельных участков по /__/ и /__/, /__/, /__/. Указанные фактические обстоятельства были квалифицированы судом в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ. А действия, связанные с осуществлением сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению указанным имуществом в крупном размере, группы лиц по предварительному сговору ФИО2, ФИО1 и ФИО3, были квалифицированы судом в отношении ФИО2 по п.«а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в отношении земельного участка по /__/).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 6, 7, 401.15 УПК РФ, президиум считает, что состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат изменению в части описания фактических обстоятельств действий осужденного, квалификации его действий и снижении назначенного ФИО1 наказания.

Так, по приговору суда от 18.08.2015 действия осужденного ФИО1 (с учетом установленных обстоятельств по приговору суда от 10.09.2017 в отношении ФИО2) по четырем преступлениям совершенных им мошенничеств подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление. Соответственно, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), то есть мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере.

Также с учетом установленных обстоятельств по приговору суда от 10.09.2017 в отношении ФИО2 и в соответствии со ст. 10 УК РФ действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления) на п.«а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшего на момент постановления приговора суда в отношении ФИО1 и являющего более мягким уголовным законом), как совершение сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению указанным имуществом в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, из описания преступных деяний, совершенных осужденным ФИО1, подлежит исключению указание на совершение им преступлений в составе организованной группы лиц, поскольку данный квалифицирующий признак не был установлен приговором суда в отношении осужденного ФИО2

С учетом изменения фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и переквалификации его действий, в соответствии с положениями ст. 6, 60, 61, ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ, учитывая, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, учитывая его состояние здоровья, установленные судом активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, президиум считает необходимым снизить основное и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 за совершенные им преступления, снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей.

Вместе с тем при назначении наказания президиум не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, в том числе тяжких, характера и степени их общественной опасности, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст.40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 02 ноября 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на совершение ФИО1 преступлений в составе организованной группы;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить 4 года лишения свободы со штрафом 60 000 рублей;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на п.«а» ч. 3 ст. 174.1 (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом 40 000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 90000 рублей;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомлении уголовно-исполнительной инспекции, куда раз в месяц являться для регистрации;

- освободить из-под стражи ФИО1;

- в остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: В.В. Поляков