Апелляционное определение № 33-8857/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 4RS0№-92

Судья Ведерникова А.П. Дело № №

Докладчик Зуева С.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей Зуевой С.М., Пащенко Т.А.,

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации <адрес>, опекуна <данные изъяты> истца ФИО1 - ФИО2 на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 (паспорт № №) выкупную стоимость за жилое помещение – <адрес> в размере 6 313 580 (шесть миллионов триста тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб., с прекращением права собственности на указанную квартиру.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (ИНН №, ОГРН №) расходы на производство экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Опекун <данные изъяты> истца ФИО1 - ФИО2 обратился с иском к администрации <адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Истец является собственником <адрес> данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка выкупной стоимости квартиры, которая с учетом требований ст. 32 ч.7 Жилищного кодекса Российской Федерации составила 5 590 316 рублей, которую опекун <данные изъяты> истца ФИО1 – ФИО2 просил взыскать в свою пользу.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика выкупную стоимость, определенную по заключению судебной экспертизы ООО «Главное управление судебной экспертизы» в размере 8 281 540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Администрация <адрес>, опекун <данные изъяты> истца ФИО1 - ФИО2

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> ФИО4 просит решение суда о возложении обязанности на администрацию выплатить выкупную стоимость жилого помещения в размере 6 313 580 рублей изменить в части, снизить сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт (л.д.219-221).

В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (2 653 800 рублей) не может быть учтен при определении выкупной стоимости.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная судебным экспертом ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» сумма 2 653 800 рублей за непроизведённый капитальный ремонт общего имущества является завышенной.

В 2009 году в указанном доме в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производился капитальный ремонт, в том числе произведен ремонт кровли, ремонт инженерных систем, ремонт фасада.

Технический паспорт здания (строения) на объект, расположенный по адресу: <адрес>, выданный ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», содержащий сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также указывает на 2009 год как год последнего проведенного капитального ремонта, процент износа составляет 54 %, в связи с чем, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должна быть определена с учетом проведенного капитального ремонта и соответственно снижена.

В апелляционной жалобе представитель опекуна <данные изъяты> истца ФИО1 - ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с Администрации <адрес> выкупную стоимость <адрес> размере 8 281 640 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 37. Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции неправомерно исключил рыночную стоимость доли собственника <адрес> праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом (1 341 680 рублей).

При этом, сумма возмещения в оспариваемом решении суда указана разная: на стр.7 – 6 390 518 рублей, на стр.9 – 6 313 580 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, определив размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения согласно результатам судебной экспертизы. При этом, суд указал, что право собственности истца на жилое помещение подлежит прекращению, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственников для муниципальных нужд. Также судом отмечено, что потребность в капитальном ремонте многоквартирного дома возникла до начала первой приватизации, следовательно, обязанность бывшего наймодателя по капитальному ремонту должна быть исполнена в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Из дела следует, что согласно договору передачи квартир (домов) в общую долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит на праве собственности <адрес>. Право собственности истцом на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление № о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем объектов недвижимости, указанных в Приложении к настоящему постановлению, в том числе <адрес> площадью № кв.м.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Для определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, выкупная стоимость квартиры истца, изымаемой для муниципальных нужд с учетом положений ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 3 659 780 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость <адрес> на момент проведения оценки составляет 3 523 000 рублей.

Рыночная стоимость доли собственника <адрес> праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на момент проведения оценки составляет 1 314 680 рублей.

Рыночная стоимость доли собственника <адрес> праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме на момент проведения оценки составляет 489 500 рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на момент оценки оставляет 2 653 800 рублей.

Размер убытков, причиненных собственнику изъятием, включая убытки, которые он понесет, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду на момент оценки оставляет 136 780 рублей. (л.д. 91-175).

В своей апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> ФИО4 выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», и с оценкой, данной судом этому заключению, однако указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлено обжалуемое решение.

В том числе, в решении суда дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Экспертом мотивировано обоснование применения использованных им подходов.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертом мотивировано обоснование применения использованных им подходов. Также, выводы, изложенные в заключении, экспертом были подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции также отклоняет доводы представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку указанные доводы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом сведения о том, что капитальный ремонт дома производился, при рассмотрении дела стороной ответчика не представлены. Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент первой приватизации жилого помещения, однако, выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние, в связи с чем, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома должна быть включена в размер возмещения за изымаемое жилое помещение и подлежит взысканию в пользу ФИО2

Сведений о проведении капитального ремонта после ввода его в эксплуатацию, кроме ремонта кровли, инженерных систем, фасада в 2009 году (по истечении срока капитального ремонта указанного конструктивного элемента жилого дома), не имеется.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома не представлено, как не представлено и доказательств того, что на момент первой приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ дом не нуждался в проведении капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств и буквального содержания части первой статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о производстве капитального ремонта многоквартирного дома в период его эксплуатации и даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент первой приватизации комплексный капитальный ремонт дома не проводился, что бесспорно привело к утрате несущей способности конструкций дома, то у муниципального образования (бывшего наймодателя) сохраняется обязанность выплатить компенсацию за него в виде невыполненного комплексного капитального ремонта, требуемого на момент первой приватизации. Доказательств несоответствия определенного заключением эксперта размера стоимости капитального ремонта или наличия иного размера ответчиком в суд не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы и наличии к тому оснований в суд апелляционной инстанции не представлено и доводы жалобы таковыми служить не могут.

Так же, довод апелляционной жалобы истца о том, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, отклоняется судебной коллегией, поскольку стоимость доли в праве собственности на земельный участок была учтена экспертом при определении рыночной стоимости квартиры и при определении выкупной цены.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО5, из пояснений которого следует, что выкупная стоимость рассчитывается суммированием рыночной стоимости <адрес> 523 000 рублей и размера убытков 136 780 рублей. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не входит в указанную стоимость, а считается отдельно.

Доля в общем имуществе в размере 489 000 рублей не прибавляется, поскольку эта сумма входит в стоимость квартиры. Стоимость земельного участка составляет 1 341 000 рублей и включена в выкупную стоимость <адрес> 523 000 рублей.

Иных доводов, указывающих на допущенное судом при разрешении дела неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, апелляционные жалобы не содержат.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам и толкованием норм права, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы постановленного решения суда, на нарушение судом норм материального и процессуального права не указывают и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации <адрес> и опекуна недееспособного истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.