Приговор № 1-245/2025 1-812/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-245/2025

УИД 70RS0001-01-2024-006641-35

Дело № 1-245/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «26» августа 2025 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Карабатовой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зверева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/ судимого:

- 01.04.2024 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишении свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1) в период времени с 00 часов 00 минут 13 октября 2024 года до 00 часов 00 минут 06 ноября 2024 года, правомерно находясь в квартире №/________/, расположенной по ул. /________/ в г. Томске, предоставленной ему (ФИО1) для временного проживания ФИО4, нуждаясь в денежных средствах, достоверно зная, что в шкафу, стоящем в указанной квартире, хранятся акустическая гитара в чехле, принадлежащие ФИО4, пользуясь тем, что ФИО4 в указанной квартире отсутствует и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, и за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения взял из стоящего в указанной квартире шкафа акустическую гитару стоимостью 17 000 рублей в чехле стоимостью 3 500 рублей, а всего на общую сумму 20 500 рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым тайно похитил указанное имущество. После этого с похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ФИО4, он (ФИО2) с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению - продал, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил по своему усмотрению.

Затем в период времени с 00 часов 00 минут 06 ноября 2024 года до 24 часов 00 минут 07 ноября 2024 года он же (ФИО1), действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО4, правомерно находясь в квартире №/________/, расположенной по ул. /________/ в г. Томске, предоставленной ему (ФИО1) для временного проживания ФИО4, нуждаясь в денежных средствах, достоверно зная, что на столе, стоящем в указанной квартире, хранится ноутбук “/________/” модели “/________/” с зарядным устройством “/________/” модели /________/, принадлежащий ФИО4, пользуясь тем, что ФИО4 в указанной квартире отсутствует и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, и за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения взял со стоящего в указанной квартире стола ноутбук “/________/” модели “/________/” с зарядным устройством “/________/” модели /________/, приобретенные в комплекте, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым тайно похитил указанное имущество. После этого он (ФИО1) распорядился похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ФИО4, по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащие ФИО4 акустическую гитару стоимостью 17 000 рублей в чехле стоимостью 3 500 рублей, ноутбук “/________/” модели “/________/” с зарядным устройством “/________/” модели /________/, приобретенные в комплекте, стоимостью 14 000 рублей, а всего на общую сумму 34500 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 10.10.2024 года в вечернее время совместно со знакомыми ФИО5 и ФИО4 приехали в квартиру к последней по адресу: г. Томск, ул. /________/. Поскольку ему негде было жить, он попросил последнюю разрешить пожить у нее три дня, та согласилась. Во время проживания у нее, она ему разрешала пользоваться свои ноутбуком, однако распоряжаться либо передавать третьим лицам не разрешала, а также разрешала играть на акустической гитаре, которые находились в квартире. Ему было известно, что ФИО4 13.10.2024 года уезжает из г. Томска в г. Адлер для работы. Перед отъездом ФИО4 он и ФИО5 предложили последней сдать им в аренду свою квартиру с ежемесячной платой в размере 10 000 рублей, ее данное предложение устроило, при этом письменный договор не заключали, договорились устно. В квартире оставались ее ноутбук и гитара в пользование арендаторам, так как в квартире отсутствовал телевизор. 02.11.2024 года он находился один в указанной квартире. Так как он нуждался в деньгах, решил похитить акустическую гитару и чехол к ней, а после подать их, понимая, что не имеет права распоряжаться имуществом ФИО4, однако, его это не остановилось. С этой целью он достал акустическую гитару в чехле из шкафа, проследовал к ломбарду «/________/», расположенному по пр. /________/ в г. Томске, однако сотрудник ломбарда ему сообщил, что такие вещи они не покупают. После чего он вышел из помещения ломбарда и направился по пр. /________/ в г.Томске в сторону пл. /________/ в г. Томске, где увидел на противоположной стороне дороги незнакомого мужчину, к которому обратился с предложением приобрести у него акустическую гитару с чехлом к ней за 1500 рублей. Мужчина взял гитару, осмотрел ее, она его утроила, однако денег у него было всего лишь 1050 рублей. Его (ФИО1) данная сумму устроила, и он продал незнакомому мужчине гитару с чехлом к ней за 1050 рублей. О том, что он похитил у ФИО4 гитару в чехле он никому не говорил, когда в один из дней ФИО5 поинтересовался у него о том, где гитара ФИО4, он сказал последнему, что якобы сдал ее в аренду своему знакомому. 06.11.2024 в вечернее время к нему в гости по указанному адресу приехала его девушка ФИО6 При этом ФИО5 в квартире не было. ФИО6 увидела ноутбук “/________/” с зарядным устройством, который лежал на обеденном столе и поинтересовалась у него, чей это ноутбук, он ответил, что ноутбук принадлежит ему. После чего ФИО6 попросила у него ноутбук, пояснив, что ей необходимо писать дипломную работу. В этот момент у него возник умысел похитить данный ноутбук, принадлежащий ФИО4, то есть обратить его в свое пользование и распорядится им по своему усмотрения. Он понимал, что не имеет права распоряжаться ноутбуком с зарядным устройством, принадлежащими ФИО4, что тем самым совершит кражу чужого имущества, однако, его это не интересовало. Намереваясь похитить ноутбук ФИО4, он сообщил ФИО6, что дарит ей ноутбук с зарядным устройством, так как он ему не нужен и он им не пользуется. Затем он взял с обеденного стола ноутбук с зарядным устройство, принадлежащие ФИО4, и передал их ФИО6, после чего та с ноутбуком и зарядным устройством уехала к себе домой. 09.11.2024 ФИО5 поинтересовался у него о том, где ноутбук ФИО4, он заверил ФИО5 в том, что якобы дал ноутбук в пользование ФИО6 и через два дня вернет его, однако, в действительности ноутбук ФИО4 с зарядным устройством он похитил и возвращать не собирался. 13.11.2024 года ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ему необходимо явиться в отдел полиции, расположенный по ул. /________/ в г. Томске, для дачи объяснения по поводу хищения имущества у ФИО4 В ходе телефонного разговора, он сообщил сотруднику полиции, что акустическую гитару с чехлом к ней, ноутбук с зарядным устройством, принадлежащее ФИО4 похитил он. В отделе полиции написал явку с повинной. Перед ФИО4 у него никаких долговых обязательств нет и не было, также как и у нее перед ним. В период его проживания в квартире №/________/ по ул. /________/ в г.Томске, ФИО4 ему не разрешала распоряжаться ее имуществом, находящимся в квартире, продавать и передавать третьим лицам также не разрешала (л.д. 108-112, 118-123, 134-139).

Вышеуказанные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.127-132).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что он вернул похищенный ноутбук и возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имелась квартира по адресу: г. Томск, ул. /________/, где она проживала до 13.10.2024 года до переезда на постоянное место жительства в г. Адлер. У нее есть знакомый ФИО5, который с сентября по 08.11.2024 года проживал с ней в квартире №/________/ по ул. /________/ в г.Томске. Последний поддерживает дружеские отношения с ФИО1 20 мая 2024 года она приобрела для себя гитару шестиструнную с чехлом. Также у нее имелся в собственности ноутбук марки «/________/» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, который ей был подарен новым в 2022 году. Гитара хранилась в чехле, в шкафу в вышеуказанной квартире, ноутбук находился там же на обеденном столе. 10.10.2024 в вечернее время в указанную квартиру пришел ФИО5 вместе с ФИО1 Последний попросил ее разрешить пожить у нее три дня, она согласилась. Во время проживания она ФИО1 разрешала пользоваться своим ноутбуком и гитарой, однако распоряжаться либо передавать третьим лицам не разрешала. Перед ее отъездом в г. Адлер ФИО5 и ФИО1 предложили ей сдать им в аренду свою квартиру №/________/ по ул. /________/ в г.Томске с ежемесячной платной в размере 10 000 рублей, ее данное предложение устроило. В квартире оставались ее ноутбук и гитара в пользование жильцам, так как в квартире отсутствовал телевизор. 13.10.2024 г. она улетела в г. Адлер. В период с 13.10.2024 года по 08.11.2024 года ей неоднократно поступали жалобы от соседей, что в ее квартире постоянно шумят и громко слушают музыку. Она постоянно звонила ФИО5 и просила последнего, чтобы они с ФИО1 вели себя тихо. В первых числах ноября 2024 года она позвонила ФИО5 и поинтересовалась о прядке в квартире и сохранности имущества. Последний ей сообщил, что ФИО1 уже несколько дней проживет у своей девушки, с собой он взял ее ноутбук с зарядным устройством, а гитару он не видел. Она сразу же позвонила ФИО1, однако телефон последнего был недоступен. Ее это насторожило и она попросила свою маму ФИО7 проехать до ее квартиры и проверить там порядок, а также сообщить ФИО5 и ФИО1, чтобы они съезжали. 08.11.2024 года ей позвонила мама и сообщила, что в квартире отсутствуют ее гитара и ее ноутбук с зарядным устройством. Поняв, что указанное имущество похитил ФИО1, попросила маму проехать в ОМВД России по Кировскому району г.Томска для подачи заявления о хищении ее имущества. У нее были тайно похищены: акустическая гитара в корпусе черного цвета, которую она приобрела 20.05.2024 года за 17 000 рублей, оценивает в ту же сумму, так как гитара находилась в идеальном состоянии, в чехле черного цвета, который приобретала 20.05.2024 года за 3500 рублей и оценивает в ту же сумму, ноутбук “/________/” в корпусе черного цвета с зарядным устройством (приобретенные в комплекте), который ей подарили в 2022 году, новый, в отличном состоянии, оценивает в 14 000 рублей, всего на общую сумму 34 500 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как трудоустроена не официально, ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей, на иждивении находится малолетний сын, оплачивает аренду квартиры в г. Адлере ежемесячно в размере 25 000 рублей. Перед ФИО1 у нее никаких долговых обязательств не было (л.д. 39-42).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Кировскому району г. Томска. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, им было установлено, что к хищению акустической гитары, чехла к ней, ноутбука “/________/” с зарядным устройством причастен ФИО1 В ходе телефонного разговора, он пояснил ФИО1, что тому необходимо прибыть в ОМВД России по Кировскому району г.Томска для дачи объяснения по поводу кражи имущества, принадлежащего ФИО4 ФИО1 ему пояснил, что действительно 02.11.2024 года похитил акустическую гитару с чехлом к ней, принадлежащие ФИО4, а также 06.11.2024 похитил ноутбук “/________/” с зарядным устройством в комплекте, принадлежащие ФИО4 Прибыв в отдел полиции, последний написал явку с повинной, сообщил, что гитару в чехле продал незнакомому мужчине за 1050 рублей, а ноутбук подарил ФИО6 Кроме того ФИО1 изъявил желание добровольно выдать сотрудникам полиции похищенный ноутбук “/________/” с зарядным устройством, который впоследствии у ФИО1 был изъят следователем (л.д. 94-97).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 16.12.2024 он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1 После разъяснения прав и порядка проведения следственного действия последний в присутствии защитника и второго понятого по адресу: г. Томск, ул. /________/ пояснил, что 02 ноября 2024 года тайно похитил из указанной квартиру акустическую гитару в чехле, которую в последующем продал на пр. /________/ в г.Томске незнакомому мужчине за 1050 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды. 06.11.2024 тайно похитил со стола в указанной квартире ноутбук «/________/» с зарядным устройством, который подарил своей девушке ФИО6, при этом сообщил ей, что ноутбук якобы принадлежит ему (ФИО1) (л.д. 133-136).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ее знакомый ФИО1 с 13.10.2024 года по 08.11.2024 года проживал по адресу: г. Томск, ул. /________/ совместно с его другом ФИО16. 06.11.2024 года в вечернее время она приехала в гости к ФИО1 по указанному адресу. Там увидела ноутбук «/________/» с зарядным устройством, который лежал на обеденном столе. Она поинтересовалась у ФИО1 чей это ноутбук, последний ответил, что ноутбук принадлежит ему. Она попросила у ФИО1 ноутбук, пояснив, что ей необходимо писать дипломную работу. Тот сообщил ей, что дарит ей ноутбук с зарядным устройством, так как он ему не нужен, и он им не пользуется. Затем ФИО1 взял с обеденного стола ноутбук с зарядным устройством и передал их ей. Утром 07.11.2024 года она с ноутбуком “/________/” и зарядным устройством, которые ей подарил ФИО1, уехала к себе домой. 13.11.2024 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что приедет и заберет ноутбук с зарядным устройством, которые он ей подарил ранее. В этот же день, спустя час, приехал ФИО1 с сотрудником полиции. Затем, она передала ФИО1 ранее подаренным ноутбук «/________/» с зарядным устройством (л.д.54-56).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Заявлением ФИО7 о хищении в период с 08.10.2024 по 08.11.2024 г., из квартиры по адресу: г. Томск, ул. /________/ ноутбука и гитары, принадлежащих ее дочери ФИО4 (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры №/________/ по ул. /________/ в г. Томске, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка (л.д. 18-22).

Протоколом выемки от 13.11.2024 г. у подозреваемого ФИО1 ноутбука “/________/” с зарядным устройством (л.д. 71-73).

Протоколом осмотра предметов - ноутбука «/________/» модель «/________/» серийный номер /________/ в корпусе черного цвета с зарядным устройством «/________/», модель /________/, изъятых у подозреваемого ФИО1 (л.д. 74-79).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого установленной.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности доказательств.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели мог бы оговорить ФИО1, равно, как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Об умысле подсудимого на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащее ему имущество, часть из которого, а именно гитару в чехле продал, денежные средства потратил на собственные нужды. Ноутбук с зарядным устройством подсудимый присвоил, обратив в свою собственность, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с корыстной целью.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшей, указавшей, что ущерб в размере 34 500 рублей являлся значительным, так как ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей, на иждивении находится малолетний сын, оплачивает аренду квартиры в сумме 25 000 рублей.

Размер ущерба установлен показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований.

В судебных прениях государственный обвинитель указал о необходимости квалифицировать действия подсудимого как одно продолжаемое преступление, поскольку ФИО1 совершил тождественные преступные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей, из одного и того же источника, одним и тем же способом, в короткий промежуток времени, указанные преступления не являются самостоятельными преступлениями, а образуют единое продолжаемое преступление.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого как единое продолжаемое преступление.

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела.

Суд уточняет время хищения ноутбука с зарядным устройством в период с 00 часов 00 минут 06.11.2024 года до 24 часов 00 минут 07.11.2024 года, поскольку это установлено исследованными доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, является вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, дачей признательных показаний об обстоятельствах хищения и сбыте похищенного, участием в проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, выразившееся в передаче потерпевшей денежных средств в сумме 20 500 рублей, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья дедушки подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, суд не находит возможности для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным применить к подсудимому положения ст.ст. 53.1, 73, 82.1 УК РФ, а также иные виды наказания, поскольку считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Томска от 01.04.2024, которым он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом указанных положений закона, исходя из данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 01.04.2024.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ с приговором Советского районного суда г. Томска от 01.04.2024.

Для отбывания наказания подсудимому, в соответствии со ст. 58 УК РФ, должна быть назначена колония-поселение.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Потерпевшей ФИО4 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 34 500 рублей (л.д. 44).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 иск не признал, поскольку полностью возместил причиненный ущерб. Государственный обвинитель просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что похищенный ноутбук был возвращен потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов, подсудимый возместил причиненный ущерб в сумме 20500 рублей, о чем имеется расписка (л.д. 52) суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Томска от 01.04.2024.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 01.04.2024, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное за счет государства следование ФИО1 к месту отбывания наказания и обязать его в течение 10 дней со дня провозглашения приговора прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области по адресу: г. Томск, ул. /________/, с паспортом и личными вещами для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: ноутбук марки «/________/», находящийся у свидетеля ФИО10, вернуть владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлению приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Федоров

Секретарь Н.Е. Карабатова