Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-266/2017

К делу № 2-266/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Дадаш И.А.,

при секретаре Сафоновой С.И.,

с участием представителей: истца ФИО1 -ФИО2, ООО «Бак-Строй» - ФИО3 Цику А.Э., МКУ «Единая служба заказчика» - ФИО4.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Меридиан», ООО «Бак-Строй», МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», Администрации МО г. Краснодар, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меридиан», ФИО5 о взыскании материального вреда вследствие ДТП в размере 304700 рублей и 4800 рублей за услуги эксперта.

В ходе судебного заседания к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «Бак-Строй», МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», Администрация МО г. Краснодар.

ФИО1 изменил исковые требования и просил взыскать с ООО «Меридиан», ООО «Бак-Строй», МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», Администрации МО г. Краснодар и ФИО5 материальный ущерб вследствие ДТП в размере 304700 рублей и 4800 рублей за услуги эксперта.

В обоснование своих требований указывает, что 31.05.2015 года в 21 час 50 минут в <...> управляя транспортным средством ToyotaYaris, г/н № ФИО5 допустил наезд на повреждение дорожного покрытия на проезжей части, после чего его вынесло на ограждение, в результате чего автомобилю ToyotaYaris, г/н № были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 304700 рублей. Согласно заключенного в рамках исполнения своих обязанностей Администрацией МО г. Краснодар муниципального контракта от 26.12.2014 года № 144899 между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Меридиан» «Содержание сети ливневой канализации в 1,2 кварталах 2015 года г. Краснодара» лицом ответственным за содержание сети ливневой канализации является ООО «Меридиан». Согласно заключенному муниципальному контракту от 29.12.2014 года № 147361 между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Бак-Строй» «Содержание улично-дорожной сети в 1,2 кварталах 2015 года г. Краснодара» лицом ответственным за содержание улично-дорожной сети является ООО «Бак-Строй». Поскольку вред причинен автомобилю в результате наезд на повреждение дорожного покрытия полагает, что ответственными за его причинение являются ООО «Бак-Строй» и ООО «Меридиан». Просит иск удовлетворить в полном объеме.

ООО «Бак-Строй» возражало против удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Бак-Строй» и просило исключить Общество из числа соответчиков. В обоснование возражений указывает, что ДТП произошло по причине въезда автомобиля в лужу, после чего потеряло управление и столкнулось в дорожным ограждением. Административным расследованием установлено, что провала в асфальто-бетонном покрытии не было, а имелось разрыхление верхнего слоя глубиной 4 см, что не превышает предельно допустимого размера согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, о чем указано в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 01.08.2015 года. Исполнение п. 6.10 муниципального контракта, заключенного между ООО «Бак-Строй» и МКУ «Единая служба заказчика» о том, что подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети МО г. Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации, оперативно ограждать опасные участки дороги, о проделанной работе незамедлительно отчитаться перед Муниципальным заказчиком, в период с 28.05.2015 года по 31.05.2015 года с 09.00 часов до 21.00 часа не представлялось возможным ввиду обильных ливневых осадков. Полагало, что лицом, ответственным за причиненный вред должно быть ООО «Меридиан», как лицо ответственное муниципальным контрактом от 26.12.2014 года № 144899 за содержание ливневой канализации. При этом ООО «Меридиан» в нарушение п. 6.13, 6.14 контракта, технического задания не произвел своевременно работы по удалению ливневых вод с асфальто-бетонного покрытия, которое в свою очередь не предусматривает продолжительное нахождение покрытия в воде, поскольку в последующем, испытывая инертную нагрузку от транспортных средств разрушается. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Сотрудниками МКУ «Единая служба заказчика» был произведен выезд на место ДТП и обнаружено отсутствие провала в асфальто-бетонном покрытии, а наличие разрыхления верхнего слоя глубиной 4 см.

Представитель МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» пояснил, что его доверитель является учреждением, целью которого является организация работы по содержанию улично-дорожной сети, для чего осуществляет на конкурсной основе отбор подрядных организаций, на которые можно возложить обязанности по содержанию улично-дорожной сети. Между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Меридиан» был заключен муниципальный контракт от 26.12.2014 года № 144899 » «Содержание сети ливневой канализации в 1,2 кварталах 2015 года г. Краснодара», согласно которому ООО «Меридиан» приняло на содержание сеть ливневой канализации и обязательство оперативно выезжать на места подтоплений и принимает меры по их ликвидации, при этом обязан самостоятельно выявлять на проезжей части открытые колодцы, люки, ограждать опасные участки дороги. В случае предъявления исков, связанных с перерывами в движении автотранспорта на обслуживаемых дорогах, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по содержанию сети ливневой канализации, или ДТП по причине дорожных условий, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб. Полагает, что это исключает ответственность МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», в том числе ввиду того, что заключенный контракт содержит исчерпывающие положения, ее исключающие. Просит исключить МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» из числа соответчиков.

Представитель Администрации МО г. Краснодар в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, однако им было подано возражение, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Администрации МО г. Краснодар. В обоснование возражения указал, что частью 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными актами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В целях решения вопросов местного значения ОМС вправе создать муниципальные предприятия и учреждения, для чего было создано МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика». Работы по содержанию улично-дорожной сети МО г. Краснодар выполняются в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа. Реализация полномочий по содержанию улично-дорожной сети осуществляется МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» на основе контрактной системы. Согласно уставу МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» является учреждением, целью которого является организация работы по содержанию улично-дорожной сети, для чего учреждение на конкурсной основе осуществляет отбор подрядных организаций, на которые возлагается обязанность по содержанию улично-дорожной сети. Целями контрактов является обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р 50597-93. Полагает, что при таких условиях администрация МО г. Краснодар является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, однако представил возражение с требованием прекращении дела ввиду введения конкурсного производства. В удовлетворении требования о прекращении производства в отношении ООО «Меридиан» судом было отказано, о чем было вынесено отдельное определение.

ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, однако участвуя в более ранних судебных заседаниях, просил в иске к нему отказать, ввиду отсутствия его вины при управлении автомобилем, принадлежащим истцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, инспектор в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю суду пояснил, что 31.05.2015 года инспекторы ДПС приехали по вызову на ул. Зиповскую в г. Краснодаре, где напротив дома 5/13 увидели большую лужу ближе к тротуару по правой стороне движения, поврежденные автомобиль и металлической ограждение. Водитель пояснил, что попал в яму. Инспектор замерил глубину лужи, составил акт и сделал фото в отсутствие понятых и отобрал пояснение у водителя. При этом, пояснил, что дорожное покрытие не должно быть в лужах, вода должна уходить, однако в воде была вся правая полоса и частично левая, чтобы объехать лужу необходимо пропустить машины слева.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что 31.05.2015 года ему позвонила теща и сообщила, что ФИО5 попал в ДТП. Он подъехал на место ДТП и увидел огромную лужу примерно 7 метров в длину и 1-2 метра в ширину, глубиной примерно 40 см. В выходные дни, накануне ДТП лил сильный дождь. На месте лужи есть яма - выбоины в асфальте.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что находился в момент ДТП в автомобиле ToyotaYaris, г/н № После 22 часов автомобиль двигался со скоростью не более 50-60 км/ч по ул. Зиповской. Дождя в момент ДТП не было, но на дороге была большая лужа. Автомобиль правым колесом въехал в лужу, его развернуло и ударило передней частью об дорожное ограждение. В момент въезда в лужу, произошел толчок справой стороны. Размеры лужи были примерно 15 м шириной, 6-7 метров длиной и глубиной 8 см, площадь не менее 2,5 м.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что она привлекалась судом для производства автотехнической (трассологической) экспертизы. Экспертный осмотр участка дороги на котором произошло ДТП производился22.06.2017 года в 15 часов. Во время осмотра начался сильный ливень и на месте ямы образовалась большая лужа в которую попадали проезжающие автомобили, в связи с чем полагала необходимым произвести дополнительную автотехническую экспертизу для установления возможного эффекта аквапланирования автомобиля при попадании в лужу, что могло повлечь ДТП.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 31.05.2015 года в 21 час 50 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем ToyotaYaris г/н № в <...> напротив дома 5/13 допустил наезд на повреждение дорожного покрытия на проезжей части улицы, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

01.08.2015 года производство по делу об административном правонарушении 23АА579223 от 31.05.2015 года было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При проведении административного расследования по факту ДТП было установлено, что сотрудниками МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» был произведен выезд на место ДТП, где провала в асфальтобетонном покрытии обнаружено не было, имелось разрыхление верхнего слоя глубиной 4 см., что не превышает предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Также были представлены фотографии с места ДТП на проезжей части отсутствует провал глубиной 1,2 м. В месте ДТП имелась решетка ливневой канализации, покрытая водой. МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» сообщила, что ливневая канализация находится на балансе МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», провал решетки исключается, поскольку она была зафиксирована сварочными работами в марте 2015 года. Ответ на запрос в рамках административного расследования от ООО «Меридиан» не поступал.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пп. 5 п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Так, Администрацией МО г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, было создано МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика».

Задачами МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Также, в обязанность МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» входит контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту сети ливневой канализации и насосных станций, находящихся в муниципальной собственности.

Аналогичные обязанности для МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» предусмотрены заключаемыми муниципальными контрактами - контроль за надлежащим исполнением условий муниципального контракта подрядчиком.

Так, 26.12.2014 года между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Меридиан» был заключен муниципальный контракт № 144899 на выполнение работ для муниципальных нужд - содержание сети ливневой канализации.

Контактом предусмотрены не только права, но и обязанности как подрядчика, так и заказчика работ.

В частности, пунктом 5.4 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика работ осуществлять технический контроль и надзор за выполнением работ, отступлением от условий контракта которые могут ухудшить качество работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 5.5 Контракта установлена обязанность заказчика при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за ходом выполнения работ, отступления от условия контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки - сообщить об этом подрядчику.

При этом, согласно пункту 5.10 Контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, в части соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Подрядчик в свою очередь выполнить работы в полном соответствии с со сметами и строительными нормами и правилами, при этом качество работ должно соответствовать действующим требованиям и нормам законодательства РФ (пункт 6.6 Контракта).

Поскольку асфальтобетонное покрытие не предусматривает продолжительное нахождение покрытия в воде, так как в последующем, имея инертную нагрузку от транспортных средств оно начинает разрушаться, в связи с чем ГОСТ Р 50597-93 предусматривает при устройстве проезжей части автомобильных дорог в асфальтобетонных исполнениях, устройство различных видов водоотведения в соответствии с характеристиками местности, ливневая канализация или нарезка кюветов. Водоотведение является защитой асфальтобетонного покрытия.

Так, проведенным по делу дополнительным экспертным исследованием установлено, что по направлению движения ФИО5 до ямы предварительно находится люк ливневой канализации, при этом образование лужи на участке дороги по улице Зиповской 5/13г. Краснодара может быть связано неисправностью именно с неисправностью данного люка, поскольку в ходе проведения экспертного осмотра места ДТП 22.06.2017 года при естественном освещении и дождливой погоде было выявлено, что данный люк по прежнему неисправен - в течение 10 минут от начала выпадения осадков в виде дождя на месте ДТП, произошедшем 31.05.2015 года образовалась лужа, размером, аналогичным представленным в заключении эксперта № 50 от 26.06.2017 года, на основании чего эксперт пришел к выводу о засорении ливневой канализации, что в дальнейшем подтвердилось на повторном осмотре места ДТП 28.08.2017 года.

Также было выявлено, что по состоянию на дату осмотра 28.08.2017 года люк не приведен в рабочее состояние - в люке находилась земля, элементы асфальта, сухие листья и прочий мусор. Отверстие куда могла бы уходить вода отсутствует. При попытке проткнуть слой земли в люке металлической отверткой было выявлено, что слой земли очень плотный, утрамбованный, что указывает на то, что люк не чистился длительное время - не менее одного года назад. Высота слоя загрязнения до люка ливневой канализации по всей площади люка варьируется от 3 см до 5 см.

Также экспертом указывается на отсутствие каких-либо следов сварных швов или их спила обнаружено не было.

Экспертом установлено, что потеря управления транспортным средством ToyotaYaris, г/н <***> ФИО5 при наличии лужи длиной 8,5 м, шириной 2,3 м., при толщине слоя воды 4 см., произошла в результате возникновения эффекта аквапланирования при проезде автомобилем лужи, что указывает на наличие причинно-следственной связи между дорожными условиями и произошедшим ДТП, имевшим место быть 31.05.2015 года в 21 час 50 минут.

При этом причиной возникновения лужи эксперт считает неисправность люка ливневой канализации.

Все указанные обстоятельства явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта как подрядчика ООО «Меридиан» так и МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», что выразилось в бездействии - отсутствии надлежащего контроля за исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Вследствие чего суд не может принять доводы МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» о том, что условиями муниципального контракта предусмотрено, что в случае предъявления исков, связанных с перерывами в движении автотранспорта на обслуживаемых дорогах, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по содержанию сети ливневой канализации, или ДТП по причине дорожных условий, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб, поскольку МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» ненадлежащее исполнение ООО «Меридиан» своих обязательств по содержанию сети ливневой канализации стало возможным также в результате бездействия МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика».

Таким образом, из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств явствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль ToyotaYaris, г/н <***> получил механические повреждения и ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Меридиан» и МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», вследствие чего суд полагает правильным возложить солидарную ответственность на ООО «Меридиан» и МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортному средству.

Относительно ответственности ООО «Бак-Строй», суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта № 147361 от 29.12.2014 года, заключенного между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Бак-Строй» подрядчик по заданию МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» обязуется выполнить работы по объекту: Содержание улично-дорожной сети <...>», а МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» в свою очередь обязуется осуществить контроль и надзор за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную цену (л.д. 44-56).

Пунктом пп. 8 п. 6.10 контракта подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети МО г. Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями. О проделанной работе незамедлительно сообщить заказчику.

Пунктом 6.11 контракта предусмотрена обязанность подрядчика принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта, в случае разрушения дорог и дорожных сооружений.

Пунктом 6.12 подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию обо всех случаях повреждения дороги, сооружений в течение 3-х часов с момента получения информации, при возможности делать фотоотчет.

Согласно п. 3.1.2 требований ГОСТ Р 50597-93 предъявляемым к предельным размерам отдельных просадок и выбоин - по длине 15 см., по ширине 60 см., глубина 5 см.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 50/17 от 26.06.2017 года размеры ямы составили 8,5 на 2,3 метра, что превышает предельно допустимые значения, однако причинно-следственная связь между ДТП и указанными повреждениями асфальтового покрытия отсутствует.

Представитель ООО «Бак-Строй» в судебном заседании подтвердил, что ливневые осадки продолжались на протяжении с 28.05.2015 по 31.05.2015 года, то есть, учитывая установленное экспертом обстоятельство, что ливневая канализация в месте ДТП не чистилась не менее года, ООО «Бак-Строй» не могло не знать о том, что в данном месте имеется не соответствующий ГОСТ провал в асфальтобетонном покрытии проезжей части, скопление дождевых вод.

Следовательно, во исполнение условий контракта ООО «Бак-Строй» должно было принять меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта, в случае разрушения дорог и дорожных сооружений (п. 6.11).

Главой 59 ГК РФ установлены общие основания наступления деликтной ответственности, это: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь межу первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда. Наличие этих оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Однако учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, о том, что результатом ДТП с большей вероятностью, с учетом технических характеристик транспортного средства, стал эффект аквапланирования, а не попадание колеса в яму, суд полагает правильным отказать истцу в удовлетворении требования к ООО «Бак-Строй» ввиду отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением последним условий муниципального контракта и наступившими последствиями.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия водителя, предшествующие ДТП суд приходит к выводу, о том, что опасность в виде повреждения асфальтобетонного покрытия не могла быть обнаружена водителем, поскольку была скрыта водой, вследствие неисправности ливневой канализации на участке произошедшего ДТП, суд полагает, что водитель не нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку не мог своевременно обнаружить опасность для движения как в виде лужи, так и виде повреждения асфальто-бетонного покрытия, а следовательно не мог предотвратить ДТП, что в свою очередь исключает возможность привлечения его к деликтной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно в части солидарной ответственности ответчиков ООО «Бак-Строй», МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», Администрации МО г. Краснодар и ФИО5, так как их ответственность можно разделить.

При этом суд считает необходимым солидарно взыскать ущерб с МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Меридиан», как сторон, действующих в рамках одного муниципального контракта. Поскольку стороны не оспаривали размер ущерба, то он подлежит взысканию в полном объеме

Учитывая вышеизложенное подлежат возмещению и понесенные истцом судебные издержки на производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4800 рублей, судебной автотехнической (трассологической) экспертизы в размере 37 000 рублей, которые взыскать также солидарно с ООО «Меридиан» и МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика».

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Меридиан», МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaYaris, г/н <***>, в размере304700 рублей и судебные издержки за производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4800 рублей, судебной автотехнической (трассологической) экспертизы в размере 37 000 рублей

В удовлетворении требований к Администрации МО г. Краснодар, ООО «Бак-Строй» и ФИО5- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.А. Дадаш