Решение № 12-377/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-377/2025

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО4 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2025 года <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО4 Симферополя Республики ФИО6 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО4 Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,-

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО4 Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2- ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что дело мировым судьей дело рассмотрено без участия ФИО2, при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять рабочих дней до предстоящего судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № и возвращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела и вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи жалобы, оспариваемое постановление не может считаться вступившим в законную силу, поскольку ФИО2 направлено или вручено не было. Согласно почтовому конверту копия постановления была направлена иному гражданину -ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство защитника ФИО2 - ФИО1 о проведении судебного заседания посредством видеоконферец-связи в связи с проживаем за пределами Республики ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника ФИО2 – ФИО1 о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Проведение поручено Адлерскому районному суду <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил ответ заместителя начальника отдела делопроизводства и кадров Адлерского районного суда <адрес> края о невозможности проведения судебного заседания с использованием ВКС по причине занятости залов другими процессами.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив и проверив доводы жалобы и дополнения к жалобе, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством BMW-525, государственный регистрационный знак Н025СНАВН в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (первое исследование результат -0,27 мг/л, второе исследование результат 0,31 мг/л).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном разбирательстве по делу.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Разрешая данное дело, мировой судья в оспариваемом постановлении указал, что привлекаемое лицо ФИО2, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела содержится почтовый конверт, который возвращен отправителю с отметкой «срок хранения истек».

При этом, материалы дела сведений, свидетельствующих об извещении ФИО2, о времени и месте судебного заседания не содержат, равно, как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № корреспонденция на имя ФИО2, направленная по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия мировым судьей оспариваемого постановления.

Имеющийся в материалах дела конверт (л.д. 26) содержит отметку о причине возврата «адресат не найден».

Данных о направлении в адрес ФИО2 извещений другим способом с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе по адресу места проживания ФИО2 – Абхазия, <адрес>, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, в нарушение требований п. 4, п. 2 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет прийти к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены права ФИО2, на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания в целях соблюдения норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела судья имел возможность отложить судебное заседание, надлежащим образом известив лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, в том числе иным, предусмотренном законом способом.

Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, влекущими отмену судебного акта.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия оспариваемого постановления была направлена ФИО3, то есть иному гражданину, что исключало возможность его получения непосредственно лицом, в отношении которого оно принято.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2025 год (4 года 7 месяцев) не вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП истек ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы защитника ФИО2- ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем, дело подлежит прекращению не направляя на новое рассмотрение, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО4 Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО6 через Киевский районный суд ФИО4 Симферополя в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина