Решение № 2-2702/2018 2-2702/2018~М-2192/2018 М-2192/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2702/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 507,74 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № на основании заявления на открытие счета и выдачу кредитной карты. В соответствии с указанным договором ФИО2 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 20 000 рублей. Согласно расчету задолженности по счету карты Заемщик воспользовался денежными средствами. Клиент принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1, ФИО3

В связи с вышеизложенным, на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по названному кредитному договору в сумме 64 507,74 руб., 2 135,23 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она о наличии кредитных обязательств ничего не знала, фактически имущество после смерти сына ФИО2, которое можно было бы продать и за счет которого погасить кредит, не получила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражения не представила.

Нотариус ФИО7 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что в связи с государственной регистрацией новой редакции устава Банка и получением 11.08.2015 г. в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности, новыми наименованиями банка являются: полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № на основании заявления на открытие счета и выдачу кредитной карты.

В соответствии с указанным договором ФИО2 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 20 000 рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

Согласно расчету задолженности по счету карты Заемщик воспользовался денежными средствами. Клиент принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и его условия подтверждаются представленными по делу доказательствами и ответчиками не оспариваются.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Со смертью ФИО2 открылось наследство, в состав которого входит следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ – 21074 LADA 2107, 2006 г.; денежные вклады, хранящиеся в Самарском отделении ПАО Сбербанк.

Наследниками после смерти заемщика ФИО2 являются мать умершего – ФИО1, дочь умершего ФИО3, которые подали нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Дочь наследодателя ФИО8 отказалась от наследства по всем основаниям, иных наследников судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов наследственного дела и справкой нотариуса.

Между тем, из материалов дела следует, что обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти заемщика ФИО2 не исполняются.

Доказательств погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 64 507,74 руб., в том числе: 50 928,69 руб.- просроченный основной долг; 13 579,05 рублей- просроченная задолженность по процентам.

Расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, закону не противоречит.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое последними не исполняется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств наследодателя по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в силу ст. 1175 ГК РФ ответчики отвечают по долгам умершего ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 507,74 руб. солидарно с ФИО1, ФИО3.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по уплате долгов наследодателя, суд отвергает, поскольку указанные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 135,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 507,74 рублей, из которых: 50 928,69 рублей – просроченный основной долг, 13 579,05 рублей – просроченные проценты, а также 2 135,23 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 66 642 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья