Решение № 2-100/2024 2-100/2024~М-79/2024 2-3-100/2024 М-79/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-100/2024

Дело № 2-3-100/2024

УИД 64RS0042-03-2024-000139-55


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием помощника прокурора Ровенского района Саратовской области ШолоховаА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ровенского района Саратовской области в интересах ФИО1, ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 с. Приволжское Ровенского муниципального района Саратовской области», третье лицо Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области в лице отдела образования, об обязании совершить определенные действия,

установил:

прокурор Ровенского района Саратовской области в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 с. Приволжское Ровенского муниципального района Саратовской области» (далее – МБДОУ «Детский сад № 3 с. Приволжское») об обязании совершить определенные действия, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой Ровенского района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в МБДОУ «Детский сад № 3 с. Приволжское». В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 г. № 997, которыми, в том числе определен перечень средств индивидуальной защиты повара, заведующего хозяйством, на работников личные карточки выдачи средств индивидуальной защиты ни в бумажной, ни в электронной форме должным образом не ведутся, средства индивидуальной защиты за счет средств работодателя в полном объеме не выдаются. В адрес заведующего МБДОУ «Детский сад № 3 с. Приволжское» было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. В ходе контрольной проверки установлено, что на работников заведены карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, а также частично выданы средства индивидуальной защиты. Однако при изучении карточки выдачи средств индивидуальной защиты повара ФИО1 установлено, что в нарушение требований действующего трудового законодательства фартук из полимерных материалов с нагрудником, а также нарукавники из полимерных материалов ей не выдавались; при изучении карточки выдачи средств индивидуальной защиты заведующего хозяйством ФИО2 установлено, что костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с полимерным покрытием не выдавались. Кроме того, в нарушение ст. 214 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда не проведена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, прокурор Ровенского района Саратовской области просит суд возложить на МБДОУ «Детский сад № 3 с.Приволжское» обязанность выдать работникам средства индивидуальной защиты, а именно: повару ФИО1 нарукавники из полимерных материалов – 1 штука, фартук из полимерных материалов с нагрудником – 1 штука; заведующему хозяйством ФИО2 костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 штука, перчатки с полимерным покрытием – 6 пар, а также провести специальную оценку условий труда.

Помощник прокурора Ровенского района Саратовской области Шолохов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - МБДОУ «Детский сад № 3 с. Приволжское» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом признала исковые требования в полном объеме; последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ей разъяснены и понятны.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика – заведующим МБДОУ «Детский сад № 3 с. Приволжское» ФИО3 сделано добровольно, что подтверждается ее письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования прокурора Ровенского района Саратовской области об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ровенского района Саратовской области в интересах ФИО1, ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 с. Приволжское Ровенского муниципального района Саратовской области» об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Возложить на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 с. Приволжское Ровенского муниципального района Саратовской области» (ИНН <***>) обязанность выдать работникам средства индивидуальной защиты, а именно: повару ФИО1 (№) нарукавники из полимерных материалов – 1 штука, фартук из полимерных материалов с нагрудником – 1 штука; заведующему хозяйством ФИО2 (№) костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 штука, перчатки с полимерным покрытием – 6 пар; провести специальную оценку условий труда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья О.В. Самылкина