Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1087/2017

№ 2-1087/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истицы ФИО1 1ИО.,

представителя истицы ФИО1 1ИО. по устному ходатайству ФИО2 2ИО.,

третьего лица ФИО1 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, управе Центрального района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Истица ФИО1 1ИО. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>; в целях улучшения благоустройства истица выполнила перепланировку и переустройство указанной квартиры, по результатам которой было получено заключение эксперта о соответствии выполненных работ требованиям СНиП и отсутствии в связи с проведенными работами угрозы жизни и здоровью граждан; обратившись в администрацию городского округа город Воронеж о согласовании проведенных перепланировки и переустройства квартиры, получила письменный отказ о том, что переустройство и (или) в перепланированном состоянии только на основании решения суда; согласно экспертному заключению переустройство и перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, эти мне создается угроза их жизни и (или) здоровью (л.д. 5-6).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01 марта 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 3ИО.

В судебном заседании истица ФИО1 1ИО. и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 3ИО. против удовлетворения исковых требований не возражал, одновременно пояснив, что при перепланировке несущие стены затронуты не были.

Ответчики управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж, управа Центрального района городского округа город Воронеж о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО1 1ИО. (л.д. 21).

Из справки ООО «Выбор-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истице, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муж – ФИО1 3ИО (л.д. 67).

Согласно исковому заявлению по инициативе ФИО1 1ИО. была произведена перепланировка <адрес> без согласования с органом местного самоуправления.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ управа Центрального района г. Воронежа в связи с самовольностью произведенной перепланировкой отказала в принятии его в эксплуатацию и рекомендовала ее узаконить в судебном порядке (л.д. 66).

Аналогичного содержания ответ был дан управой Центрального района г. Воронежа истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В соответствии со ст. 25 ч. 2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку перепланировка <адрес> произведена истицей без согласования с органом местного самоуправления, она является самовольной.

Согласно ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21 июня 2014 года, составленному до перепланировки площадь квартиры составляла 60,8 м?, коридора – 12,6 м?, туалета – 1,4 м?, кухни – 13,3 м?, жилой комнаты – 13,9 м?, жилой комнаты – 15,5 м?, ванны – 3,1 м?; общая площадь квартиры составляла 60,8 м?, жилая – 30,4 м? (л.д. 17-20).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17 мая 2016 года, составленному после перепланировки площадь квартиры составляла 60,6 м?, коридора – 9,9 м?, гардеробной – 4,2 м?, жилой комнаты – 12,7 м?, кухни-столовой – 29 м?, ванны – 4,8 м?; общая площадь квартиры составляла 60,6 м?, жилая – 12,7 м? (л.д. 7-11).

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно проведенному обследованию и анализу предоставленной документации выявлено, что исследуемая квартира расположена на 8 этаже 21-этажного <адрес> года постройки; материал наружных стен – газосиликатные блоки, облицованные кирпичом; материал перегородок – пазогребневые блоки, кирпич; материал перекрытия – монолитные ж/б; в результате перепланировки было изменено размещение перегородок без изменения несущих конструкций (конструктивная схема не изменилась); в результате перепланировки было изменено размещение водяной точки (перенос) без согласования с управляющей компанией жилого дома; площадь помещений после выполнения перепланировки соответствует требованиям СП 54.13330.2011 здания жилые многоквартирные; нарушений требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 при самовольной перепланировки не выявлено. На основании анализа фактической перепланировки квартиры, требований действующих нормативных документов и визуального осмотра жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, специалист приходит к выводу, что самовольная перепланировка квартиры соответствует требованиям, действующим нормативным документам (л.д. 22-56).

Суд принимает во внимание выводы указанной строительно-технической экспертизы и учитывает, что данное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям третьего лица ФИО1 3ИО., зарегистрированного в указанной квартире, последний против произведенной перепланировки и ее узаконивания в судебном порядке не возражает.

Поскольку фактически произведенная перепланировка квартиры не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условий проживания и не нарушает прав и интересов граждан как проживающих в них, так и смежных помещений, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов, не противоречит требованиям СНиП, а также санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям, суд считает возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Таким образом, исковые требования ФИО1 1ИО. к управе Центрального района городского округа город Воронеж о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к управлении жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств обращения истицы в данное управление за узакониванием произведенной планировки и отказа в этом. Кроме того, в силу п. 2.2.38 Положения об управлении жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решение Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 939-III к компетенции управления отнесена только подготовка и выдача актов приемочной комиссии, подтверждающих завершение работ по переустройству, и (или) перепланировке, и (или) иных работ в переводимых помещениях.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО к управе Центрального района городского округа город Воронеж удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., состоящую из помещений: коридора площадью 9,9 кв.м., гардеробной площадью 4,2 кв.м., жилой комнаты площадью 12,7 кв.м., кухни-столовой площадью 29 кв.м., ванной площадью 4,8 кв.м.

В удовлетворении исковых требований к управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 марта 2017 года.