Постановление № 10-17/2025 1-15/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-15/2025

Мировой судья Иванова В.В. уголовное дело №1-15/2025г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Курск 13 октября 2025 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Новожиловой В.В.,

с участием ст. помощника прокурора САО г. Курска Авиловой М.А.,

потерпевшего ФИО11

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1,

защитника - адвоката Авхутского Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Назарова Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска от 30 июля 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1 по ст.168 УК РФ на основании ст.251 УПК РФ.

Постановлено назначить ФИО1 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства, установив срок оплаты судебного штрафа до 01 октября 2025 года.

Разъяснено ФИО1 о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд в порядке, установленном ст.446.5 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и рассматривает дело в общем порядке.

Выслушав доклад судьи Долгой Е.Г., изложившей содержание постановления мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска от 30 июля 2025 года, существо поданного апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда, в частности: в период с 11 часов до 12 часов 21 минуты ФИО1, находясь по адресу: <адрес> проводя огневые работы по осуществлению ремонта кузова автомобиля № («ГАЗЕЛЬ»), государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО14 с помощью источника повышенной опасности - угловой шлифовальной машины неустановленной модели, в нарушение требований ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 357, 358, 372 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», допустил попадание раскаленных частиц на горючие материалы водительского сиденья, а именно на полимерные и тканевые изделия конструкции водительского сидения, расположенные в салоне автомобиля, в результате чего она загорелась, огонь распространился на остальные части автомобиля, в результате чего он был полностью уничтожен и не подлежит ремонту, чем потерпевшему ФИО15 был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в крупном размере. Преступное легкомыслие ФИО1 заключалось в том, что он, осознавал, что в результате возможного соприкосновения раскаленных частиц с горючими предметами - тканевой обивкой водительского сиденья может произойти возгорание, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возгорания горючих частей автомобиля, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Между вышеуказанными неосторожными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде полного уничтожения автомобиля марки (модели) № имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании защитник Авхутский Е.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по ст.251 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний возместил причиненный потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевший к нему претензий не имеет и считает ущерб возмещенным в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора САО г.Курска Назаров Е.О., ссылаясь на ст.76.2, ч.2 ст.43 УК РФ, указывает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последним не соблюдено обязательное для этого условие в виде полного возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в то время как ФИО1 ущерб потерпевшему возмещен в размере <данные изъяты> рублей, а, кроме того, в постановлении отсутствует формулировка того, как прекращение уголовного дела будет способствовать социальной справедливости в данном случае и каким образом будет предупреждено совершение подобных ситуаций в будущем, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

ст.помощник прокурора САО г. Курска Авилова М.А. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям;

потерпевший ФИО12 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения;

лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 и его защитник Авхутский Е.Ю. полагали постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд должен был установить, предприняты ли последним меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не выполнены.

Так, мировым судьей не учтено, что в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что ему из причинённого имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей возмещено ФИО1 <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст.76.2 УК РФ условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

В связи с чем кассационное представление заместителя прокурора САО г.Курска подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска от 30 июля 2025 года - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Назарова Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска от 30 июля 2025 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения настоящего постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.Г. Долгая

Мировой судья Иванова В.В. уголовное дело №1-15/2025г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>