Приговор № 1-582/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-582/2017

№ 1-582/2017

След. №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куровское Орехово-Зуевского района 17 октября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Крутовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО1, представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне <адрес>, где между ним и ФИО возникла ссора, спровоцированная последней, а именно ее грубыми нецензурными оскорбительными выражениями в адрес ФИО2

После чего у ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванного аморальным поведением ФИО , возник умысел на ее убийство. Реализуя свой преступный умысел, Романов взял с кухонного стола нож и нанес им не менее 42 ударов ФИО После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, положил на труп ФИО листы бумаги и поджег их.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО :

- 4 проникающих в плевральные полости ранения грудной клетки с повреждениями легких и сердца и скоплением около 550 мл крови в левой плевральной полости, около 650 мл крови в правой плевральной полости и около 70 мл крови в полости сердечной сорочки, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются (каждое из ранений) как тяжкий вред здоровью;

- 1 проникающее в просвет гортани мягких тканей шеи спереди, 2 проникающих в брюшную полость ранения передней брюшной стенки, 2 проникающих в правую плевральную полость колото-резаных ранения правой половины грудной клетки, без повреждения внутренних органов, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются (каждое из ранений) как тяжкий вред здоровью;

- 6 ранений мягких тканей на правой половине лица, 1 сквозное ранение мягких тканей лобной области с внедренным клинком ножа по ходу раневого канала, 2 ранения мягких тканей левой половины лица (одно из которых сквозное) с натеком (кровоподтеком) на веках левого глаза, 3 ранения мягких тканей передней, левой переднебоковой и левой заднебоковой поверхности шеи, без повреждения органов шеи и крупных сосудов, 1 сквозное ранение левого надплечья, 3 непроникающих ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, 1 ранение левой поясничной области, 2 ранения с повреждением только мягких тканей без повреждения крупных сосудов на левом плече, 1 ранение на правом плече, 1 ранение на задней поверхности левого локтевого сустава, 9 непроникающих в брюшную полость ранений передней брюшной стенки, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня (каждое из ранений), квалифицируется как легкий вред здоровью;

- 1 рану в лобной области надпереносья справа, 1 рану на спинке носа, 3 раны тыльной поверхности основных фаланг 2,3,5 пальцев левой кисти, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня (каждое из ранений), квалифицируются как легкий вред здоровью;

- обильную кровопотерю: малокровие (бледный оттенок) трупных пятен, слизистых оболочек и внутренних органов трупа.

Смерть ФИО наступила на месте происшествия от проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением сердца и легких, осложнившихся обильной кровопотерей. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека.

Он же (ФИО2) совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества с целью сокрытия следов ранее совершенного им убийства ФИО , описанного выше, используя имеющуюся при нем зажигалку, осознавая, что создает опасность гибели людей и причинения иных тяжких последствий для жильцов вышеуказанного дома, поджег листы бумаги, постельное белье и предметы мебели, находящиеся в комнатах указанной квартиры, из-за чего начался пожар.

Пожаром были уничтожены кровать стоимостью 8000 рублей, матрас стоимостью 5000 рублей, телевизор стоимостью 5000 рублей, полка по телевизором стоимостью 2500 рублей, швейная машина стоимостью 1500 рублей, комод стоимостью 2000 рублей, комплект шкафов (стенка) стоимостью 5000 рублей, ковер на полу стоимостью 1500 рублей, ковер на стене стоимостью 1000 рублей, люстра стоимостью 3000 рублей, часы стоимостью 2000 рублей, межкомнатная дверь стоимостью 7000 рублей, окно пластиковое стоимостью 10000 рублей, тюль стоимостью 1000 рублей, диван стоимостью 10000 рублей, одеяло стоимостью 1000 рублей, подушка стоимостью 1000 рублей, комплект постельного белья стоимостью 1500 рублей, тюль стоимостью 1000 рублей, люстра стоимостью 2500 рублей, шкаф стоимостью 6000 рублей, люстра стоимостью 1000 рублей, а также внутренняя отделка квартиры и электрическая проводка, чем причинен ущерб собственнику квартиры ФИО на общую сумму 219125 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении обоих преступлений полностью признал.

Так ФИО2 суду показал, что ранее был знаком с сыном ФИО Однако он погиб, после чего ФИО предложила ему снимать у нее одну комнату в квартире, на что он согласился. Таким образом он прожил у ФИО по адресу: <адрес>, около 6 месяцев, при этом оплачивал аренду.

ФИО по характеру очень конфликтная, скандальная, часто злоупотребляла алкоголем, оскорбляла его грубой нецензурной бранью, унижала, выгоняла из квартиры. Но протрезвев, всегда звала обратно, поскольку деньги за жилье были ее единственным доходом.

ДД.ММ.ГГГГ у его матери была годовщина со дня смерти. ФИО2 употреблял спиртные напитки с утра, потом ходил на кладбище. Вернулся около 18 часов вечера, может позже, точно не помнит, но было на улице темно. Из комнаты вышла ФИО , которая находилась в состоянии опьянения, стала сразу высказывать претензии из-за его опьянения. Он ушел в кухню и стал готовить еду. ФИО пришла в кухню, начала на него кричать, оскорблять, унижать, выражалась нецензурной бранью, в том числе оскорбила его покойную мать. Тогда ФИО2, не выдержав унижений, взял со стола кухонный нож и стал наносить ФИО удары ножом. Конкретных обстоятельств, а именно в какие части тела и сколько ударов он нанес ФИО , не помнит, так как находился в состоянии опьянения и был во взволнованном состоянии. Когда осознал, что ФИО находится без признаков жизни, он ушел из квартиры. Факт поджога имущества признает, однако обстоятельства поджога не помнит.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 показал, что после распития спиртных напитков с ФИО , он вернулся домой. ФИО находилась в опьянении, между ними практически сразу произошел словесный конфликт, она начала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он не выдержал оскорблений, взял в кухне где-то нож с ручкой коричневого цвета длиной около 10-12 см и нанес ФИО несколько ударов этим ножом в область головы и тела. От ударов ФИО упала. Последовательность нанесения ударов ФИО не помнит из-за сильного опьянения. После нанесения ударов ножом ФИО , он зашел ванную комнату, где стал смывать с джинсов следы крови. Когда он понял, что совершил убийство ФИО , а следы будут указывать на него, он решил устроить пожар, чтобы уничтожить следы. Он достал зажигалку и стал поджигать квартиру в разных комнатах. Он не помнит, как поджигал и что поджигал, но что-то бумажное. Как только он увидел пламя огня, то взял ключи от квартиры, запер входную дверь и ушел из квартиры (л.д. 53-56 т.1). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что обстоятельств поджога не помнит.

Судом оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживал в квартире ФИО на протяжении нескольких месяцев. ФИО , будучи в состоянии алкогольного опьянения, часто выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, необоснованно придиралась к нему, беспричинно унижала его. Он терпел, старался не обострять отношения, так как зависел от ее воли. ДД.ММ.ГГГГ распивал на кладбище на могиле матери водку. Возможно, вернулся домой около 21 часа (л.д. 50-53 т. 2). Указанные показания ФИО2 полностью подтвердил.

Также ФИО2 полностью подтвердил обстоятельства совершенных преступлений при проверке показаний на месте.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО , проживающей в <адрес>, из которых следует, что ФИО приходится ей дочерью. В последние два месяца дочь сдавала комнату в своей квартире молодому человеку по имени В.. Со слов дочери он платил ей 5000 рублей в месяц. Конфликтов между В. и дочерью не было, он ее не обижал. ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнала, что в квартире дочери был пожар, и дочь скончалась. После похорон ДД.ММ.ГГГГ заходила в квартиру и видела, что стены и потолок были в копоти после пожара (л.д. 80-82 т.1).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО , которая показала, что проживает в соседней квартире с ФИО В ДД.ММ.ГГГГ утонул сын ФИО , и на поминках у нее в квартире познакомилась с ФИО2 Поскольку ФИО злоупотребляла спиртными напитками, по просьбе ее матери ФИО она ее навещала ежедневно. По характеру ФИО была очень скандальной, могла беспочвенно оскорбить и унизить человека, оскорбить его нецензурной бранью. Она неоднократно наблюдала, как та оскорбляла ФИО2. ФИО2, напротив, был очень спокойным человеком, работал. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО перестала навещать ФИО из-за хамского отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов легла спать. Около 00 часов услышала шум работающей пилы. В квартире появился запах дыма. Открыв дверь в подъезд, увидела, как пожарные вскрывают дверь в квартире ФИО , так как там был пожар. Из квартиры больше не выходила.

В связи со смертью в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживала в <адрес>, по соседству с ней в <адрес> проживала ФИО , с которой она отношений не поддерживала, поскольку та была значительно старше. Ей известно, что ФИО злоупотребляла спиртными напитками. На протяжении полугода в ее квартире проживал В., который снимал у нее комнату в квартире. Она неоднократно слышала, что между В. и ФИО происходили конфликты, иногда даже драки. В ходе конфликтов ФИО всегда унижала В., а тот по большей части молчал. Она унижала его человеческое достоинство, это было ужасно слушать. Конфликты происходили практически каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она услышала крики, доносившиеся из <адрес>, услышала голос ФИО , которая громко выражалась нецензурной бранью в чей-то адрес. Второго голоса она не слышала. После этого она услышала сильный грохот, как будто кто-то упал на пол. Крики прекратились. Примерно в 23 часа 00 минут почувствовала запах дыма, из-под кресла в маленькой комнате пошел дым, из-за плинтуса шел огонь. Ее сожитель ФИО побежал вниз, вернулся и сказал, что в квартире ФИО произошел пожар, они позвонили в службу «112». После того как вскрыли дверь в квартиру ФИО , обнаружили ее труп (л.д. 178-180 т.1).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

Том 1:

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, где в кухне обнаружен труп ФИО с множественными ножевыми ранениями, а также признаками обгорания. Возле трупа обнаружены рукоятка ножа, мобильный телефон, обгоревший нож, на кухне на полу, на окне имелись пятна бурого цвета. В ванной комнате обнаружены следы крови, с которых сделаны смывы. В комнатах и кухне имеются следы копоти и возгорания (л.д. 9-21);

- заключение судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у трупа ФИО имелись:

1.1. проникающие в плевральные полости ранения грудной клетки (раны №№) с повреждением сердца и легких и скоплением около 550 мл крови в полости сердечной сорочки;

1.2. проникающее в просвет гортани ранение мягких тканей шеи спереди (рана №), два проникающих в брюшную полость ранения передней брюшной стенки (раны №№), проникающие в правую плевральную полость колото-резаные ранения правой половины грудной клетки, без повреждения внутренних органов (раны №№);

1.3. множественные ранения мягких тканей головы (раны №№) на правой половине лица, сквозное ранение мягких тканей лобной области с внедренным клинком ножа по ходу раневого канала (раны №№, ранения мягких тканей левой половины лица (раны №№, одно из которых сквозное) с натеком (кровоподтеком) на веках левого глаза, ранения мягких тканей передней, левой переднебоковой и левой заднебоковой поверхности шеи, без повреждения органов шеи и крупных сосудов (раны №№), сквозное ранение левого надплечья (раны №№); непроникающие ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева (л.д. 3,5,6), левой поясничной области (рана №), ранения с повреждением только мягких тканей, без повреждения крупных сосудов на левом плече (раны №№), на правом плече (рана №), на задней поверхности левого локтевого сустава (рана №), не проникающие в брюшную полость ранения передней брюшной стенки (раны №№).

1.4. раны в лобной области надпереносья справа (рана №), на спинке носа (рана №), раны тыльной поверхности основных фаланг 2,3,5 пальцев левой кисти (раны №№);

1.5. обильная кровопотеря: малокровие (бледный оттенок) трупных пятен, слизистых оболочек и внутренних органов трупа;

1.7. бледно-синюшний кровоподтек в правой заушной области;

1.8. участки термических ожогов 3-4 степени кожных покровов передней брюшной стенки и правой голени общей площадью около 8 %, без объективных признаков прижизненного причинения.

Ранения, указанные в пунктах 1.1-1.3 выводов, являются колото-резанными и причинены 39 воздействиями колюще-режущего предмета (предметов), с односторонней заточкой клинка, максимальной шириной погрузившейся части его около 2,4 см и длиной погрузившейся части около 10,6 см.

Травмирующая сила действовала в различных направлениях и взаиморасположения нападавшего и потерпевшей изменялось.

Раны, указанные в пункте 1.4 выводов эксперта (раны №), причинены, по меньшей мере, тремя воздействиями предмета (предметов), имевшего острый край, то есть являются резанными. Учитывая расположение, локализацию и вид ран №№, нельзя исключить возможность их причинения от однократного воздействия.

Учитывая нахождение клинка ножа в одном из ранений мягких тканей в лобной области головы и, сопоставляя параметры этого клинка с параметрами, свойствами и морфологическими характеристиками обнаруженных при исследовании трупа ран и ранений, с учетом материалов дела, нельзя исключить возможность получения этих ран и ранений от воздействий этого клинка или подобного со схожими свойствами.

Кровоподтек, указанный в пункте 1.7 выводов, был причинен за 5-6 суток до наступления смерти, в причинно-следственной связи с ней не находится.

Локальные термические ожоги 3-4 степени кожных покровов передней брюшной стенки и правой голени причинены локальным воздействием пламени, на что указывает их вид и свойства. Эти повреждения не имеют признаков прижизненного причинения, в связи с этим степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Проникающие колото-резанные ранения грудной клетки (пункт 1.1) по признаку опасности для жизни квалифицируются (каждое из них) как тяжкий вред здоровью по пункту 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека.

Между остальными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется, однако учитывая то, что множественные раны и ранения головы, шеи, живота обусловили обильное кровотечение – они сыграли неблагоприятную роль в наступлении смерти, усугубив общее тяжелое состояние с развитием обильной кровопотери.

Колото-резанное ранение мягких тканей шеи, проникающее в просвет гортани, два проникающих в брюшную полость ранения передней брюшной стенки, два проникающих в правую плевральную полость колото-резанных ранения (каждое из повреждений п. 1.2 выводов) по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по пунктам 6.1.4, 6.1.15, 6.1.9 Медицинских критериев.

Повреждения, указанные в пунктах 1.3-1.4 выводов (каждое из них), не имеют признаков опасности для жизни у живых лиц, оцениваются по исходу или длительности расстройства здоровья и обычно при неосложненном течении могут быть расценены как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев.

Повреждение, указанное в пункте 1.7 выводов, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, поскольку не влечет кратковременного его расстройства по п. 9 Медицинских критериев.

Смерть ФИО наступила от проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением сердца и легких, осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается признаками, указанными в п. 1.1, 1.5, 1.6 выводов. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с этими причинившими тяжкий вред здоровью повреждениями.

Резаные раны мягких тканей пальцев левой кисти могли быть получены при защите левой рукой от ударов ножом.

Причинение мягких тканей головы, шеи, туловища, конечностей обусловило наружное кровотечение, которое было довольно обильным, но не было фонтанирующим, поскольку по ходу ран и ранений не повреждены артериальные крупные сосуды.

Все повреждения, за исключения кровоподтека в правой заушной области, были получены незадолго до наступления смерти.

Все повреждения получены в короткий промежуток времени, и с полученными ранами и ранениями потерпевшая жила несколько минут и сразу после причинения повреждений была способна к некоторым простейшим активным целенаправленным действиям, некоторое время после причинения ранений находилась в вертикальном или близком к нему положении, ходила, на что указывают наличие вертикальных потеков на бедре, голенях, следы крови на подошвенной поверхности стоп.

Смерть ФИО наступила примерно за 3-6 часов до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа (ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут).

Повреждения на одежде соответствуют повреждениям на теле. Наличие в крови трупа спирта, может обусловить среднюю степень алкогольного опьянения у живых лиц. В условиях пожара ФИО находилась будучи уже мертвой (л.д. 25-43);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе проведения которой ФИО2 показал, как наносил беспорядочно удары кухонным ножом голове и телу ФИО , после чего с целью уничтожения следов поджог подушку (л.д. 57-63);

- протокол выемки одежды ФИО2 – черно-белой кофты, джинсовых брюк, ремня, носков (л.д. 65-68);

- протокол осмотра предметов – черно-белой кофты ФИО2, левый карман которой пропитан веществом бурого цвета, джинсовых брюк, на передней половине которых имеются пятна бурого цвета, носков; рукоятки ножа, покрытой веществом бурого цвета, изъятой с места преступления, обгоревшего ножа, смыва с пола, мобильного телефона (л.д. 96-99);

- акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия – <адрес>, комната в указанной квартире обгорела полностью, в коридоре закопчены потолок и стены; заключение о том, что в указанной квартире имеется несколько несвязанных между собой очагов пожара, а именно на подушке в малой комнате, в месте расположения дивана в большой комнате, на трупе. Причиной пожара послужил источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела, свечи) (л.д. 108-115, 121-122);

- заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на рукоятке ножа, смыве, кофте ФИО2, его джинсах обнаружена кровь человека, свойственная крови ФИО и могла произойти от нее. При условии происхождения крови от нескольких лиц, примесь крови ФИО2 не исключается. На обгоревшем ноже крови не обнаружено (л.д. 149-152);

- протокол выемки одежды с трупа - сорочки, трусов, лезвия ножа (л.д. 156-159);

- протокол осмотра предметов – одежды с трупа ФИО - сорочки, пропитанной кровью, с прогоранием ее части, с 14 линейными сквозными повреждениями; трусов, пропитанных кровью, клинка ножа длиной 11,6 см, шириной – 1,8 см (л.д. 183-185);

- постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами (л.д. 194-195).

Том 2:

- протокол осмотра места происшествия – <адрес> совместно с экспертом – оценщиком ФИО , которым зафиксированы предметы мебели, внутренняя отделка, электрическая проводка, пострадавшая от воздействия огня (л.д.127-134);

- протокол допроса специалиста ФИО , определившей повреждения имущества, имевшие место в квартире ФИО после пожара, а также оценившей стоимость ремонта с учетом материалов в размере 70500 рублей, ремонта электропроводки - 66125 рублей, ущерба по имуществу - 82500 рублей, а всего на общую сумму 219125 рублей (л.д.135-138).

Судом исследовано заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО , а также умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога полностью доказанной. Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства преступления и вина ФИО2 в совершении убийства потерпевшей подтверждена показаниями самого подсудимого в суде, где им сообщаются обстоятельства причинения потерпевшей о нанесении множественных ударов ножом в жизненно-важные части - голову и тело, так и данными на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, которые признаются судом допустимыми, показаниями свидетеля ФИО и оглашенными показаниями свидетеля ФИО , которые, несмотря на то, что не являлись очевидцами совершенного преступления, однако ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала крики ФИО , которая грубо выражалась в чей-то адрес нецензурной бранью, а также показаниями ФИО о том, что ФИО злоупотребляла спиртными напитками, по характеру она была очень скандальной, могла беспочвенно оскорбить и унизить человека, оскорбить его нецензурной бранью. Она неоднократно наблюдала, как ФИО оскорбляла ФИО2, а также другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе и выводами судебно-медицинской и биологической экспертиз.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы подтверждают причину смерти ФИО , количество, локализацию, механизм образования и давность телесных повреждений, образовавшихся у нее. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, не установлено, поскольку оно научно обоснованно, объективно согласуется с другими доказательствами по делу.

Заключение биологической судебной экспертизы подтверждает происхождение на одежде ФИО2 и ноже, смыве с места происшествия крови от ФИО При этом судом достоверно установлено, что у ФИО2 открытого кровотечения не было.

Оценив изложенные доказательства, в том числе и показания подсудимого, данныев ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ. Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Оценивая доводы подсудимого и защитника о том, что обстоятельства нанесения ударов потерпевшей не помнит, умысла на причинение смерти ФИО у подсудимого не имелось, суд находит достоверно установленным, что умышленные действия ФИО2 были направлены на причинение смерти потерпевшей. При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Так установлено, что между подсудимым и погибшей произошел конфликт, крики ФИО слышала свидетель ФИО , на фоне конфликта возникли личные неприязненные отношения, в ходе которого у Романова возник умысел на убийство ФИО Об этом свидетельствуют количество и локализация телесных повреждений, образовавшихся в основном в верхней части тела и головы ФИО , действия ФИО2 по нанесению многочисленных ударов ножом в жизненно-важные органы грудную клетки, голову. После нанесения ударов ножом, когда ФИО перестала подавать признаки жизни, имея намерение скрыть следы убийства, ФИО2 поджег квартиру и тело ФИО .

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство со стороны ФИО2, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на последовательных, взаимно-непротиворечивых показаниях подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО и ФИО и потерпевшей ФИО , объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении убийства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства и вина в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, о том, что он после совершенного убийства ФИО , желая скрыть следы совершенного им преступления, умышленно с помощью зажигалки осуществил поджог квартиры ФИО , показаниями ФИО2 в суде о том, что факт поджога он не отрицает; показаниями свидетелей ФИО о том, что в ночное время она услышала звук пилы и почувствовала запах дыма, которые шел из квартиры ФИО ; оглашенными показаниями ФИО о том, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ почувствовала запах дыма, из-под плинтуса был огонь. После этого она позвонила в пожарную службу, примерно через 10 минут приехали сотрудники МЧС, которые вскрыли дверь квартиры ФИО и обнаружил ее труп; показаниями потерпевшей ФИО о том, что после того как она узнала о смерти дочери ФИО , приехала к ней в квартиру, обнаружила, что в комнатах имеются следы копоти, все имущество повреждено в результате действия огня.

Оценивая показания ФИО2 в суде о том, что обстоятельств поджога не помнит, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он в присутствии защитника рассказывал о способе уничтожения имущества, мотивах, и считает их более полными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО с признаками возгорания, повреждения имущества огнем, а также наличием трех не связанных между собой очагов возгорания; данными сведениями пожарной службы о том, что причиной пожара послужил источник открытого огня; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО о том, что у трупа имелись термические ожоги; протокол осмотра предметов – ножа и одежды с трупа с признаками обгорания; протокол осмотра квартиры с участием специалиста и допрос специалиста-оценщика о том, что ущерб от уничтожения имущества в результате воздействия огня при пожаре составил 219125 рублей.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований для признания ФИО2 виновным в совершении умышленного уничтожения имущества ФИО

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака преступления путем поджога, подтверждается способом уничтожения имущества – путем занесения ФИО2 открытого огня в разные части квартиры, с целью уничтожения имущества, установленного как протоколами осмотра места происшествия – квартиры с признаками возгорания и копоти, заключением пожарной службы о причинах возгорания, так и показаниями свидетелей ФИО и ФИО о том, что в квартире ФИО был пожар.

Таким образом, умышленные целенаправленные действия ФИО2 были направлены на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего уничтожения чужого имущества в результате вызванного поджогом пожара. В связи с этим суд из описания события преступления исключает совершение преступления общеопасным способом, поскольку исходя из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения, данный квалифицирующий признак, не вменялся.

Также суд считает необходимым исключить из фабулы обвинения «повреждение имущества», так как из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 уничтожил предметы мебели, внутреннюю отделку и электрическую проводку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, полностью доказанной. У суда не имеется оснований сомневаться либо не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд квалифицирует действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, путем поджога.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время, осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность, руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Мотивом совершения преступлений, как установил суд, явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, при этом ФИО2 и ФИО находились в состоянии алкогольного опьянения. Какие-либо обстоятельства, угрожающие жизни, сопровождающиеся ощущением субъективной безвыходности из сложившейся ситуации, ограничивающие способность ФИО2 в полной мере контролировать свои действия и руководить ими, по делу не установлено. Данных, указывающих на то, что ФИО2 действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), по делу не имеется.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение обоих преступлений подсудимому, являются признание вины в суде, признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершенных преступлений, данные в ходе предварительного следствия, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд считает необходимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что именно высказывание ФИО в адрес подсудимого нецензурной брани, его оскорбление, спровоцировало конфликт и совершение в отношении нее преступления.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, его взаимоотношений с погибшей, а также учитывая, что фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, суд признает достоверно установленным, что причиной совершения преступления явилась не только аморальность поведения погибшей, но и состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением им алкоголя, которое повлияло на его поведение при совершении преступления. Так ФИО2 согласен с тем, что оба преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает доказанным, что ФИО2 сильно разозлился на потерпевшую, выражающуюся в его адрес нецензурной бранью, однако конфликты подобного характера между ними происходили и ранее, однако на фоне употребления спиртных напитков он не смог справиться со своими эмоциями. Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО2 явилось фактором, способствовавшим совершению им преступления, в связи с чем суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которое могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает и не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, а также то, что наказание в виде реального лишения свободы обеспечивает в полной мере соблюдение осужденным ограничений перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд не назначает ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также материального ущерба, причиненного поджогом квартиры и имущества в нем в размере 1000000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем. При определении размеров компенсации морального вреда суд при соблюдении требований разумности и справедливости принимает во внимание степень вины каждого из подсудимых и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершили умышленное причинение смерти ФИО Смертью ФИО близкому родственнику – матери ФИО причинен моральный вред. Из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что действиями подсудимого, находящимися в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинены нравственные страдания потерпевшей.

С учетом характера перенесенных гражданским истцом нравственных страданий, учитывает близость отношений потерпевшей и погибшей, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда потерпевшей завышенной, и считает разумным взыскать 350000 рублей.

Разрешая исковые требования материального характера, заявленными в размере 1000000 рублей, поскольку имущество ФИО было уничтожено, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и суд считает необходимым взыскать материальный ущерб, причиненный подсудимым ФИО2 в размере 219125 рублей, то есть в сумме, установленной специалистом-оценщиком, с расчетом которого у суда оснований не соглашаться не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 219125 (двести девятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рукоятка ножа, мобильный телефон «Alkatel», ватно-марлевый тампон, черно-белая кофта, темно-синие джинсы, черный ремень, черные носки, сорочка. Трусы, металлический клинок ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по МО, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Пыльцына