Решение № 12-73/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело №12-73-2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017г. г. Городище.

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от дата. о привлечении З.В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от дата. З.В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно содержанию обжалуемого постановления, мировой судья признал установленным, что З.В.А., проживающий в <адрес>, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил несоблюдение ограничений, установленных решением Ухтинского городского суда Республики Коми от дата. дата. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут отсутствовал по месту пребывания.

З.В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство прекратить. При этом ссылался на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения. Указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в момент проверки его сотрудниками полиции, он находился у себя дома, крепко спал после тяжелой работы днем и не слышал стуков и звонков на мобильный телефон, о чем сообщил утром по телефону инспектору ОМВД.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу, З.В.А. доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела З.В.А. показал, что в ночь на дата находился у себя дома. Входная дверь в дом не была закрыта на запорное устройство. В тот вечер он рано уснул, поскольку днем выполнял тяжелую физическую работу. Пропущенные звонки на мобильный телефон увидел утром, после чего сразу перезвонил сотруднику полиции Ф.О.И. и сообщил, что был дома.

Из объяснений свидетеля Г.Н.М. (начальника ОПДН ОМВД России по Городищенскому району) следует, что дата. она вместе с инспектором ОМВД ФИО1 осуществляла выезд по месту жительства лиц, в отношении которых установлен административный надзор, с целью проверки соблюдениями административных ограничений. Приехав к дому З.В.А., они увидели отсутствие в доме света, дверь, ведущая на придомовую территорию, была открыта, дверь, ведущая в террасу дома, закрыта. Запорного устройства на двери не помнит. Они стучали в дверь и в окна над дверью, ведущей в террасу, водитель служебной автомашины, на которой они приехали, подавал звуковые сигналы. В окна дома не стучали, в дверь, ведущую в дом пройти не пытались. На стуки никто не вышел, она на телефон З.В.А. не звонила, Ф.О.И. в ее присутствии также не звонила. Они сделали вывод, что З.В.А. в доме отсутствует, вследствие чего она составила рапорт, в отношении З.В.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Ф.О.И. (инспектор по административному надзору ОМВД России по Городищенскому району) в судебном заседании показала, что выезжала по месту жительства З.В.А. в вечернее время дата. после 22 часов. На стуки в дверь им никто не открыл, света в доме не было, на ее звонки на мобильный телефон З.В.А. также не отвечал, перезвонил только утром и сказал, что ночью крепко спал. Поскольку З.В.А. к ним не вышел, они пришли к выводу об отсутствии его по месту жительства, в связи с чем был составлен административный протокол.

Изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей - сотрудников ОМВД россии по Городищенскому району, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от дата. в отношении З.В.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими ограничениями: заперт на пребывание вне жилого помещения по месту жительства или пребывания с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов; запрет на пребывание в определенных местах; явка в орган внутренних дел на регистрацию по месту жительства <данные изъяты> раза в месяц.

Часть 1 ст.19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничения или, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья счел доказанным, что дата. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут З.В.А. отсутствовал по месту жительства, тем самым допустил несоблюдение установленного ему судом административного ограничения. Придя к такому выводу, мировой судья сослался на письменные объяснения З.В.А. от дата., акт посещения поднадзорного лица от дата., рапорты о выявленном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие З.В.А. материалы дела не содержат подтверждения тому, что З.В.А. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ суд обязан оценить каждое доказательство в отдельности и в их совокупности. Обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу об административном правонарушение, является установление факта, времени и места совершения административного правонарушения, наличия события и состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы, на основании исследованных материалов, судья приходит к мнению о том, что обстоятельства, на основании которых З.В.А. привлечен к административной ответственности, по данной статье, должным образом не доказаны. К указанному выводу судья приходит по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом деле имеется совокупность противоречивых доказательств, не позволяющих сделать однозначный вывод о виновности З.В.А.

Так, материалы дела не содержат ни одного доказательства, опровергающего довод З.В.А. о том, что с вечера дата и ночью дата. он находился дома по месту своего жительства: <адрес>, и в указанное время спал.

Так, установлено, что сотрудники полиции, осуществлявшие проверку поднадзорного лица З.В.А., непосредственно в его домовладение не проходили, следовательно не могли визуально убедиться в отсутствии З.В.А. по месту жительства. Из пояснений сотрудников полиции также следует, что внешнее запорное устройство на двери дома отсутствовало. Стуков в окна, жилой части дома ими не осуществлялось. Не отрицается тот факт, что З.В.А. утром дата. позвонил инспектору ОМВД России по Городищенскому району Ф.О.И. и сообщил, что ночью крепко спал, вследствие чего не слышал стуков в дверь и звонков на мобильный телефон.

Кроме того, согласно материалам дела З.В.А. отсутствовал по месту жительства дата. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, тогда как в судебном заседании допрошенные сотрудники ФИО2 М.м. и Ф.О.И. показали, что выезд к З.В.А. осуществлялся после <данные изъяты> часов дата. Данное противоречие мировым судьей не устранено. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении, не соответствует действительности, поскольку проверка З.В.А. осуществлялась дата.

Учитывая принцип ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, положения п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оценив представленные материалы по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу в отношении З.В.А., не доказаны материалами дела об административном правонарушении в том объеме, который позволяет сделать вывод о наличии в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает правильным постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от дата. в отношении З.В.А. отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу З.В.А. удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в отношении З.В.А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Н.В.Абрамова.