Апелляционное постановление № 22К-1496/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/2-29/2025

<данные изъяты> уг. № 22к-1496/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

защитника в лице адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Игнатова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, то есть до 25 октября 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Волкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2025 г. следственным отделом ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

26 июня 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

27 июня 2025 г, судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в установленном законом порядке продлен до 25 сентября 2025 г. включительно.

27 июня 2025 г, ФИО1, предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 сентября 2025 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 октября 2025 г.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по <данные изъяты> Э.И.У., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, то есть до 25 октября 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Приводит содержание положений ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и указывает, что, вопреки названным требованиям закона, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК Российской Федерации, следствием не представлено. Такие обстоятельства, а также мотивы невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения не приведены в постановлении и судом. Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, свою вину признал, искренне раскаялся, написал явку с повинной.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет, не имеет постоянного официального источника дохода и лиц на иждивении, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Не могут служить такими основаниями характеризующие данные личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе адвоката.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено.

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова