Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-4013/2024;)~М-3026/2024 2-4013/2024 М-3026/2024 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-143/2025

Дело № 2-143/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-004290-94 Мотивированное
решение изготовлено 06 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного строительными работами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного строительными работами.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В связи с проведением ремонтных работ в квартире по <адрес>, принадлежащей ФИО3, жилому помещению истца причинены повреждения, в виде образования трещин в плите перекрытия, разрыв обоев, провисание и деформация потолочных панелей.

По данному факту ФИО1 обращалась в Государственную жилищную инспекцию, была проведена проверка, в ходе которой установлены факты изменения конфигурации жилого помещения ответчика путем демонтажа не несущих стен. Проектная документация на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения с органами местного самоуправления в установленном порядке не согласовывалась.

В ходе проведения обследования санитарно-технического состояния квартиры истца по <адрес> комиссией в составе представителя ООО «УК Ваш Дом» было установлено, что разрушения произошли в результате проведения ремонтных работ в квартире №, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № стоимость возмещения убытков составляет 426 560 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 50 000 рублей.

ФИО1 обращалась к ФИО3 с претензий, однако ответ на претензию не поступил.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 286 212 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 466 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фест».

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по жилищной политике администрации г.Мурманска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве об уточнении исковых требований просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку только в акте управляющей компании от 02.08.2021 установлена причина образования повреждений в квартире истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что причинение ущерба квартире истца произошло не вследствие ремонтных работ в квартире № также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Третье лицо – представитель ООО «УК Ваш Дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными. Также отметил, что с момента первого осмотра квартиры истца не представлялось возможным установить причину образования повреждений, требовалось длительное время для исследования динамики повреждений и только спустя пол года по результатам повторного осмотра была установлена причина образования повреждений в квартире истца.

Третье лицо – представитель ООО «Фест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Третье лицо – представитель Комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что срок производства ремонтно-строительных работ в квартире ответчика установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании работ заявитель должен был обратиться в комитет с заявлением о завершении перепланировки, однако до настоящего времени не обратился, акт приемки выполненных работ не составлялся.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3-4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан возместить ущерб, причиненный им другому собственнику помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После заключения брака ответчику ФИО6 присвоена фамилия «Бояринцева», что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «УК Ваш Дом».

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что в квартире ФИО2 в период 2021-2022 годов производились ремонтные работы, в том числе с перепланировкой жилого помещения, что помимо прочего подтверждается договором подряда № заключенному между ФИО6 и ООО «ФЕСТ», согласно которому последний обязался выполнить ремонтные работы, в том числе осуществить демонтаж деревянного пола, демонтаж перегородки и другие работы, согласно Приложению №1 к Договору (Том 1 л.д. 178-181).

Постановлением администрации г.Мурманска № на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласована перепланировка жилого помещения, расположенного по <адрес> в соответствии с проектом ООО «Рамболь Инжиниринг», срок производства ремонтно-строительных работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований законодательства, и по окончании работ на заявителя возложена обязанность обратиться в комитет по жилищной политике администрации г.Мурманска с заявлением о завершении перепланировки жилого помещения.

В рабочем проекте «Переустройство и перепланировка квартиры <адрес>» запроектировано: демонтаж и монтаж не несущих перегородок, совмещение и увеличение площади санузла за счет коридора.

В связи с проведением ремонтных работ в квартире ответчика, истцом неоднократно были направлены жалобы в контролирующие органы и управляющую компанию.

Так согласно акту Государственной жилищной инспекции Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка жилого помещения по <адрес>, по результатам проверки установлено, что конфигурация указанного жилого помещения не соответствует поэтажному плану ГОБУ «ЦТИ», в помещениях по плану № 1 – 9 демонтированы ненесущие стены, демонтирован деревянный пол, встроенные шкафы (согласно поэтажному плану помещения №8, №9), сантехническое оборудование, приборы отопления. Со слов собственника работы по демонтажу выполнены в 3-ей декаде июля 2021 года. Также по результатам проверки материалы направлены в комитет по жилищной политике администрации г.Мурманска для рассмотрения и принятия мер в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, а также принято решение о принятии мер по привлечению собственника жилого помещения по <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.21 КоАП РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ваш Дом» было проведено обследование санитарно-технического состояния квартиры по <адрес>, в связи с проведением ремонтных работ в вышерасположенной квартире №, по результатам обследования установлено:

- кухня: потолок панели ПВХ, провисание и деформация потолочных панелей в количестве 9 шт.;

- комната: потолок примерно в 1,5 м. от окна – обои разрыв структурного слоя, образование трещины в плите перекрытия размером 1,6м.; потолок примерно 0,05-0,1 м. от окна - обои разрыв структурного слоя, образование трещины в плите перекрытия размером 2,1м.; вокруг стояка отопления разрушение штукатурного и окрасочного слоя;

- ванная: потолок панели алюминиевые декоративные, провисание и деформация потолочных панелей.

Сделан вывод, что вышеуказанные разрушения произошли в результате проведения ремонтных работ в квартире №17.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ваш Дом» повторно было проведено обследование санитарно-технического состояния квартиры по <адрес>, в связи с проведением ремонтных работ в вышерасположенной квартире №, по результатам обследования установлено:

- кухня: потолок панели ПВХ, провисание и деформация потолочных панелей в количестве 9 шт.;

- комната №1: потолок примерно в 1,5 м. от окна – обои разрыв структурного слоя, образование трещины в плите перекрытия размером 1,6м.; потолок примерно 0,05-0,1 м. от окна - обои разрыв структурного слоя, образование трещины в плите перекрытия размером 2,1м.; вокруг стояка отопления разрушение штукатурного и окрасочного слоя;

- комната №2: потолок – обои разрыв структурного слоя, образование трещины в плите перекрытия размером 1,3м.; потолок – обои разрыв структурного слоя, образование трещины в плите перекрытия размером 2м.; потолок – обои разрыв структурного слоя, образование трещины в плите перекрытия размером 2м.;

- ванная: потолок панели алюминиевые декоративные, провисание и деформация потолочных панелей;

- коридор: стена – обои. На стене смежной с квартирой №, разрыв обоев, образование трещины размером 1,5м.

Также сделан вывод, что вышеуказанные разрушения произошли в результате проведения ремонтных работ в квартире №.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составит 426 560 рублей.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на причинение вреда ее имуществу ввиду производства ремонтных работ в квартире ответчика, в обоснование размера ущерба представила заключение специалиста ИП ФИО4 №

Ответчик в обоснование возражений указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ремонтными работами в квартире ответчика и повреждениями в квартире истца, также выражает несогласие с размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом наличия спора о причинной связи между проводимыми строительными работами в жилом помещении ответчика с повреждениями в квартире истца, а также о стоимости устранения повреждений, на основании определения суда от 30.01.2025 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам НКО «ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта НКО «ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № причиной образования трещин в швах между плитами перекрытия в помещении по <адрес> является изменение нагрузки на плиты перекрытия.

При проведении ремонтных работ в квартире <адрес>, были демонтированы перегородки, полы, то есть нагрузка на плиты перекрытия была снята и плиты перекрытия стали ненагружены и вернулись в первоначальное исходное положение, что послужило причиной растрескивания заделанных швов между железобетонными плитами в квартире №.

Сметная стоимость восстановительных работ, выполнение которых необходимо для приведения помещения по <адрес> в исходное состояние, составляет 286 212 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, эксперт ФИО7 состоит в государственном реестре экспертов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов исследования экспертом даны подробные пояснения, экспертиза проведена после непосредственного натурного осмотра квартиры в присутствии представителей сторон.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является собственник квартиры по <адрес> – ФИО2, поскольку причиной образования трещин в швах между плитами перекрытия и как следствие причинения вреда имуществу истца является проведение ремонтных работ в квартире ответчика.

Оснований возложения ответственности за причиненный ущерб на иное лицо, в том числе на ООО «ФЕСТ», осуществлявшее ремонтные работы в квартире ответчика суд не находит, поскольку подрядная организация действовала по заданию заказчика/ответчика, объем ремонтных работ в том числе демонтаж пола и ненесущих перегородок был определен по заказу ответчика, а ущерб имуществу истца причинен именно ввиду отсутствия нагрузки на плиты перекрытия и обусловлен демонтажем в квартире ответчика перегородок и пола, а не произвольными и не санкционированными действиями подрядной организации при производстве работ.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. Сведений, что управляющей компанией ненадлежащим образом содержалось общедомовое имущество, и как следствие это послужило причиной образования повреждений в квартире истца, суду не представлено, а также опровергается выводами судебной экспертизы. В связи с вышеизложенным, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта НКО «ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №, которое, как указано выше, принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом заключение специалиста ИП ФИО4 №, подготовленное по инициативе истца, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку, эксперты не были предупреждены судом об ответственности по статье 307 УК РФ, осуществляли деятельность по возмездному договору с истцом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также возмещения истцу ущерба в указанном размере.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 286 212 рублей.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно материалам дела, первоначально акт ООО «УК Ваш Дом» был составлен ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, также после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ через Государственную систему ЖКХ о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, которая была проведена непосредственно с ФИО3

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия, за судебной защитой истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента, когда истцу стало известно о причине образования ущерба, т.е. с момента составления акта ООО «УК Ваш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок не истек, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, указанные расходы подтверждены договором №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 50 000 рублей, связанными с необходимостью определения размера причиненного ущерба и выполнением требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 466 рублей, с учетом уточнения исковых требований подлежало уплате 6 062 рубля (поскольку исковое заявление подано до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ).

При таких обстоятельствах в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 062 рубля подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 404 рубля, на основании чека СУИП № подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство НКО «ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о распределении судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НКО «ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 130 000 рублей.

Вместе с тем, расходы на проведение экспертизы ответчик оплатил частично, внеся на депозитный счет УСД в Мурманской области 25 000 рублей, что следует из сообщения экспертного учреждения, не опровергнуто сторонами и подтверждено материалами дела, а именно чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу НКО «ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в размере 105 000 рублей, оставшаяся стоимость в размере 25 000 рублей подлежит перечислению с расчетного счета УСД в Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного строительными работами - удовлетворить

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 286 212 рублей, судебные расходы в размере 56 062 рубля.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу НКО «ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 105 000 рублей.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 404 рубля, оплаченную на основании чека СУИП № на сумму 7 466 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина