Апелляционное определение № 33-1567/2025 33-8/2026 от 19 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. I инстанция – дело № 2-293/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-8/2026

УИД: 48RS0003-01-2024-004471-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А. и Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО5 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения сумму 378 987 руб., компенсации морального вреда сумму 10 000 руб., штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2024 г. вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Фольксваген Тигуан госномер №, был причинен вред принадлежащему ему автомобилю Ниссан Фуга госномер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда он 15 июля 2024 г. обратился с заявлением о страховом возмещении. 17 июля 2024 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. 30 июля 2024 г. ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 21 013 рублей. 13 августа 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт либо произведении доплаты страхового возмещения в размере 378 987 рублей и выплате неустойки. Страховщик в удовлетворении претензии отказал. Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2024 г. в удовлетворении требований истца также отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 378 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с 5 августа 2024 г. по дату исполнения решения суда, а также штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились.

Судом принято определение об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требования о взыскании неустойки по договору ОСАГО в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и полагавшей, что принятое решение является законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 9 июля 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Фуга госномер № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № под управлением собственника ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Виновной в совершении ДТП в соответствующем извещении от 9 июля 2024 г. определена водитель ФИО6, в перечень видимых поврежденных деталей и элементов транспортного средства Ниссан Фуга госномер № включены правое переднее крыло, передний бампер и правая передняя фара.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Фуга госномер № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Тигуан госномер № – в АО «МАКС».

15 июля 2024 г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

17 июля 2024 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Также из материалов дела следует, что ранее автомобиль Ниссан Фуга госномер № являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была в том числе повреждена фара передняя правая, что нашло отражение в акте осмотра страховой компании от 26 июня 2023 г. и что истцом не оспаривалось.

23 июля 2024 г. ООО «Краш Экспертс» по направлению САО «ВСК» проведено трасологическое исследование и подготовлено заключение № 10099803, согласно которому повреждения блок-фары передней правой автомобиля Ниссан Фуга госномер №, зафиксированные в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства, а также на фотоматериалах с осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 июля 2024 г., остальные повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП соответствуют.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 10 099 803 от 24 июля 2024 г., подготовленному по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа составила 21 013 рублей.

Платежным поручением № 46067 от 30 июля 2024 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 21 013 рублей.

13 августа 2024 г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 378 987 рублей, а также неустойки, рассчитанной от суммы невыплаченного страхового возмещения с 30 июля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование претензии истец указал, что по результатам рассмотрения его обращения страховщиком не было выдано направление на ремонт транспортного средства, действия ответчика по изменению натуральной формы возмещения на денежную являются незаконными и нарушающими права потерпевшего, при этой рассчитанной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние с учетом использования оригинальных запчастей по среднерыночным ценам, стоимость такого ремонта составляет 400 000 рублей.

В письме от 3 сентября 2024 г. в ответ на претензию истца ответчик счел свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполненными в соответствии с действующим законодательством.

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 378 987 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам заключения ИП ФИО1 № У-24-90452/3020-005 от 2 октября 2024 г. повреждения фары правой (царапины, потертости рассеивателя, скол рассеивателя, разрыв крепления корпуса), диска колеса переднего правого (срезы, задиры материала закраины диска) транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 9 июля 2024 г., остальные повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АВТЭКС» № У-24-90452/3020-008 от 9 октября 2024 г., также подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП, без учета износа и с учетом износа составила 20 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-90452/5010-015 от 1 ноября 2024 г. в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Заявляя ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, сторона истца в суде первой инстанции представила рецензию ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» № 76 от 24 февраля 2025 г. на заключение ИП ФИО1 № У-24-90452/3020-005 от 2 октября 2024 г. Истец обращал внимание суда на то обстоятельство, что в заключении эксперта, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не рассматривается возможность повреждения крепления фары правой транспортного средства Ниссан Фуга госномер № в результате деформирующего воздействия, направленного от крыла переднего правого внутрь автомобиля (причинно-следственная связь образования вторичных повреждений), проводится сравнение только визуальных повреждений детали, образованных от предыдущего и рассматриваемого дорожно-транспортных происшествий, без проведения полного исследования по поставленному вопросу. Повреждения на рассеивателе фары правой, установленные при осмотрах 26 июня 2023 г. и 17 июля 2024 г., не являются идентичными, что говорит об отсутствии всестороннего исследования всех повреждений. Экспертом не проведен осмотр скрытых повреждений транспортного средства истца, в том числе на предмет дополнительных внутренних повреждений бампера переднего с учетом смещения и деформации. Выводы только по наружным повреждениям являются поверхностными, механизм образования повреждений не был исследован в полном объеме.

Не усмотрев оснований для назначения автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и каких-либо дополнительных убытков по вине страховщика у потерпевшего не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов выплатного дела усматривается, что обратившись к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО5 одновременно заполнил заявление о выборе СТОА страховщика по убытку № 10099803 от 15 июля 2024 г. В названном заявлении истец, как и в самом заявлении о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, дополнительно указав, что не согласен на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта в части соблюдения сроков проведения ремонта, использования бывших в употреблении и/или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), сохранения гарантийных обязательств, но согласен на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта, при условии отдаленности СТОА свыше 50 км, но не более чем на 50 км, и готов принять на себя обязанность доставить транспортное средство на СТОА и обратно за свой счет.

В письме от 30 июля 2024 г. страховщик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на банковский счет в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по причине того, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего.

Как следует из решения финансового уполномоченного, исходя из информации, представленной страховщиком, в регионе проживания потерпевшего и места ДТП у последнего имелись договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО, а именно: ООО «Грин Кар», ИП ФИО2 (Автосервис Гарант), ООО «СпектрЛогистик», ООО «Голд Авто».

25 июля 2024 г. СТОА ИП ФИО2, ООО «Грин Кар», 26 июля 2024 г. СТОА ООО «Голд Авто» уведомили страховщика об отказе от ремонта транспортного средства по причине невозможности произвести ремонтные работы, документы, подтверждающие невозможность осуществления ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик», финансовому уполномоченному представлены не были.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 на СТОА не исполнена надлежащим образом.

Такой вывод финансового уполномоченного является обоснованным, поскольку, помимо отмеченных в названном решении обстоятельств, в рассматриваемом случае страховщик, формально уведомив другую сторону правоотношения о том, что ни одна из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по факту не рассмотрел по существу встречное предложение истца об увеличении максимальной длины маршрута до станции технического обслуживания до 100 км и не сообщил другой стороне, по какой причине направление не может быть выдано на СТОА, находящиеся в соседних с Липецкой областью регионах Российской Федерации в пределах заданного радиуса.

Основанием же для отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения явилось то обстоятельство, что по заключению ООО «АВТЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, составила меньшую сумму, чем была фактически выплачена страховщиком 30 июля 2024 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, по сути, продублировал выводы, содержащиеся в решении финансового уполномоченного, проигнорировав то обстоятельство, что из искового заявления и заявления-претензии от 13 августа 2024 г. следует, что размер недоплаты в размере 378 987 рублей был рассчитан истцом исходя из предполагаемой стоимости приведения автомобиля в доаварийное состояние с учетом использования оригинальных запчастей по среднерыночным ценам.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Между тем, делая вывод о том, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и каких-либо дополнительных убытков по вине страховщика у потерпевшего не возникло, районный суд не принял во внимание, что вопрос определения размера причиненных страховщиком потерпевшему убытков, рассчитываемых без применения Единой методики, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО5 не разрешался, не был предметом экспертного исследования. В рамках же рассмотрения настоящего спора ФИО5, заявляя ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта в том числе вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Липецкой области без учета износа. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции тем самым ограничил право стороны доказывать действительный размер причиненного ей ущерба.

В связи с изложенным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2025 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО3, которым было представлено заключение № 128-25 от 28 октября 2025 г. После чего в заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вызова эксперта в суд для личного участия в судебном заседании, чтобы он смог ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперту была направлена рецензия на подготовленное им заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком. Эксперт ФИО3 представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения по проведенной судебной экспертизе, в том числе по вопросам и возникшим мнениям, указанным в заключении специалиста (рецензии). Однако по уважительной причине эксперт в судебное заседание явиться не смог. Представитель ответчика настаивал на допросе эксперта и проведении повторной экспертизы, в частности, не соглашаясь с выводом эксперта об отсутствии идентичных следов от раннего и более позднего ДТП правой фары ТС. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия для всецелой проверки доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2025 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО4.

Согласно выводам заключения ИП ФИО4 № 260307 от 30 марта 2026 г. повреждения следующих деталей транспортного средства Ниссан Фуга госномер № были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2024 г. с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан госномер №, а именно: передний бампер – царапины, задиры, наслоения в правой части; крыло переднее правое – царапины, наслоения и деформация в передней части на площади до 0,04 кв.м, вторичная деформация в арочной части на площади до 0,01 кв.м. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 9 июля 2024 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа и с учетом износа 21 600 рублей, стоимость устранения указанных повреждений по среднерыночным ценам в Липецком регионе без учета износа составляет 30 300 рублей.

У судебной коллегии оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, поскольку в настоящем случае страховщик нарушил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не выдал направление на ремонт на СТОА, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, он должен в полном объеме возместить другой стороне причиненные убытки, в том числе компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, а также возместить разницу между этой суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в Липецком регионе без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Принимая во внимание, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 30 300 рублей, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 надлежит взыскать 9 287 рублей (30 300 рублей – 21 013 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с выводами повторной автотехнической экспертизы установлено, что надлежащим размером страхового возмещения в настоящем случае является сумма 21 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа), следовательно, размер предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составляет 10 800 рублей (21 600 рублей х 50%).

Поскольку отремонтированное транспортное средство потерпевшим в предусмотренный законом срок не получено, страховщик, допустивший нарушение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, должен возместить другой стороне все причиненные по его вине убытки и уплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от полной суммы надлежащего страхового возмещения, без учета произведенной после одностороннего изменения формы возмещения денежной выплаты.

В письменных возражениях на иск ответчик просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Между тем, заявляя об уменьшении размера штрафа, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, что не дает оснований суду апелляционной инстанции для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом установленного нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Такая сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать объему нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а с другой стороны – не будет являться чрезвычайно малой, незначительной, что бы не соответствовало положениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ФИО5 был освобожден, с САО «ВСК» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами в суде апелляционной инстанции.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО3 от 28 октября 2025 г. стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2025 г., составила 35 000 рублей.

Как следует из заявления ИП ФИО4 от 30 марта 2026 г., стоимость проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2025 г., составила 50 000 рублей.

Денежные средства в размере 35 000 рублей, предварительно внесенные истцом на депозитный счет Липецкого областного суда, подлежат перечислению эксперту ФИО3, 50 000 рублей, предварительно внесенные на этот же счет ответчиком, – эксперту ФИО4.

Поскольку требования ФИО5 являются удовлетворенными частично, а именно на 2,5% (9 287 рублей х 100 / 378 987 рублей), с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 875 рублей (35 000 рублей х 2,5%).

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции жалоба ФИО5 удовлетворена частично, а его иск, соответственно, – на 2,5%, с САО «ВСК» в его пользу также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2025 г. отменить, постановить новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежные средства в размере 9 287 рублей, штраф в размере 10 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 23 087 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 875 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 75 рублей.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости производства судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2025 г., 35 000 рублей с депозитного счета Липецкого областного суда для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение (денежные средства внесены на основании чека ПАО Сбербанк по операции от 16 июня 2025 г. (09:13:04), уникальный идентификатор платежа: 10422026034290421606202523777931, плательщик: ФИО5).

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости производства повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2025 г., 50 000 рублей с депозитного счета Липецкого областного суда для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение (денежные средства внесены на основании платежного поручения САО «ВСК» № 91395 от 24 декабря 2025 г.).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 г.