Апелляционное постановление № 22-3708/2025 22-3780/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/17-342/2025

судья Чернышов А.А. № 22-3780/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего материалы дела, содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в ходатайстве.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Суд не имеет права отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, которые не предусмотрены законом. Суд не учел характеризующие данные и иные обстоятельства дела в их совокупности и не мотивировал свои выводы. Суд не представил конкретных аргументов и оснований, а также других данных, которые бы исключали возможность замены ему неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания. Считает, что такая замена не является нецелесообразной или преждевременной. Указывает на наличие на его иждивении ребенка-инвалида нуждающегося в лечении и супруги.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом — принудительными работами.

Проверив материалы по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 отбыл более половины назначенного ему по приговору срока наказания, что формально предоставляет ему право обращаться с таким ходатайством.

Однако отбытие предусмотренной законом части срока наказания, как правомерно указал суд, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не учел характеризующие данные и не мотивировал свои выводы, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, включая время содержания под стражей.

Установлено, что осужденный, несмотря на наличие 10 поощрений и отсутствие взысканий, в течение первых полутора лет отбывания наказания не проявлял себя с положительной стороны и не имел поощрений, что свидетельствует об отсутствии изначально стабильной и ярко выраженной динамики к исправлению.

Положительная динамика в виде систематического получения поощрений прослеживается лишь за последние полтора года, что само по себе является недостаточным для безусловного вывода о его исправлении.

Кроме того, суд обоснованно указал, что публичное раскаяние осужденного, выраженное в письменной форме в апреле 2025 года непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, не может быть расценено как свидетельство искреннего раскаяния и должного отношения к совершенному деянию, а скорее указывает на желание положительно характеризовать себя в глазах суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 80 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правомерно исходил из того, что основанием для замены наказания является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости (статья 43 УК РФ), могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания лишения свободы.

При этом добросовестное отношение к труду, обучению, участие в мероприятиях и отсутствие взысканий, являясь обязанностью осужденного, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Учитывая особо тяжкий характер преступления, совершенного осужденным, а также отсутствие неоспоримых доказательств утраты им общественной опасности и достижения конечного исправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания на принудительные работы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении осужденного ребенка-инвалида и супруги, нуждающихся в помощи, сами по себе, при отсутствии иных достаточных оснований, предусмотренных статьей 80 УК РФ, не являются юридически значимыми для разрешения данного ходатайства и не опровергают выводов суда.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются мотивированными, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев