Решение № 2-2393/2018 2-563/2019 2-563/2019(2-2393/2018;)~М-2057/2018 М-2057/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2393/2018

Дело № 2-563/19


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» о взыскании причитающейся заработной платы, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что она работает в ООО «ПаблоТан - Зест и К» в должности менеджера-логиста. В мае <.........> года она поставила руководство компании в известность о том, что беременна и с этого времени со стороны руководства по отношению к ней стало проявляться предвзятое отношение. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она находилась на больничном по уходу за своим сыном. Уйдя на больничный, сотрудники компании ей сообщили, что генеральный директор З очень не довольна этим обстоятельством, и считает, что её уход на больничный лист не связан с болезнью сына. Выйдя на работу после закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГ., она не обнаружила на своем рабочем месте компьютера, который ей необходим для исполнения своих должностных обязанностей и документов, после чего она незамедлительно написала на имя генерального директора заявление. В этот же день, она была ознакомлена с Приказом № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, её отстранили от работы и конфисковали компьютер с рабочего места. В п. 4.6 приказа было указано, что вопросы по оплате её труда за отработанный период будут решаться по выходу генерального директора из отпуска и возвращении из командировки. Кроме того, приказом было установлено, что основанием для получения вознаграждения - заработной платы будет собеседование сотрудников, хотя в её должностные обязанности не входит обучение сотрудников.

Трудовым договором и положением об оплате труда установлены дни выплаты заработной платы: 25 числа текущего месяца - аванс и 10 числа следующего месяца - заработная плата. После того, как заработная плаза за июнь ей выплачена не была, ДД.ММ.ГГ. она обратилась с заявлением на имя генерального директора с требованием о выплате, причитающейся ей заработной платы и ДД.ММ.ГГ. она получила заработную плату.

ДД.ММ.ГГ. руководство потребовало от неё пояснительную записку по поводу несвоевременного предоставления информации в таможенные органы ДД.ММ.ГГ. В этот же день, пояснительная записка была предоставлена генеральному директору.

ДД.ММ.ГГ. в отношении неё и других сотрудников был издан приказ №, согласно которому, ей был объявлен строгий выговор с занесением в личное дело и трудовую книжку. Бухгалтерии было дано распоряжение об удержании понесенных затрат у сотрудников, в т.ч. и у неё, из премиальной части оплаты труда. С указанным приказом она не согласна, и считает его незаконным. Положением об оплате труда и трудовым договором не установлена премиальная часть оплаты труда, заработная плата за отработанный период исчисляется из количества отработанных дней, районного и дальневосточного коэффициентов. Кроме того, трудовым законодательством, в случае применения дисциплинарного взыскания, кроме увольнения по соответствующим основаниям, не предусмотрено занесение сведений о таком взыскании в трудовую книжку. Также в приказе не указан размер «понесенных затрат», и каким образом, и в каком размере эти «затраты» будут удерживаться из заработной платы сотрудников.

ДД.ММ.ГГ. она ушла в очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 51 день. Однако до настоящего времени отпускные она не получила, так же ею не получена заработная плата за июль <.........> года. Она неоднократно обращалась к генеральному директору с просьбой выдать, причитающиеся ей денежные средства, на что директор ей поясняла, что никаких денег она не увидит.

Фактически в ООО «ПаблоТан - Зест и К» ведётся двойной учёт выдачи заработной платы. Так, официально, её оклад составляет <.........> рублей, тогда как неофициальная часть составляет более <.........> рублей. На её вопрос о том, каким образом она будет получать декретные, директор ей пояснила, что она получит только те деньги, которые ей выдаст ФСС, других денег она не увидит.

В связи с вышеуказанными нарушениями трудового законодательства ДД.ММ.ГГ. она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию по труду в Приморском крае и прокуратуру <.........>.

После проведенной в отношении ответчика проверки, ею был получен ответ о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГ. являются незаконными, и противоречат действующему трудовому законодательству. По вопросу не выплаты ей заработной платы за июль <.........> года и оплаты очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 51 день ей было рекомендовано обратиться с иском в суд, поскольку при проведении проверки ответчиком была предоставлена копия платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГ. о получении ею причитающихся денежных средств в сумме <.........> коп., однако эту сумму она не получала, и подпись в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГ. в её получении, выполнена не ею, что подтверждается актом экспертного исследования №Н от ДД.ММ.ГГ. ООО «Приморский экспертно-правовой центр», где сказано, что подпись от её имени в копии платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГ. выполнена не ею, а другим лицом с подражанием её подписи.

С учётом изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ПаблоТан - Зест и К» сумму не выплаченной ей заработной платы за июль <.........> года и сумму по оплате очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 51 день в общем размере <.........> коп.; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере <.........> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактической выплаты ей денежных средств в размере <.........> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.........> коп. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактической выплаты ей денежных средств в размере <.........> коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <.........> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске поддержала, дополнительно пояснив суду, что по факту подделки её подписи в платёжной ведомости в получении спорной суммы она не стала обращаться в органы полиции, а решила сразу обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПаблоТан - Зест и К» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объёме и в обоснование своих возражений пояснил суду, что утверждение истицы о том, что она не получала причитающуюся ей заработную плату и подпись в платежной ведомости в её получении выполнена ни ею, материалами дела не подтверждается. В ходе рассмотрения дела судом были назначены три судебные экспертизы, выводы которых не подтвердили доводы истицы о том, что подпись в платёжной ведомости в получении спорной денежной суммы <.........> рублей выполнена не ею. Не нашёл в судебном заседании своего подтверждения и тот факт, что платёжная ведомость является поддельной. Представитель полагает, что иск заявлен ФИО1 необоснованно, т.к. спорные денежные средства от работодателя она получила. Представитель ответчика обращал внимание суда на то, что работодатель понёс по делу значительные судебные расходы по оплате трёх экспертиз и по оплате услуг представителя, которые намного превышают сумму иска, что подтверждает тот факт, что у работодателя отсутствуют мотивы и основания для сокрытия невыплаты истице заработанных денежных средств, поскольку работодателю дешевле было бы выплатить истице спорные денежные средства, чем доказывать свою правоту. Представитель просил суд отнестись критически к представленному истицей при подаче иска в суд экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №Н от ДД.ММ.ГГ., поскольку выполнявший его эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, заказчиком указанной экспертизы являлась истица, т.е. экспертиза была проведена на коммерческой основе, в связи с чем, её результат был предопределён, более того, необоснованность выводов указанной экспертизы подтверждается тем, что при проведении судебных экспертиз ни эксперт ФБУ Приморская ЛСЭ Министерства Юстиции в <.........>, ни эксперт ФБУ "ДРЦСЭ Минюста России" в <.........> не смогли подтвердить факт подделки подписи истицы в спорной платёжной ведомости.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что истица не доказала факт нарушения её трудовых прав работодателем, в связи с чем, просил суд отказать ей в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 10-П).

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. на основании приказа (распоряжения) №к-1 от ДД.ММ.ГГ. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. истица ФИО3 была принята на работу в ООО «ПаблоТан-Зест и К» на должность менеджера по продажам.

Дополнительным соглашением № к вышеуказанному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ., внесены с ДД.ММ.ГГ. изменения в п.1.1 трудового договора, а именно: указанный пункт читать так «1.1 Работник принимается на работу в ООО «ПавлоТан-Зест и К» на должность менеджера-логиста».

Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику №к от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истица в его обоснование ссылается на то, что работодатель не выплатил ей заработную плату за июль <.........> года, а также оплату очередного оплачиваемого отпуска в общем размере <.........> рублей, а также ссылается на то, что в представленной работодателем платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГ. подпись от её имени в получении ею спорных денежных средств в сумме <.........> коп. выполнена не ею, а иным лицом, в подтверждение чего ссылается на заключение почерковедческой экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГ., выполненной экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в которой указано, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «1ССВ» в столбце 5 «Подпись в получении» в копии платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГ. выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Ответчик же, возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, ссылается в обоснование своих возражений на то, что истицей была получена спорная денежная сумма <.........> рублей, что подтверждается её личной подписью в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГ., по мнению представителя ответчика, истица не представила суду достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов и требований, при этом, по мнению представителя ответчика, представленное истицей при подаче иска в суд экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №Н от ДД.ММ.ГГ. надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заказчиком указанной экспертизы являлась истица, т.е. экспертиза была проведена на коммерческой основе, в связи с чем, её результат был ожидаем для истицы.

Анализируя доводы обеих сторон, а также находящиеся в деле документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в рассматриваемом случае не имеется в силу нижеследующего.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Приморская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в <.........> для определения кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от её имени в платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГ. в строке «1 ССВ в графе «подпись в получении? Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГ., установить кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в платежной ведомости <.........> ДД.ММ.ГГ. в строке «1 ССВ в графе «подпись в получении» - не представляется возможным по причине того, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки, по объёму и значимости, не образуют совокупности, достаточной для категорического (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего объёма идентификационных признаков не удалось из-за простоты и краткости исследуемой подписи, что ограничило объём графической информации о почерке исполнителя, содержащейся в ней.

ДД.ММ.ГГ. по ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза с поручением её проведения тому же экспертному учреждению, но на разрешение эксперта бы поставлен другой вопрос: «Одним ли лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГ. в строке «1 ССВ в графе «подпись в получении» на получение заработной платы (эту подпись ФИО4 оспаривает) и в оригинальных документах, свои подписи в которых ФИО4 не оспаривала?». Отвечая на указанный вопрос в заключении № от ДД.ММ.ГГ., экспертом ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста РФ» был сделан вывод, аналогичный предыдущему выводу эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГ., которое указано выше.

ДД.ММ.ГГ. вновь по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой уже было поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в <.........> и на разрешение экспертов был поставлен первичный вопрос: «Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в строке «1 ССВ в графе «подпись в получении» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГ.?». Согласно заключению эксперта названной организации № от ДД.ММ.ГГ., установить кем - самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от её имени, расположенная в строке «1 ССВ в графе «подпись в получении» в платежной ведомости 7/06-15 от ДД.ММ.ГГ. - не представляется возможным по причине того, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её кратностью и простотой строения, т.е. выводы эксперта полностью совпадают с выводами первичной судебной экспертизы.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста РФ» <.........> № от ДД.ММ.ГГ., №, <.........> от ДД.ММ.ГГ., а также эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <.........> № от ДД.ММ.ГГ., суд учитывает, что экспертные заключения полностью соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в том числе ст. 86 ГПК РФ и выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими определённый стаж работы в соответствующих областях экспертизы. В названных экспертных заключениях подробно изложены исследовательская часть и выводы, которые согласуются между собой. Недостатков в экспертных заключениях, не позволяющих использовать их в качестве доказательств по делу, не установлено. Экспертные заключения полно и всесторонне отражают все вопросы, поставленные судом на разрешение. Стороны, при проведении судебных экспертиз, отводов экспертам не заявляли. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших судебные экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, из заключений всех трёх судебных почерковедческих экспертиз следует, что установить кем - самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от её имени (в получении спорной денежной суммы 29 956,97 рублей), расположенная в строке «1 ССВ в графе «подпись в получении» в платежной ведомости <.........> от ДД.ММ.ГГ., не представляется возможным.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ именно на истице лежала обязанность представить суду надлежащие и допустимые доказательства того, что она не получала от работодателя заявленную в иске денежную сумму 29 956,97 рублей и подпись в платёжной ведомости о получении ею этой суммы выполнена не ею.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 и статьи 60 ГПК РФ, истицей не были представлены суду достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчик не выплатил ей заработную плату за июль <.........> года, а также оплату очередного оплачиваемого отпуска в общем размере <.........> рублей. При этом проведёнными по делу судебными почерковедческими экспертизами, выполненными экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Министерства Юстиции в <.........> и ФБУ "ДРЦСЭ Минюста России" в <.........>, не опровергнуто, что подпись в спорной платёжной ведомости о получении истицей спорной денежной суммы 29 956,97 рублей выполнена ею.

Что касается приложенного к иску заключения эксперта ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр» №Н от ДД.ММ.ГГ., выполненного по обращению истицы ФИО1 до обращения в суд, то суд вынужден отнестись к нему критически, поскольку заключение эксперта было выполнено по заказу истицы, исследование было проведено экспертом вне рамках судебного процесса, более того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ч.1 ст.307 УК РФ. Таким образом, заслуживают внимания суда доводы представителя ответчика о том, что поскольку данная экспертиза проведена на коммерческой основе по обращению самой истицы и поскольку выводы трёх судебных экспертиз не подтвердили выводы эксперта ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр», к этому экспертному заключению следует отнестись критически.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что истица не воспользовалась своим правом и не обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (подделки её подписи в платежной ведомости <.........> от ДД.ММ.ГГ. в получении денежных средств), где в ходе проведённой проверки могли быть добыты какие-либо доказательства в её пользу, хотя она имела реальную возможность обратиться.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истицы о нарушении её трудовых прав работодателем не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований и взыскания с ООО «ПаблоТан-Зест и К» в её пользу заработной платы, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» о взыскании причитающейся заработной платы, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«18» сентября 2019 года